АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-41017/2023 11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-41017/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 4800 тыс. рублей задолженности, а также 2184 тыс. рублей пеней (неустойка) (уточненные требования).
Решением от 30.05.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 принят частичный отказ ФИО1 от иска в размере 657 600 рублей, в указанной части производство по делу прекращено, решение от 30.05.2024 отменено, с ФИО5 взыскано 4800 тыс. рублей задолженности, 1 526 400 рублей пеней. Распределена государственная пошлина.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что обязательство заказчика по оплате оказанных услуг по спорному договору возникало в случае отчуждения имущества, однако в период действия спорного договора, переход права собственности от ФИО5 к другому лицу не осуществлялся
и не был зафиксирован. Кроме того, заявитель указывает, что договор купли-продажи с покупателем был заключен 06.05.2023, то есть за пределами срока действия договора с ФИО1, в связи с чем, факт оказания услуг между сторонами отсутствует.
В отзыве на жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционное постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор от 10.10.2022 № 2022/ДКН/05-295 (далее – договор) на эксклюзивное оказание возмездных услуг при отчуждении объекта недвижимости, согласно которого ФИО1 обязуется осуществить информационные услуги (консультационные и маркетинговое обеспечение), способствующее поиску потенциального покупателя на объект недвижимости (торговый комплекс). Согласно пункту 1.5. заключенного договора стоимость информационной услуги по договору составляет 5760 тыс. рублей.
Истцом найден потенциальный покупатель на объект недвижимости, с которым подписан договор отчуждения объекта от 20.12.2022, а именно предварительный договор купли-продажи от 20.12.2022 между ФИО3 и ФИО6, соглашение об авансе от 20.12.2022, соглашение о намерениях от 20.12.2022.
Считая, что услуга по договору оказана качественно, в полном объеме и в обусловленный срок, истец подготовил акт выполненных услуг от 20.12.2022, от подписания которого ФИО3 отказался.
Претензия, отправленная ответчику, оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 к договору на возмездное оказание информационной услуги при отчуждении объекта недвижимости от 10.10.2022 № 2022/ДКН/05-295, истцом изменены требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4800 тыс. рублей, 2184 тыс. рублей пеней.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 425, 431, 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 4.6. договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в день подписания договора отчуждения объекта между заказчиком и потенциальным покупателем, исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения, предусмотренного договором.
В пункте 2.10 договора установлено, что договор отчуждения объекта – любой документ, в котором отражено намерение заказчика осуществить отчуждение объекта. В том числе, но не ограничиваясь: предварительный договор, соглашение о намерениях, либо документ, подтверждающий передачу заказчику аванса, задатка, иного обеспечения исполнения обязательства, а также любой иной документ, отражающий намерение
заказчика произвести отчуждение прав на объект потенциальному покупателю и/или заинтересованному лицу.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи от 20.12.2022, соглашение о намерениях от 20.12.2022, соглашение об авансе от 20.12.2022, но в результате неисполнения покупателем (ФИО6) обязательств по предварительному договору купли-продажи, подписано соглашение о его расторжении от 17.02.2023.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство ответчика по оплате услуг по договору возникло с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 20.12.2022, то есть в пределах периода действия договора (до 10.01.2023).
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что отчуждение имущества, составлявшего предмет основного договора по предварительному договору купли-продажи, состоялось за пределами срока действия договора, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 5.8 договора в случае невыполнения или неподобающего выполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя договор действует до полного расчета с исполнителем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО3, получив информацию о покупателе, воспользовался услугой, поскольку в последующем заключил с ФИО6 договор купли-продажи объекта от 06.05.2023, что свидетельствует о достижении цели, заключенного сторонами договора. Тот факт, что заключению сторонами договора, обусловившего переход права собственности на объект, предшествовало расторжение предварительного договора, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта полного выполнения истцом своей части обязательств по договору, что повлекло за собой прекращение таких обязательств надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса) с сохранением у него права на получение вознаграждение.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).
Поскольку от ответчика в течение 3-х дней не поступило мотивированного возражения относительно результата услуг, то акт считается подписанным, а услуга –
выполненной надлежащим образом, в сроки, в объеме и по стоимости, предусмотренными договором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что подтверждением обстоятельства предоставления информации ФИО1 о потенциальном покупателе ответчику служит тот факт, что предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о намерениях и соглашение об авансе по объектам, подписаны в офисе и в присутствии сотрудников истца, что зафиксировано камерами видеозаписи. Основной договор купли-продажи с покупателем также подписан в офисе исполнителя и в присутствии его сотрудников, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Возражений относительно данных фактов ответчиком не заявлено.
Довод ФИО5 о том, что истец обязан считать стоимость услуг из расчета 6% от стоимости объекта, указанного в договоре купли-продажи, отклоняется судом округа, поскольку в пункте 1.5 договора, стоимость информационной услуги исполнителя по договору с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 фиксированная и составляет 4800 тыс. рублей. Дополнительное соглашение, корректирующее стоимость информационной услуги с учетом окончательной стоимости объектов, сторонами в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, не заключалось.
Таким образом, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы судов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-41017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу