Решение по делу № А47-4086/2023 от 02.10.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-4086/2023 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 2) обществу с ограниченной ответственностью "АПИ" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 3) обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Маис" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 5) акционерному обществу научно - производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, 2) ФИО2,

3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7,

8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12,

13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17,

18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО20

Фатыховны, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25,

27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО35, 37) ФИО36, 38) ФИО37, 39) ФИО38, 40) ФИО39, 41) ФИО40, 42) ФИО41, 43) ФИО42, 44) ФИО43,

45) ФИО44, 46) ФИО45, 47) ФИО46, 48) ФИО47, 49) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Любимый квартал", 50) ФИО48; 51) ФИО49; 52) ФИО50; 53) ФИО51; 54) ФИО52; 55) ФИО53;

56) ФИО54; 57) ФИО55; 58) ФИО56; 59) ФИО57; 60) ФИО58; 61) ФИО59; 62) ФИО60; 63) ФИО61; 64) ФИО62; 65) ФИО63; 66) ФИО64; 67) ФИО65; 68) ФИО66; 69) ФИО67; 70) ФИО68; 71) ФИО69; 72) ФИО70; 73) ФИО14; 74) ФИО15;

75) ФИО71; 76) ФИО36; 77) ФИО72; 78) ФИО73; 79) ФИО74;

80) ФИО75; 81) ФИО76; 82) ФИО77; 83) ФИО78; 84) ФИО79;

85) ФИО80; 86) ФИО81; 87) ФИО82; 88) ФИО83; 89) ФИО84; 90) ФИО85; 91) ФИО86;

92) ФИО87; 93) ФИО47; 94) ФИО88; 95) ФИО89; 96) ФИО90; 97) ФИО91

Сергея Петровича; 98) ФИО91; 99) ФИО92; 100) ФИО93;

101) ФИО94; 102) ФИО95; 103) ФИО96; 104) ФИО97; 105) ФИО98;

106) ФИО99; 107) ФИО100; 108) ФИО101;

109) ФИО102; 110) ФИО103; 111) ФИО104; 112) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга

об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору

от участников процесса явки нет.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс", обществу с ограниченной ответственностью "АПИ", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити", обществу с ограниченной ответственностью "Маис", акционерному обществу научно - производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору.

Участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии лиц.

Определением суда от 24.02.2025 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать подрядную организацию ООО "Маис" в разумный срок за свой счет, с продлением гарантийного срока устранить строительные недостатки с 1 по 7 этажи в МКД, расположенного по адресу: <...> в виде:

- промерзания стен и полов; - нарушения работы вентиляционных каналов МКД;

- трещин в облицовочном слое из керамического кирпича по периметру дома. Обязать подрядную организацию ООО "АПИ" в разумный срок за свой счет, с продлением гарантийного срока устранить строительные недостатки с 1 по 7 этажи с 8 по 11 и с 12 по 17в МКД, расположенного по адресу: <...> в виде:

- промерзания стен и полов;

- нарушения работы вентиляционных каналов МКД;

- трещин в облицовочном слое из керамического кирпича по периметру дома. Обязать подрядную организацию ООО "ЖилСтройСити" в разумный срок за свой счет, с продлением гарантийного срока устранить строительные недостатки с 8 по 11 этажи с 12 по 17 этаж МКД, расположенного по адресу <...> в виде:

- промерзания стен и полов; - нарушения работы вентиляционных каналов МКД;

- трещин в облицовочном слое из керамического кирпича по периметру дома.

Согласно отзыву акционерного общества научно - производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", относительно исковых требований возражает, указывая на следующее.

Истцом не было представлено заключения экспертного учреждения, из которого следует, что имеются отклонения и нарушения требований нормативной документации при разработке проекта 17-этажного жилого дома № 1/1 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга, доводы истца, как считает ответчик, носят предположительный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Маис" просило оставить исковые требования в части требования об обязании ООО "Маис" устранить строительные недостатки, оставить без рассмотрения, поскольку ООО "Маис" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-10482/2020 признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В отзыве от 17.01.2025 ООО "Маис" относительно удовлетворения исковых требований возражало в полном объеме, считает, что истцом не доказана вина ООО «Маис» в действиях (бездействиях), которые привели к заявленным истцом строительным недостаткам.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" также возражало относительно удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности.

Судом установлено, что в материалах дела имеется нерассмотренное ходатайство истца от 11.08.2023 о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имеются ли в квартирах: 260, 8, 342, 23, 119,229, 34, 192, 317, 154, 238, 78, 44, 332, 248, 274, 80, 86, 67, 30, 167, 249, 110, 304, 172, 31, 332, 318, 40, 42, 214, 57, 272, 293, 278, 264, 61, 302, 49, 286, 83, 84, 87, 194, 10, 237, 155, 1, 70, 216, 215, 136, 140, 20, 261, 253 МКД по адресу <...>, недостатки в виде:

- продувания межэтажных швов плит перекрытия; - обратной тяги в вентиляции;

- трещин на стенах по всему периметру дома.

2) Определить причины возникновения указанных недостатков (в случае их наличия) являются ли данные недостатки возникшими в результате ненадлежащего выполнения работ при строительстве дома (строительные недостатки) ненадлежащей эксплуатации (эксплуатационные недостатки); естественного износа;

3) Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков;

4) Соответствуют ли квартиры 260, 8, 342, 23, 119,229, 34, 192, 317, 154, 238, 78, 44, 332, 248, 274, 80, 86, 67, 30, 167, 249, 110, 304, 172, 31, 332, 318, 40, 42, 214, 57, 272, 293, 278, 264, 61, 302, 49, 286, 83, 84, 87, 194, 10, 237, 155, 1, 70, 216, 215, 136, 140, 20, 261, 253 МКД по адресу <...> проектной документации и строительным нормам, действующим на момент прохождения негосударственной экспертизы.

К ходатайству истцом представлен ответ автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", согласно которому указано, что предварительная стоимость проведения экспертизы составляет 3 000 - 5 000 руб. за один объект исследования (1 квартира), срок производства экспертизы 20 рабочих дней, в случае 100% оплаты - 14 рабочих дней. Указанный ответ дан экспертной организацией с учетом двух дополнительных вопросов.

25.10.2023 в материалы дела от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Имеются ли в МКД по адресу <...> недостатки в виде: холодных полов и стен, обратной тяги в вентиляции; трещин в облицовочном слое из керамического кирпича по всему периметру дома;

- Определить причины возникновения указанных недостатков (в случае их наличия) являются ли данные недостатки возникшими в результате ненадлежащего выполнения работ при строительстве дома (строительные недостатки) ненадлежащей эксплуатации (эксплуатационные недостатки); естественного износа;

- Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков;

- Соответствует ли МКД по адресу <...> проектной документации и строительным нормам, действующим на момент прохождения негосударственной экспертизы.

19.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому в адрес экспертных организаций были направлены

запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы.

Согласно ответу эксперта ИП ФИО105 исх. № 42 от 18.03.2024 стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составит 50 000 руб. Однако указанной суммы в распоряжении общества нет

Более сведений о направлении запросов с данной редакцией вопросов в адрес экспертных организаций, о кандидатурах экспертов, о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно указывал истцу о необходимости представления информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, подтверждение внесения денежных средств на депозит суда, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, с указанием фамилии и их квалификации, четкий и подробный круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, однако определения суда остались без исполнения.

АО НПО ПИ "ОГП" в ходатайстве от 09.01.2024 поддержало редакцию вопросов истца от 25.10.2023, относительно назначения экспертизы возражений не представлено.

Согласно отзыву от 17.03.2025 ООО "ЖилСтройСити" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта,

подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Между тем, не внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, а также отсутствие необходимых сведений и документов (о кандидатуре эксперта, его квалификации, согласие эксперта на проведение экспертизы, сроки и стоимость экспертизы) в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

Между ОАО "Управление капитального строительства" (заказчик), с 12.12.2018 г. переименованным в АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и подрядными организациями были заключены договоры строительного подряда на строительство 17-ти этажного жилого дома № 1/1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР:

- ООО "ТехноТранс" (договор № 8-и от 27.03.2020 - комплекс общестроительных и сантехнических работ);

- ООО "АПИ" (договор № 6-и от 26.04.2019, договор № 7-и от 26.04.2019 - полный комплекс общестроительных, монтажных, специальных работ, монтаж технологического оборудования);

- ООО "ЖилСтройСити" (договор № 24-и от 30.10.2019 - полный объем общестроительных работ надземной части, полный объем работ по монтажу противодымной вентиляции на объекте);

- ООО "Маис" (договор № 35-и от 09.08.2020 - полный объем работ по завершению строительства 17-ти этажного дома).

После выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями настоящих договоров, осуществляется приемка работ в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания акта приемки работ.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 01.01.2020 было выдано разрешение № 56-301000-120-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 13.10.2020

№ 2099-р "О присвоении адреса" многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга ( № 1 по генплану) был присвоен адрес: РФ, Оренбургская область, <...>.

Управление указанным МКД по договору № 1 от 06.10.2020 осуществляет ООО "УК Любимый город".

В ходе эксплуатации жилого дома, собственниками квартир, расположенных по адресу <...> были выявлены следующие недостатки:

- холодные полы, стены (продувание межэтажных швов плит перекрытия);

- нерабочая вентиляция (обратная тяга); - трещины в стенах по периметру дома.

Ввиду чего, собственники обратились к АО "СЗ "УКС" с претензией об устранении недостатков.

Гарантии качества работ отражены в разделах 5 и 9 заключенных договоров, так:

- согласно пункту 9.1 договора от 27.03.2020 № 8-и, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 9.2. предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ, за исключением технологического оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта. Гарантийный срок на материалы, инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок указанных дефектов на данный объем работ начинает течь заново.

- согласно пункту 7.3. договоров № 6-и и № 7-и от 26.04.2019, если в ходе исполнения гарантийных обязательств будет установлено, что какое-либо оборудование подлежит замене, то оно должно быть заменено на аналогичное, новое, не бывшее у употреблении оборудование.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах - и/или объекте, заказчик письменно уведомляет

вас об это генерального подрядчика, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления направить своего представителя для составления соответствующего акта, а также устранить недостатки за свой счет, в срок установленный заказчик;

- согласно пункту 9.2 договора № 24-в от 30.10.2019 , гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет и на выполненные работы, за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается на 5,5 лет, на технологическое и инженерное оборудование составляет 3, 5 лет.

Как указывает истец, им неоднократно направлялись требования об устранении недостатков в адрес подрядных организаций, однако ответчики отвечали, что все работы выполнены с учетной проектной документации.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 08.02.2023, которые остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

Работы были выполнены подрядчиками и приняты заказчиком без замечаний, как указывают сами стороны данных правоотношений. Дом принят и передан в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантии качества работ отражены в разделах 5 и 9 заключенных договоров, так:

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации

объекта, гарантийный срок указанных дефектов на данный объем работ начинает течь заново;

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах - и/или объекте, заказчик письменно уведомляет вас об это генерального подрядчика, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления направить своего представителя для составления соответствующего акта, а также устранить недостатки за свой счет, в срок установленный заказчик.

- согласно пункту 9.2 договора № 24-в от 30.10.2019, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет и на выполненные работы, за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается на 5,5 лет, на технологическое и инженерное оборудование составляет 3, 5 лет.

Истец, предъявляя исковые требования, указал на наличие недостатков работ:

- холодные полы, стены (продувание межэтажных швов плит перекрытия);

- нерабочая вентиляция (обратная тяга); - трещины в стенах по периметру дома.

Ответчики, возражая против заявленных требований, пояснили, что вина подрядчика не доказана, кроме того, истцом не было представлено заключения экспертного учреждения, из которого следует, что имеются отклонения и нарушения требований нормативной документации при разработке проекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Судом неоднократно, участникам процесса предлагалось рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно – технической экспертизы.

Суд отмечает, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы от 11.08.2023 за два года рассмотрения дела документов в обоснование его не представил, как и не представил доказательств обратного.

Ввиду чего, с учетом не соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, истцом не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, в удовлетворении ходатайства истцу судом отказано.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование искового требования об обязании устранить выявленные недостатки работ истец ссылается на единый перечень претензий, возникших в период гарантийного срока в рамках спорных договоров. Указанный выше перечень претензий составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова подрядчика (ответчика) на осмотр объекта строительства.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки, имеющиеся в результатах работ переданных ответчиком, являются существенными и неустранимыми. Само по себе заявление истца о несоответствии, не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта не качественности

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами.

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, определениями суда истцу неоднократно разъяснялись последствия систематической неявки в судебные заседания.

В нарушение указаний Арбитражного суда Оренбургской области и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. Напротив, ответчики представляли в материалы дела отзывы с правовым обоснованием изложенных доводов.

Поскольку акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, документы, фиксирующие недостатки работ составлены истцом в одностороннем порядке, от проведения экспертизы по качеству результата работ истец отказался, и учитывая явный характер недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчиков устранить выявленные недостатки работ.

Также суд учитывает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маис" об оставлении исковых требований в части требований к ООО "Маис" без рассмотрения.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО106.

На момент судебного заседания процедура конкурсного производства в отношении ответчика не завершена.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования неимущественного характера подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела № А47-10482/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маис" по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое

в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 33), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017(в редакции от 26.04.2017) (пункт 16).

В связи с изложенным, суд оставляет исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Маис" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В рассматриваемом случае, судебные издержки не подлежат возмещению истцу ответчиками с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова