Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81485/2023-ГК

город Москва Дело №А40-141550/23

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГКО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-141550/23

по иску ООО «Строительная компания Симметрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ГКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Симметрия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с АО «ГКО» задолженности по договору уступки прав от 23.03.2023 в размере 1 000 000 руб. неустойки в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.10.2023 по делу №А40-141550/23 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (цедент) и акционерным обществом «ГКО» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 23.03.2023.

В соответствии с п.1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №18716/2022 от 15.06.2022, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с п.1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму.

В соответствии с п.4.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы цеденту.

Размер, срок и порядок оплаты договорной сумму устанавливается сторонами в дополнительном соглашение к настоящему договору, при этом согласования такого соглашения со стороны лизингодателя не требуется.

23.03.2023 цедент и цессионарий подписали дополнительное соглашение к договору, в котором договорились, что в целях исполнения п.4.1 договора, цессионарий в счет уступаемых цедентом прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в размере 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

23.03.2023 цедент и цессионарий подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в котором договорились, что в целях исполнения п.4.1 договора, цессионарий в счет уступаемых цедентом прав и обязанностей производит доплату договорной сумму, указанной в п.1 дополнительного соглашения от 23.03.2023, в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №2; 500 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №2.

Таким образом, общая договорная сумма в рамках договора составила 1 500 000 руб. которая подлежит к оплате в срок и размере: 500 000 руб. до 22.04.2023; 500 000 руб. до 22.05.2023; 500 000 руб. до 21.06.2023; Ответчик частично исполнил свои обязательства, произвел только первый платеж в размере 500 000 руб. 06.04.2023, последующие установленные платежи не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб.

В целях исполнения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №2 от 22.05.2023 о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п.1 ст.88 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору уступки прав обязательства в части оплаты уступаемого права, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму оплаты за уступаемое право по договору уступки прав в размере 1 000 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие перечисление денежных средств согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией. задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.5.4. договора предусмотрено что цессионарий в случае просрочки выплаты договорной суммы, уплачивает цеденту штраф в размере 0,2294 процента от просроченного платежа за каждый день.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления истцом 30 000 руб., согласно просительной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки подлежащей взысканию в размере не превышающей суммы долга, а именно в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т.1 л.д.73, 74, 76), содержащие определения суда о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48), однако данное извещение было возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод жалобы о том, что истцом не было направлено исковое заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства, направления искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д.4-5).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-141550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко