АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-16537/2023
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2025 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Гоньба (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении порядка пользования земельным участком по варианту № 4, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024г. №Э1144-24-03-22-14,
по встречному исковому заявлению об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащими ему объектами недвижимости – нежилыми помещениями (помещением Н2 – подвалом здания и частью помещения Н1 – 1-го этажа), запретив ФИО1 парковку транспорта с восточной стороны здания – единственном месте проезда к указанным помещениям – месту общего пользования для этих помещений (вход и подвал), об установлении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, площадью 938 кв.м., кадастровый номер 22:63:030421:25 между ФИО2 и ФИО1 по варианту № 2 (рис. 3) заключения эксперта № Э1144-24-03-22-14 от 13.09.2024,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «АПГ»,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 31.08.2024 № 1, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 13.08.2025, диплом, паспорт,
от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, (лично), паспорт,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Гоньба обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул об установлении порядка пользования земельным участком по варианту № 4, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14.
Протокольным определением от 14 января 2025 года к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости – нежилыми помещениями (помещением Н2 – подвалом здания и частью помещения Н1 – 1-го этажа), запретив ФИО1 парковку транспорта с восточной стороны здания – единственном месте проезда к указанным помещениям – месту общего пользования для этих помещений (вход и подвал), об установлении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030421:25 между ФИО2 и ФИО1 по варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14.
06 февраля 2025 года ответчик уточнил исковые требования, предложил на усмотрение суда два варианта установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:030421:25 по адресу: <...> по варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14 с учётом перераспределения застроенной площади и порядок пользования земельным участком по варианту №2 без перераспределения застроенной площади.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «АПГ».
Третьи лица, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не направили.
Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что наиболее приемлемый вариант для определения порядка пользования земельным участком, с учетом максимальной приближенности к долям владения в здании, является вариант №4 (рис. 5 стр.53), предложенный экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования, просил установить порядок пользования земельным участком, по варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14.
В судебном заседании 12.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного заявлений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 согласно договору аренды №5579-з от 24.06.2019, дополнительного соглашения от 09.03.2023 являются арендаторами земельного участка по адресу: <...>, площадью 938 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030421:25, категория земель: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения: размещение административных и офисных зданий. Срок аренды 49 лет.
Земельный участок находится в фактическом пользовании сторон, так как на нем располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО2
12.09.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 сопроводительным письмом проект соглашения от 11 сентября 2023 года об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030421:25 и схему расположения земельного участка от 29.06.2023 с просьбой подписать и один экземпляр возвратить.
Ответчик получил письмо 14.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но в адрес истца не направил подписанное соглашение.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на то, что ФИО1 создает препятствия в реализации права пользования принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом, выражающееся в занятии восточной стороны незастроенной части земельного участка, установив там автобудку и мусорный контейнер, а также парковки автомобиля и автомобилей членов своей семьи, что делает невозможным пользование принадлежащими ФИО2 помещениями (кабинетом №5 помещения Н1 – I-го этажа (согласно Выписке из техпаспорта) и помещением Н2 - подвалом здания (согласно Выписке из техпаспорта – складом, со вспомогательными помещениями), поскольку полностью исключает возможность подъезда к ним транспорта, проход к ним также – затруднён, последний обратился с встречными исковыми требованиями.
Между сторонами, являющимися арендаторами земельного участка, возник спор в отношении порядка пользования земельным участком.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Понятие и основания возникновения общей собственности приведены в статье 244 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 941-О-О, от 17.11.2011 №1498-О-О и от 18.10.2012 № 1835-О).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.
В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.
Поскольку настоящий спор возник между лицами, обладающих правами аренды в отношении неделимого земельного участка, осуществляющими его владение и пользование в соответствии с договором аренды в связи с расположением на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику объектов недвижимости, указанный выше подход применим в рассматриваемом случае.
В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что возникли вопросы по делу, требующие специальных знаний, представитель истца и ответчик ходатайствовали о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.01.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли предложенная истцом Схема от 29.07.2023 предполагаемого порядка пользования земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул. ФИО6, 32, площадью 938 кв.м., кадастровый номер 22:63:030421:25 зарегистрированным правам собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>?
2. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, площадью 938 кв.м., кадастровый номер 22:63:030421:25, в т.ч. его частью, пригодной для временной стоянки (парковки) транспортных средств, возможности доступа с земель общего пользования, застроенной площади и нуждаемости в этом имуществе каждого из совладельцев, с учётом фактического расположения помещений собственников, возможности совместного пользования и оптимального использования свободного от застройки участка для временной стоянки транспортных средств. Если такая возможность отсутствует, то с учетом возможности доступа с земель общего пользования, застроенной площади и нуждаемости в этом имуществе каждого из совладельцев, с учётом фактического расположения помещений собственников, возможности совместного пользования и оптимального использования свободного от застройки участка для временной стоянки транспортных средств?
17.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта ФИО5 ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14.
В соответствии с которым экспертом установлено, что Схема от 29.07.2023 предполагаемого порядка пользования земельного участка по адресу: г .Барнаул, ул. ФИО6, 32 не соответствует зарегистрированным правам собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, так как общая площадь владения в здании ИП ФИО1: 466,6 кв.м., что составляет - 64,47% доли в здании и составляет 605 кв.м доли в земельном участке ул. ФИО6, 32; общая площадь владения в здании ИП ФИО2: 257,2 кв.м., что составляет - 35,53% доли в здании и составляет 333 кв.м доли в земельном участке ул. ФИО6, 32. Фактическая площадь застройки здания с кадастровым номером 22:63:030421:91 по ул. ФИО6, 32 (Рис.1) составляет - 400 кв.м, что не соответствует площади указанной в предложенной истцом Схеме от 29.07.2023 (общая площадь участка №1 - 382 кв.м). Кроме того, в предложенной истцом Схеме от 29.07.2023, в том числе, не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не учтена нуждаемость каждого из сособственников в этом земельном участке и реальная возможность совместного пользования, не верно определены доли и площади в частях земельных участках, не учтены зоны с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 22:63-6.4467, ЗОУИТ 22:63-6.2902, не учтен доступ к красным линиям (землям (земельным участкам) общего пользования для всех частей участков.
В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что наиболее оптимальным вариантом при определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, площадью 938 кв.м., кадастровый номер 22:63:030421:25, с учетом требований и критериев, указанных в вопросе эксперту - является Вариант №2 Рис.3.
Всего в рамках проведенного исследования экспертом проработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком (Вариант №1 Рис.2, Вариант №2 Рис.3, Вариант №3 Рис.4, Вариант №4 Рис.5) по адресу: <...>, однако наиболее оптимальным вариантом является Вариант №2 Рис.3.
Согласно схеме определения порядка пользования (по варианту №2) Рис.3 порядок
пользования земельным участком по адресу: <...> следующий: часть участка :25:ЗУ1 общей площадью 898 кв.м, принадлежит ФИО2 и ФИО1 в равных долях; часть участка ;25:ЗУ2 общей площадью 40 кв.м, принадлежит и ФИО1 Таким образом (по варианту №2), общая площадь пользования у ФИО2; 449 кв.м., общая площадь пользования у ФИО1 - 489 кв.м.
Экспертом выявлено, что общая площадь владения в здании ИП ФИО1: 466,6 кв.м., что составляет - 64,47% доли в здании и составляет 605 кв.м доли в земельном участке ул. ФИО6, 32, общая площадь владения в здании ИП ФИО2: 257,2 кв.м., что составляет - 35,53% доли в здании и составляет 333 кв.м доли в земельном участке ул. ФИО6, 32.
В связи с чем, фактические (расчетные) площади пользования частей земельных участков у ФИО2 и ФИО7. будут не соответствовать долям в здании с кадастровым номером 22:63:030421:91.
В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО5 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и суда, дал пояснения по экспертному заключению.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рассматриваемом случае, круг вышеуказанных вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Оснований для критической оценки судебной экспертизы от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14 суд не усмотрел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что порядок пользования земельным участком соглашением сторон не установлен, учитывая пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об установлении порядка пользования земельным участком участниками общей долевой собственности – по варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14. Данный порядок пользования земельным участком не нарушает интересов обеих сторон спора и является наиболее оптимальным, предложен экспертом как один из вариантов использования земельного участка без нарушения прав собственников.
Доказательства нарушения баланса интересов участников долевой собственности, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об установлении порядка пользования земельным участком участниками общей долевой собственности – ИП ФИО1, ИП ФИО2 по варианту № , предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 13.09.2024 №Э1144-24-03-22-14.
Данный порядок пользования земельным участком не нарушает интересов обеих сторон спора и является наиболее доступным с технической точки зрения, предложен экспертом как самый оптимальный вариант использования земельного участка без нарушения прав арендаторов.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 и встречные требования ИП ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречные требования ИП ФИО8 в части обязания устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости – нежилыми помещениями (помещением Н2 – подвалом здания и частью помещения Н1 – 1-го этажа), запретив ФИО1 парковку транспорта с восточной стороны здания – единственном месте проезда к указанным помещениям – месту общего пользования для этих помещений (вход и подвал), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ИП ФИО8 не представил доказательств того, что ФИО1 препятствует ему в пользовании земельным участком и помещениями. Само по себе парковка транспортных средств в местах общего пользования земельного участка, переданного по договору аренды сторонам, не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО8 в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости. Обратного материалы дела не содержат.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно общему подходу к распределению судебных расходов после предъявления встречного иска все расходы истца по первоначальному иску делим пополам.
Учитывая, что судом фактически удовлетворены заявленные требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об определения порядка пользования земельным участком, и ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования в части обязания устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, суд относит несение расходов по уплате государственной пошлины на сторон, которая ими оплачена при обращении с исками. Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на сторон в равных долях (по 50%). Стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб. Оплату экспертизу в полном объеме произвел ИП ФИО2 , следовательно, с ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ИП ФИО2.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 938 кв.м., кадастровый номер 22:63:030421:25, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по варианту №2 заключения №Э1144-24-03-22-14 от 13.09.2024 в следующем порядке.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 имеют право совместно пользоваться: земельным участком, с кадастровым номером22:63:030421:25:ЗУ1 площадью 898 кв.м., имеющим следующие координаты:
Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка 22:63:030421:25:ЗУ1- 898 кв.м.
Обозначение характерных
точек и границ
Координаты м
1
Х
2
Y
3
1
599519.15
2382071.79
Н1
599519.05
2382072.54
Н2
599511.12
2382078.58
Н3
599510.87
2382080.87
Н4
599517.93
2382081.65
4
599514.07
2382112.91
5
599511.40
2382115.51
6
599497.96
2382114.25
7
599487.97
2382113.31
8
599489.38
2382099.37
9
599493.72
2382091.02
10
599494.87
2382080.38
2
599507.28
2382081.51
3
599508.45
238070.55
1
599519.15
2382071.79
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 переходит в пользование земельный участок 22:63:030421:25:ЗУ2 общей площадью 40 кв.м. с координатами:
Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка 22:63:030421:25:ЗУ2- 40кв.м.
Обозначение характерных
точек и границ
Координаты м
1
Х
2
Y
3
Н1
599519.05
2382072.54
Н4
599517.93
2382081.65
Н3
599510.87
2382080.87
Н2
599511.12
2382078.58
Н1
599519.05
2382072.54
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащих ему объектов недвижимости отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Гоньба (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Винникова