ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А56-97701/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-97701/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ФИО1

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующим требования:

- обязать ответчика удалить распространенные недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения, по следующим ссылкам: https://vk.com/wall34391164 182188 (репост смонтированного видео, в котором выражена критика и осуждение деятельности Истца по содержанию, воспитанию и дрессировке собак породы «Американский булли»), https://vk.com/wall-34391164_109126 («живут как свиньи в загонах»), https://vk.com/wall-34391164_48640 («..чмо..», «ФИО3, AlfaBulls Kennel , ты реально у**бок..», «..этому баклану…», «..этому уроду..», «...его канал похож на записки о**евшего от своей безнаказанности психопата..», «..надел на двухмесячного щенка удавку контроллер..», «..всячески чморит этого щенка дома, не разрешая ему писать и какать, потому что щенок должен, оказывается, испражняться по команде.»), https://vk.com/wall-34391164_44001 («Дмитрий провоцирует целенаправленно конфликт между собаками, показывая в дальнейшем как этот конфликт предотвратить.», «Выкладывает видео, где попрошайничает деньги на строительство вольеров.», «..он скупает собак у обычных людей за копейки, продает людям втирая о кровях и породности щенков..»);

- обязать ответчика записать и разместить на своей группе в социальной сети «Вконтакте» - «https://vk.com/truebreed» - пост и видео-обращение к неограниченному кругу лиц с извинениями в адрес истца, а также пост и видео-обращение, опровергающее ранее распространенные ею недостоверные и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате распространения ею недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2025 распространенные ФИО1 сведения по следующим ссылкам: https://vk.com/wall-34391164_48640 («..чмо..», «ФИО3, AlfaBulls Kennel , ты реально у**бок..», «..этому баклану…», «..этому уроду..», «..всячески чморит этого щенка дома, не разрешая ему писать и какать, потому что щенок должен, оказывается, испражняться по команде.») и https://vk.com/wall-34391164_44001 («..он скупает собак у обычных людей за копейки, продает людям втирая о кровях и породности щенков..») признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность разместить в своей группе в социальной сети «Вконтакте» («https://vk.com/truebreed») опровержение ранее распространенных недостоверные и порочащие деловую репутацию Истца сведения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что с 15.10.2024 постоянно проживает по адресу Ярославль, ул. Пирогова, дом 6, квартира 105, вместе с тем, по указанному адресу определение о принятии к производству искового заявления не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика данный спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку как истец, так и ответчик зарегистрированы и проживают в г. Ярославле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов определением суда первой инстанции от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Определение от 10.12.2024 направлено ответчику, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.36, к.1, кв. 27.

25.12.2024 в суд первой инстанции поступил ответ Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда о предоставлении сведений о регистрации ФИО1 по месту пребывания или жительства, согласно которого ФИО1 с 15.10.2024 зарегистрирована по адресу: Ярославль, ул. Пирогова, дом 6, квартира 105.

Вместе с тем, доказательства направления копии определения в адрес ответчика по адресу его места жительства Ярославль, ул. Пирогова, дом 6, квартира 105 в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2025 и по существу спора вынесено решение.

Таким образом, ответчик - ФИО1 не была уведомлена о начавшемся процессе, о принятии искового заявления к производству.

Вынося обжалуемое решение в отсутствие указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению прав стороны по делу, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 (место жительства г. Ярославль) предъявлены требований к ФИО1, местом жительства которой является Ярославская область, город Ярославль.

Следовательно, с учетом положений статьи 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит направлению в арбитражный суд по месту регистрации ответчика в качестве проживающего, в данном случае - Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-97701/2024 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян