АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года
Дело № А33-10397/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2023.
В полном объёме решение изготовлено 02.11.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО3,
- ФИО4,
- ФИО5,
о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 06.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от третьего лица – ФИО3: ФИО6 – представителя по доверенности от 30.08.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, поставщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным 16.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, покупатель) о взыскании:
- задолженности в размере 391 016 руб. по договору поставки от 20.07.2022 № 9,
- штрафа в размере 110 587,21 руб. за период с 22.07.2022 по 10.04.2023,
- процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 391 016 руб., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2023 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не представил никаких документов, подтверждающих легальность реализуемой им древесины, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик либо и его контрагенты по распорядительным письмам и согласованию с истцом дополнительно перечислили в оплату поставленного истцом товара оплату, которая истцом не учтена при подаче иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №9 от 20.07.2022 (далее также – договор, договор поставки).
По условиям договора поставщик обязался передать покупателю пиломатериал (брус, доска) хвойных пород (ель, пихта, кедр) в количестве- 200 м3, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1).
Цена на товар, поставляемый но настоящему договору, является договорной и фиксируется в счете на оплату товара. С момента выставления счета изменение цены на товар в сторону увеличения в одностороннем порядке не допускается (пункт 2.1).
Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств наличными в кассу поставщика (пункт 2.3).
В случае неисполнения обязательств по настоящему договору (ненадлежащего исполнения), виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения (пункт 5.1).
Споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2).
Истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 641016 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура (УПД) №45 от 21.07.2022, на котором имеются отметки ответчика о получении товара. Дата отгрузки – 21.07.2022.
В качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком товара, в материалы дела истцом представлено платежное поручение №56 от 29.08.2022 на сумму 100000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 21.07.2022 на сумму 100000 руб., №2 от 06.10.2022 на сумму 50000 руб.
09.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 391016 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате по договору поставки, истец начислил ответчику договорный штраф за период с 22.07.2022 по 10.04.2023 в размере 110587,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 391016 руб. за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта исполнения обязательства по договору ответчик представил в материалы дела четыре квитанции от 20.07.2022 о переводе денежных средств получателю: Ларисе Вячеславовне М. плательщиком: ФИО5 (на суммы 29000 руб., 29000 руб., 29000 руб., 13000 руб.); чек операции - перевод через СБП №2790 от 06.10.2022, плательщик: Евгения Александровна К., получатель: Лариса Вячеславовна М. на сумму 50000 руб.; платежные поручения о перечислении плательщиком: ООО «Агроспецстрой124» получателю: ИП ФИО1 №315 от 05.08.2022, №392 от 23.08.2022 денежных средств в размере 100500 руб., 100000 руб. соответственно. В назначении платежа платежных поручений указано: оплата по счету № 20 от 04.08.2022, за транспортные услуги, оплата по договору 10-9-ТУ-20-07-2022 от 04.08.2022 за транспортные услуги соответственно. Ответчиком также представлен Договор №10/9 об оказании транспортных услуг, подписанный между ООО «Агроспецстрой124» и ИП ФИО1 счет на оплату грузовых перевозок №20 от 04.08.2022 на сумму 100500 руб., скриншот переписки в мессенджере, письма от 01.08.2023 об уточнении реквизитов платежей на суммы 29000 руб., 29000 руб., 29000 руб., 13000 руб., 50000 руб., а также по платежным поручениям №315 от 05.08.2022, №392 от 23.08.2022, согласно которым плательщики просят считать платежи выполненными в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по договору поставки от 20.07.2022 №9.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят:
- факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;
- факт приемки ответчиком товара;
- наступление срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).
Факт передачи товара ответчику на сумму 641016 руб. подтвержден счетом-фактурой (УПД) №45 от 21.07.2022, на котором имеются отметки ответчика о получении товара, датой отгрузки указана дата 21.07.2022. Отметки о наличии со стороны покупателя замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар, на указанном первичном учетном документе отсутствуют. Ответчик факт поставки товара не оспаривал.
С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 641016 руб.
Срок оплаты товара в договоре сторонам не согласован.
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В пункте 2.3 договора поставки стороны согласовали, что расчеты за товар могут производиться, в том числе путем внесения денежных средств наличными в кассу поставщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был оплатить товар в полном объеме 21.07.2022 – в день получения товара по УПД №45 от 21.07.2022.
В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты на общую сумму 250000 руб.
Представленные ответчиком доказательства оплаты товара, а именно: квитанции о переводе денежных средств на суммы 29000 руб., 29000 руб., 29000 руб., 13000 руб., 50000 руб., платежные поручения №315 от 05.08.2022, №392 от 23.08.2022 на суммы 100500 руб., 100000 руб. соответственно судом в качестве доказательств оплаты товара по спорному договору не принимаются, поскольку ответчиком не доказана связь данных операций с отношениями сторон в рамках договора поставки №9 от 20.07.2022. Суд учитывает, что часть перечислений совершена в пользу лица, не являющегося стороной договора, а часть (по платежным поручениям №315 от 05.08.2022 и №392 от 23.08.2022) по иным правоотношениям, стороной которых ответчик не является.
Наличие между ООО «Агроспецстрой124» и ИП ФИО1 иных правоотношений подтверждено представленными в материалы дела документами (договором оказания транспортных услуг, счетами на оплату от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2022 на сумму 100 500 руб., подписанным актами приемки оказанных услуг от 09.08.2022 на сумму 100 500 руб., от 25.08.2022 на сумму 100 000 руб.) и ответчиком не опровергнуто. Доказательства вручения истцу письма от 01.08.2022 №14 о поручении ООО «Агроспецстрой124» произвести в пользу ИП ФИО1 оплату за ИП ФИО2 по договору поставки №9 от 20.07.2022 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, назначением платежа спорных платежных поручений подтвержден факт оплаты ООО «Агроспецстрой124» денежных средств по иному договору.
Представитель третьего лица в заседании пояснил, что платежи в пользу ФИО3 произведены в рамках иных правоотношений между третьими лицами.
Письма об уточнении назначения платежа от 01.08.2023 оценены судом критически, поскольку составлены спустя продолжительное время после осуществления операций (более года), уже в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства оплаты судом не принимаются, поскольку признаны судом не относимыми к делу доказательствами.
Следовательно, доказательства, подтверждающие оплату товара в оставшейся части – 391016 руб. (641016 – 250000), в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 391 016 руб. является обоснованным.
В части требований истца о взыскании договорного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.
По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору (ненадлежащего исполнения), виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
По своей правовой природе данное условие является неустойкой в виде пени, поскольку предполагает периодически начисляемые платежи на случай просрочки исполнения обязательства по оплате.
Истец начислил ответчику пеню в размере 110587,21 руб. за период с 22.07.2022 по 10.04.2023 на сумму задолженности ответчика с учетом сумм и дат произведенных оплат, исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, в том числе:
21 099,62 руб. за период с 22.07.2022 по 29.08.2022 на сумму 541 016 руб.,
16 758,61 руб. за период с 30.08.2022 по 06.10.2022 на сумму 441 016 руб.
72 728,98 руб. за период с 07.10.2022 по 10.04.2023 на сумму 391 016 руб.
Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик доказательства оплаты пени не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 391016 руб. за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).
Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец предъявил по договору, заключенному после вступления в силу Закона №42-ФЗ, он не вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре поставки соглашения о неустойке (пени).
Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что настаивает именно на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскание договорной неустойки, однако размер неустойки подлежит определению в порядке, установленном пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Такой подход обеспечит сохранение баланса интересов сторон – с одной стороны, истец получает судебную защиту в объеме, определенном им самим с учетом принципа диспозитивности процесса, с другой – не нарушает прав ответчика, поскольку размер ответственности, определенный по правила статьи 395 ГК РФ, не превышает размер пени, определенной сторонами в соглашении.
Истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 11.04.2023 по дату рассмотрения дела судом (26.10.2023) и составляет 20161,43 руб. исходя из расчета:
c 11.04.2023 по 23.07.2023 = 104 дней 7,5% = 391016 / 100 * 7,5 / 365 * 104 = 8355,96 руб.
c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 391016 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 2003,29 руб.
c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 391016 / 100 * 12 / 365 * 34 = 4370,81 руб.
c 18.09.2023 по 26.10.2023 = 39 дней 13% = 391016 / 100 * 13 / 365 * 39 = 5431,37 руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2022 по 26.10.2023 в размере 130748,64 руб. (110587,21 + 20161,43).
Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. В настоящем случае неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 391016 руб., начиная с 27.10.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 13435 руб.
При обращении в суд с иском истец платежным поручением №45 от 10.04.2023 уплатил государственную пошлину в размере 13032 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 403 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 391 016 руб., неустойку за период с 22.07.2022 по 26.10.2023 в размере 130 748,64 руб., неустойку, начислению на сумму долга в размере 391016 руб. начиная с 27.10.2023, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 13 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова