ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2025 года Дело № А40-106446/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №33-ЭТ от 20.05.2025г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергетические технологии»

на решение от 24 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Бермин»

к ООО «Энергетические технологии»,

третье лицо: АО «Атомдата-центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бермин» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергетические технологии» о взыскании задолженности по договору №ET/DC-S13/23/282 от 10 октября 2023 года в размере 3.715.000 руб., процентов за период с 06 марта 2024 года по 14 мая 2024 года в сумме 113.683 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3.715.000 руб., рассчитанные за период с 15 мая 2024 года по дату фактической оплаты по ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Атомдата-центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 150-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 22-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Энергетические технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ООО «Бермин» (исполнитель) и ООО «Энергетические технологии» (заказчик) был заключен договор №ET/DC-S13/23/282 от 10 октября 2023 года на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам (работы) для объекта «Центр обработки данных» (объект), расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 17.450.000руб., включая НДС 20%. К договору прилагались: (1) приложение № 1 - техническое задание на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам объекта (ТЗ), (2) приложение № 2 – расчет стоимости к договору. 12 декабря 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (ДС 1), которым был изменен п. 2.2. договора. Таким образом, согласно договору с приложениями, условия выполнения работ ДС 1 были следующими: датой начала работ было 24 октября 2023 года. Работы по договору выполнялись исполнителем в 3 этапа:

(1) первый этап включал в себя - выполнение инженерно-геодезических изысканий и выполнение инженерно-геологических изысканий. Стоимость работ за инженерные изыскания была 1.500.000 руб. (15 календарных дней);

(2) второй этап включал в себя - разработку рабочей документации согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ за разработку проектной документации была 3.500.000 руб. (20 календарных дней);

(3) третий этап включал в себя - выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно рабочей документации. Стоимость работ за выполнение комплекса СМР была 12.450.000 руб. (25 календарных дней).

Оплата (в соответствии с договором и ДС 1) должна была быть произведена в следующем порядке:

(1) первый авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на авансовый платеж (п.2.2.1 договора);

(2) второй авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем отчета о состоянии несущих конструкций зданий и сооружений и выставления исполнителем счета на авансовый платеж (п.2.2.2);

(3) третий авансовый платеж в размере 36% (тридцати шести процентов) от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на авансовый платеж (п.2.2.3.).

Оплата стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в соответствии с «расчетом стоимости», который является приложением № 2 к настоящему договору. Оплата окончательных платежей по настоящему договору осуществляется только при условии выставления исполнителем счета на оплату соответствующего платежа, предусмотренного «расчетом стоимости» (приложение № 2 к настоящему договору) в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта по соответствующему этапу. Ответчиком были произведены частичные оплаты на следующие суммы:

(1) 24 октября 2023 года – 2.617.500 руб.,

(2) 02 ноября 2023 года – 2.617.500 руб.,

(3) 30 ноября 2023 года – 3.500.000 руб.,

(4) 19 декабря 2023 года – 5.000.000 руб.

На текущую дату задолженность ответчика по договору составила 3.715.000 руб. Этапы №1,2 были выполнены и сданы исполнителем 27 ноября 2023 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, т.е. без нарушения сроков, при этом вся необходимая документация по этапам № 1 и № 2 была передана заказчику. Для начала работ по этапу № 3 исполнитель должен был получить от заказчика рабочую документацию с отметкой «в производство работ», которая фактически была передана 29 января 2024 года, что подтверждается рабочей документацией с печатью заказчика ООО «ЭнергоТех» «В производство работ» 29 января 2024 года и сопроводительным письмом исх. № 4184-24 от 29 января 2024 года. Несмотря на то, что ответчик передал рабочую документацию с отметкой «в производство работ» только 29 января 2024 года, истец осуществлял СМР на объекте. Ответчик в январе 2024 года начал фактически использовать объект в его деятельности, что выразилось в монтаже оборудования на объекте. 13 февраля 2024 года истец уведомил ответчика об окончании работ. 20 февраля 2024 года ответчик в ответ направил претензию о выплате неустойки с перечнем замечаний. 28 февраля 2024 года истец направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату. 04 марта 2024 года ответчик, по мнению истца, немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ. 13 марта 2024 года истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составляет 3.715.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Ответчик в суде указал на нарушение истцом срока окончания всех работ по договору, а также указал на мотивы непринятия ответчиком результата работ. Вместе с тем, все работы по договору были разбиты на 3 этапа. Этапы № 1 и № 2 были выполнены истцом в срок и были сданы ответчику без взаимных претензий, что подтверждено актом выполненных работ от 22 ноября 2023 года. Проектно-изыскательские работы по этапам № 1 и № 2, предусмотренные договором, предполагали составление всей технической, проектной и рабочей документации. По завершении этапов № 1 и № 2, в полном соответствии с положениям п. 14 приложения 1 к договору, вся вышеуказанная техническая, проектная и рабочая документация (проект) была в полном объеме передана ответчику. Вопреки доводам ответчика, он в течение более 2-х месяцев перерабатывал и вносил изменения в уже разработанный исполнителем проект, поскольку у него были проблемы с исполнением иного договора от 19 сентября 2023 года с АО «Атомдата-Центр» по поставке, монтажу и пусконаладочным работам на том же объекте. Письмом №19/946 от 29 ноября 2023 года истец просил пересмотреть сроки исполнения условий договора, а письмом №14/945 от 21 декабря 2023 года истец сообщал об отсутствии необходимой документации для продолжения работ. Только 29 января 2024 года письмом № 4184-24 ответчик передал истцу переработанный проект с отметкой «в производство работ», по которому исполнитель осуществил строительно-монтажные работы (3 этап) (приложения 9, 10, 11 к иску). Согласно п.5.4 свода правил СП 48.13330.2011 (организация строительства СНиП 12-01-2004), при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна была быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А).

Передаваемая проектная документация должна была содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана СП 48.13330.2011 5 в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе подготовки приемки работ по договору ответчиком был осмотрен весь объект и заявлены 13 замечаний, 5 из которых на дату 13 февраля 2024 года были выполнены, остальные 8 замечаний фактически не были таковыми, поскольку вели к нарушению проекта (не предусмотрены), о чем письмом №02/957 от 13 февраля 2024 года исполнитель сообщил заказчику. 13 февраля 2024 года письмом № 02/958 истец уведомил ответчика об окончании работ и просил назначить рабочую комиссию для приемки работ на 19 февраля 2024 года (письмо №02/959 от 13 февраля 2024 года - требование окончательной оплаты за выполненные работы). 19 февраля 2024 года представители ответчика без каких-либо полномочий осмотрели объект, но от подписи акта выполненных работ немотивированно отказались, заявили об отсутствии полномочий (приказом заказчика не назначались). 20 февраля 2024 года письмом № 4361-24 ответчик направил истцу досудебную претензию с перечнем уже 40 замечаний. 22 февраля 2024 года письмом № 02/970 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от исправления большинства недостатков, поскольку из 40 «замечаний»:

(1) 10 являлись незначительными недостатками, которые даже не были предусмотрены проектом и тех.заданием, но были устранены исполнителем;

(2) 11 мелких замечаний были непонятны исполнителю, в связи с чем последний просил их уточнить;

(3) 5 замечаний были результатом неаккуратной работы третьих лиц, самовольно допущенных на объект ответчиком для установки оборудования, несмотря на то, что объект не был принят ответчиком и находился в собственности истца;

(4) 14 замечаний фактически не являлись таковыми, поскольку были выполнены по проекту.

Комиссия, назначенная ответчиком на 26 февраля 2024 года, фактически не состоялась, а ответчик письмом № 4362-24 от 04 марта 2024 года направил сведения о якобы состоявшемся промежуточном осмотре выполняемых работ по договору (в ответ на письмо истца от 22 февраля 2024 года № 02/970) с приложением фотофиксации тех же 40 «замечаний», какие-либо подписи представителей исполнителя в данном акте отсутствуют, фактически претензии в ходе осмотра им не предъявлялись. Судом также было установлено, что акт комиссионного осмотра, на который ссылался заказчик, на дату 28 февраля 2024 года исполнителю так и не был передан. В тот же день 04 марта 2024 года письмом № 4363-24 ответчик направил истцу отказ от подписания акта выполненных работ по этапу № 3 с теми же замечаниями, но уже на дату 29 февраля 2024 года, причем количество и состав замечаний заказчика не изменился, а помимо этого, в этом отказе не было учтено, что часть замечаний уже была устранена исключительно по инициативе истца ещё на 13 февраля 2024 года, о чем было сообщено заказчику 13 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года, а также не было учтено, что часть замечаний фактически не являются таковыми, поскольку были выполнены по проекту и тех.заданию, что также сообщалось заказчику, но никаких разъяснений по непонятным для исполнителя замечаниям (предъявлены по фото), о которых просил истец, от ответчика так и не поступило, замечания не были сняты, доводы исполнителя о том, что часть замечаний возникла по вине третьих лиц, самовольно допущенных именно заказчиком на объект для установки оборудования, не были приняты во внимание. Ответчик никаких существенных нарушений по факту выполнения работ этапа № 3 не выявил, строительно-монтажные работы по возведению отдельно стоящего здания были выполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается не только документами со стороны истца, но и тем, что ответчик успешно установил в данном здании всё предусмотренное его обязательствами перед АО «Атомдата-Центр» оборудование, которое было успешно введено в эксплуатацию и сдается ответчиком в аренду.

В силу положений п. 5.5 договора, право собственности на результат работ (отдельно стоящее здание, возведенное истцом) переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик отказался подписывать, но при этом до завершения всех работ допустил в здание третьих лиц для установки оборудования по иному договору (который не имеет никакого отношения к истцу), несмотря на то, что здание не являлось собственностью заказчика, а находилось в собственности исполнителя до завершения и сдачи всех работ. Доступ на объект для исполнителя был прекращен с 05 марта 2024 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, и в своих интересах, неправомерно отказался принимать результат работ по договору, которые были выполнены в полном соответствии с техническим заданием и по переданному проекту, а все замечания, которые заявлял ответчик, не были предусмотрены проектными документами и не препятствуют использованию здания по назначению. Ответчик неправомерно настаивал на том, что работы по договору были выполнены с нарушением сроков, что не соответствует действительности. Как было указано выше, по условиям договора началом срока выполнения работ является 24 октября 2023 года (п. 3.1 договора), срок выполнения работ был определен в 60 календарных дней (п. 3.2 договора). По договору на выполнение этапов №1 и №2 было отведено 35 календарных дней, а в действительности работы этапов №1 и №2 были завершены исполнителем за 30 календарных дней (с 24 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года). По договору на выполнение этапа №3 было отведено 25 календарных дней, а в действительности работы были выполнены исполнителем за 15 календарных дней (с 29 января 2024 года по 13 февраля 2024 года). Таким образом, истец не нарушил никакие сроки выполнения работ по договору, поскольку фактически затратил на их выполнение 45 календарных дней, а с 22 ноября 2023 года до 29 января 2024 года проводились только подготовительные работы без необходимого и утвержденного проекта, что позволило исполнителю не нарушить общий срок выполнения работ. В случае, если бы заказчик предоставил исполнителю проектные документы в начале этапа №3, то все работы по договору были бы завершены к 22 декабря 2023 года, поэтому исполнитель не может нести ответственность за бездействие заказчика и длительную не передачу проекта ему в работу. 14 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик заключил договор №2 от 19 сентября 2023 года (с исполнением 45 календарных дней) на установку и передачу в аренду оборудования на объекте, который должен был быть возведен истцом для установки такого оборудования по договору от 10 октября 2023 года за 60 календарных дней.

Судом обоснованно было признано, что ответчик, заключая договор, заранее знал о будущих нарушениях обязательств по договору № 2, которые невозможно было исполнить в установленные сроки, поскольку монтаж оборудования в любом случае не мог быть осуществлен ранее, чем должно быть возведено здание, предназначенное для размещения такого оборудования по договору. В дальнейшем ответчик в нарушение положений договора начал установку оборудования по договору № 2 ещё до передачи ему здания, и намеренно стал уклоняться и затягивать приемку работ по договору с истцом. В письме АО «Атомдата-Центра» от 26 января 2024 года №885/01/94 в адрес ООО «Энергетические технологии» было указано, что по состоянию на 26 января 2024 года не в полном объеме были завершены работы по монтажу здания МВЭС 8 (абз. 4 письма). В письме № 4820-24 от 19 июня 2024 года ООО «Энергетические технологии» сообщило в адрес АО «Атомдата-Центр», что ООО «Энергетические технологии» было вынуждено выполнить ряд работ, связанных с полным демонтажем и фактически новым строительством здания МБЭС 8, ввиду несоответствия существующего здания параметрам подлежащего размещению в нем оборудования (абз. 4 письма). В письме АО «Атомдата-Центра» от 04 июля 2024 года №885/01/734 в адрес ООО «Энергетические технологии» было указано, что ООО «Энергетические технологии» своими силами и за свой счет выполняет необходимый комплекс мероприятий для установки, подключения и безопасной эксплуатации оборудования, что также включает в себя работы по демонтажу и, при необходимости, возведению нового конструктива здания МБЭС-8 (абз.3 письма).

Заранее не имея окончательных и точных параметров оборудования, которое ООО «Энергетические технологии» обязалось установить по договору №2, ответчик только 29 января 2024 года письмом № 4184-24 передал истцу переработанный проект с отметкой «В производство работ», по которому исполнитель осуществил строительно-монтажные работы (этап №3). ООО «Энергетические технологии» в течение более 2-х месяцев перерабатывало и вносило изменения в уже разработанный исполнителем проект, в целях исполнения договора №2. Письмом №19/946 от 29 ноября 2023 года истец просил пересмотреть сроки исполнения условий договора. Только 12 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, уточняющее взаиморасчеты работ по этапу №3 без взаимных претензий. Письмом №14/945 от 21 декабря 2023 года истец сообщал об отсутствии необходимой документации для продолжения работ. Истец исполнил договор ранее установленных сроков. Ответчик никаких существенных нарушений по факту выполнения работ этапа №3 не выявил, строительно-монтажные работы по возведению отдельно стоящего здания были выполнены в полном объеме. Замечания по качеству выполненных работ являются несущественными, а ответчик, выставляя претензии, упорно включал в число недоделок даже уже ранее выполненные. Данный факт подтверждается не только документами со стороны истца, но и тем, что ответчик успешно установил в данном здании всё предусмотренное его обязательствами перед АО «Атомдата-Центр» оборудование, которое успешно было введено в эксплуатацию и сдается ответчиком в аренду. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не было оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.715.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа за период с 30 июля 2024 года по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-106446/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Н. Бочарова