АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6762/2025

01 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (ИНН: 234900059418, ОГРН: 304890135800197) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Энергетические Решения» (ИНН: 9723035330, ОГРН: 1177746993159) о взыскании 516 399 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые энергетические решения» (далее - ответчик, ООО «Сетевые Энергетические Решения») о взыскании задолженности по договору № 35 на оказание услуг специализированным грузовым транспортом и строительных машин с оператором от 01.06.2023 в размере 225 600 рублей 00 копеек, пени за период с 15.05.2024 по 08.07.2025 в размере 290 799 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 июня 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сетевые Энергетические Решения» (заказчик) был заключен договор № 35 на оказание услуг специализированным грузовым транспортом и строительных машин с оператором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять услуги специализированной техники и оборудования (далее по тексту - «техника») с экипажем, указанного в «Сводной таблице стоимости работы строительной техники с экипажем» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору, определяется как фактическое время работы транспорта на объекте заказчика, но не может составлять менее 8 машино-часов в одну машино-смену, отраженное в соответствующих первичных документах (путевых листах, заверенных заказчиком), соответствующих каждому виду транспорта, умноженное на стоимость работы соответствующей единицы транспорта за один машино-час, обозначенной в приложении № 1 к договору.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются заказчиком за 7 рабочих дней до даты начала работ транспорта, указанной в заявке, по выставленному счету исполнителя на условиях 100% предоплаты и составляют не менее чем за 5 машино-смен (пункт 3.6 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору ИП ФИО1 исполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами на оплату с приложением актов. В период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3 125 100 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно и в неполном объеме.

03.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность по договору составляет 225 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые указал в иске истец, объем оказанных услуг и наличие своей задолженности в размере 225 600 рублей не опроверг, доказательства оплаты долга не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что он допустил просрочку в оплате заложенности на сумму 225 600 рублей в связи с осложнением экономического положения, вызванного нарушением своих обязательств со стороны контрагентов ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 35 от 01.06.2023 в размере 225 600 рублей подлежит судом удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 4.4. договора указано, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2024 по 08.07.2025 составили 290 799 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик не согласился в части взыскания заявленной неустойки, считает, что размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный п. 4.4 договора, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 202 711 руб. 24 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, размер неустойки, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что неустойка не должна превращаться в способ обогащения кредитора за счет должника, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки следует ограничить суммой долга, а именно: до 225 600 рублей 00 копеек.

Превышение неустойки над суммой долга при установленных судом фактических обстоятельствах дела, по мнению суда, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой пени до суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 225 600 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Энергетические Решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевые энергетические решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 225 600 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг специализированным грузовым транспортом и строительных машин с оператором № 35 от 01.06.2023, 225 600 рублей 00 копеек неустойки, 30 820 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 482 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев