Постановление по делу № 18АП-2750/2025 от 16.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2750/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-13634/2021 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2022).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.09.2024, срок действия 14.12.2025).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от20.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 15.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о решении вопроса сохранения в собственности ФИО8 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены.

Сальдированы (уменьшены) на сумму 7 395 000 руб. установленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования ФИО3 по основному долгу (по определению Арбитражного суда от 24.10.2022) в счет оставления за собой ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельные участки, на следующие земельные участки:

1) 56:44:023:7002:192;

2) 56:44:0237002:193;

3) 56:44:0237002:194;

4) 56:44:0237002:196,

5) 56:44:0237002:197.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО3 по судебным расходам в размере 15 000 руб., как подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ФИО3 (далее – заявитель1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1 (далее – податель жалобы), к ФИО9 о взыскании пропорционально судебных расходов в общей сумме 810 125,10 руб., из которых: 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО4, 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО10, 209 563,10 руб. - транспортные расходы, 562 руб. - почтовые расходы (с учетом принятого судом уточнения, т.7, л.д.99-100).

ФИО9 (далее – заявитель2) также обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. (по настоящему обособленному спору за оплату услуг судебного представителя).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 810 125,10 руб., в том числе: 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО4, 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО10, 209 563,10 руб. - транспортные расходы, 562 руб. - почтовые расходы.

Заявление ФИО9 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что не обоснована необходимость привлечения двух профессиональных юристов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что предъявленный к взысканию объём проделанной работы представителями не соответствует представленным доказательствам. Также полагает, что проезд в размере 64 523 руб. не обоснован заявителем1.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с заявлением о решении вопроса сохранения в собственности ФИО8 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 24.01.2024 представителем ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков. В обоснование довода о необходимости проведения повторной экспертизы, заявитель указывает, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза не содержит полного исследования рынка объекта оценки и его основных характеристик, неверно применены корректировки, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

ФИО1 ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 является правопреемником кредитора ФИО9 Определением суда от 15.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора ФИО9 на ФИО1

Также в суд апелляционной инстанции ФИО1 представила письменные пояснения (рег. №14859 от 13.03.2024), в которых указывает, что оспаривает решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 по делу №2-5859/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора (т. 4, л.д. 56).

В соответствии со ст. 262 АПК РФ. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 по делу №2-5859/2020 (рег. №30058 от 22.05.2024).

Посредством системы «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства (рег. №30059 от 22.05.2024) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 по делу №2-5859/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 по делу №А47-13634/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 ФИО6 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 № Ф09-4179/22 по делу № А47-13634/2021 кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставлены без удовлетворения.

Как указывает ФИО8, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции составляют 810 125,10 руб., в том числе:

300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО4,

300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО10,

209 563,10 руб. - транспортные расходы,

562 руб. - почтовые расходы.

При этом, представителям заявителя1 - ФИО10 и ФИО4 договором установлена стоимость услуг в суде апелляционной инстанции по 250 000 руб., а в суде кассационной инстанции – по 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО3 указал следующее.

18.11.2023 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 250 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.06.2024 по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2023, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 18.11.2023.

Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 250 000 руб. со стороны Заказчика (ФИО3) были полностью исполнены.

Общее количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие ФИО4, составляет 6 заседаний: 21.12.2023, 24.01.2024, 14.02.2024, 27.03.2024, 15.05.2024, 22.05.2024.

Кроме того, представителем составлены отзывы, ходатайства, запросы, письменные возражения, пояснения и т.п.

02.02.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 250 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.06.2024 по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2024, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 02.02.2024.

Общее количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в которых принимал участие ФИО4 составляет 6 заседаний: 14.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 22.05.2024, 23.05.2025.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем1 понесены расходы на оплату проезда представителей ФИО4 до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Общая сумма расходов на покупку железнодорожных и авиабилетов составила 37 967 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем1 понесены расходы на оплату проезда представителей ФИО10 до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Общая сумма расходов на покупку авиабилетов составила 64 719 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Также ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании 14.02.2024, что повлекло расходы в виде покупки авиабилета до г. Челябинска.

Также заявлены расходы на почтовые отправления на сумму 562 руб.

В обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции ФИО3 указал следующее.

26.08.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.10.2024 по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2024, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 26.08.2024.

Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 000 руб. со стороны Заказчика (ФИО3) были полностью исполнены.

Общее количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в которых принимал участие ФИО4 составляет 2 заседаний:

- судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа от 11.09.2024,

- судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа от 09.10.2024.

Также представителем ФИО4 был составлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, и 2 ходатайства об участии в судебном- заседании путем веб-конференции и видеоконференцсвязи.

Кроме того, 26.08.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Общее количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие ФИО10, составляет 2 заседаний:

- судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа от 11.09.2024,

- судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа от 09.10.2024.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителем1 понесены расходы на оплату проезда представителя ФИО10 до Арбитражного суда Уральского округа. Общая сумма расходов на покупку авиабилетов составила 29 186 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, заявленные ФИО8 требования составляют:

- 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО4,

- 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО10,

- 209 563,10 руб. - транспортные расходы,

- 562 руб. - почтовые расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель1 обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем1 указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг, актами оказанных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным установить предел возмещения заявителем1 судебных издержек в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам на оказание юридических услуг, исполнителями выполнены, оснований для снижения заявленных к возмещению расходов, не имеется.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, отклоняются, поскольку оснований для снижения, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Разрешая требования в части расходов на проезд и проживание представителей ФИО3 и его самого, суд установил, что транспортные расходы, оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате, приложенными к заявлению и уточнённому заявлению.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел в обоснованному выводу, что транспортные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Истцом не доказано, что выбор обществом комфортабельности транспортного средства существенно отличался от общих критериев выбора экономных видов транспорта и нарушил критерии разумности, поскольку при определении критериев разумности судебных расходов необходимо оценивать не только наименьшую стоимость предлагаемых транспортных услуг, но и учитывать время убытия и прибытия, продолжительность времени в пути.

Доводы апеллянта о неразумности привлечения нескольких представителей, также отклоняются, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, который в силу положений процессуального законодательства, стороны вправе выбирать самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы также правомерно взысканы судом, поскольку заявителем1 представлены доказательства их несения.

ФИО11 требования предъявлены к ФИО1 и ФИО9 о взыскании пропорционально судебных расходов.

Однако судом установлено, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 произведено процессуальное правопреемство (по установленному кредиторскому требованию) в пользу ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, следовательно, именно на цессионария переносится обязанность по возмещению судебных расходов подателя апелляционной жалобы. В суде кассационной инстанции жалоба была подана непосредственно ФИО1

В связи с рассмотрением заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов пропорционально с ФИО1 и ФИО9, ФИО9 понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг двух представителей в общей сумме 100 000 руб.

Оценив объем совершенных процессуальных действий представителем ФИО9 при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 50 000 руб.

Поскольку в указанной части заявленных расходов возражений не заявлено, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова