Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-2777/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриец»,

апелляционное производство № 05АП-1881/2025 на решение от 06.03.2025 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-2777/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения,

при участии: от истца: представитель ФИО5 (по видеоконференц-связи) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-237), паспорт; представитель Малыше Д.О. (по видеоконференц-связи) по доверенности от 22.11.2023, сроком действия до 31.12.2026, , паспорт,

от ответчика: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 855/10), паспорт,

ФИО7 (по видеоконференц-связи), паспорт, ФИО4 (по видеоконференц-связи), паспорт, от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Индустриец», апеллянт) с учетом изменений предмета иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении технологического присоединения:

- энергопринимающего устройства ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области, район 25 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово (кадастровый номер: 41:05:0101060:1323), – согласно техническим условиям от 25.02.2019 № 04-ПС «Новая»- 52 к договору от 25.02.2019 № ОТП-19-00082, выданным ПАО «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец» (кадастровый номер: 41:05:0101060:1415), – согласно техническим условиям от 14.03.2019 № 04-ПС «Новая»-70 к договору от 14.03.2019 № ОТП-19-00116, выданным ПАО «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ККСМ Главного управления по строительству Камчатской области, район 24 (28) км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, участок № 224 и № 225 (кадастровый номер: 41:05:0101060:1324), – согласно техническим условиям от 04.04.2019 № 04-ПС «Новая»-72 к договору от 04.04.2019 № ОТП-19-00119, выданным ПАО «Камчатскэнерго»;

– энергопринимающего устройства ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надёжности, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, СНТ «Индустриец», ул. 13, д. 134 (кадастровый номер: 41:05:0101060:1279), – согласно техническим условиям от 20.03.2019 № 04-ПС «Новая»-76 к договору от 20.03.2019 № ОТП-19-00123.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Телеком Строй» (далее – третье лицо, ООО «ПК-Телеком Строй»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о препятствии товарищества в осуществлении истцом действий по технологическому присоединению третьих лиц. Судом не указано в чем выражены такие препятствия. Апеллянт указывает, что объекты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уже технологически присоединены к электрическим сетям опосредовано через сети СНТ «Индустриец» по третьей категории надежности с источником питания КТПН СНТ «Индустриец» и фактически в настоящее время уже потребляют мощность в 15 кВт каждый по третьей категории надежности. То есть, действия истца по подключению указанных лиц к электрическим сетям нарушают принцип однократности технологического присоединения, а договоры о новом технологическом присоединении ЭПУ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по третьей категории надежности являются притворными (ничтожными) сделками, поскольку фактически направлены на осуществление технологического присоединения ЭПУ указанных лиц по второй категории надежности, либо обеспечением

данных ЭПУ большим количеством мощности, чем положенных для ИЖД 15 кВт мощности от разных источников питания (притворная сделка). Согласно техническому заданию на выполнение работ к договору подряда от 30.04.2021 № 51-124, ПАО «Камчатскэнерго» осуществляет технологическое присоединение ЭПУ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по инвестиционной программе для изменения ЭПУ данных лиц категории надежности с третьей на вторую по льготному тарифу (данные расходы учитываются в соответствующей инвестиционной программе). По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был запросить у истца инвестиционную программу на 2024 год и привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края; также судом неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо – территориальная сетевая организация АО «Оборонэнерго». Указывает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора одновременно изменены предмет и основание искового заявления ПАО «Камчатскэнерго». Полагает, что со стороны товарищества отсутствуют препятствия в осуществлении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго», ФИО1 и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела

Истец по тексту отзыва выразил несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы СНТ «Индустриец», считает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица - ФИО1, ФИО4, по тексту отзывов выразили несогласие со всеми доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывают, что не являются членами СНТ «Индустриец», технологическое присоединение будет осуществлено не к энергопринимающим устройствам СНТ, а к сетям, которые установит ПАО «Камчатскэнерго». Отмечают, что присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Ссылается на злоупотребление ответчиком прав, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 внесли оплату за технологическое присоединение в марте-апреле 2019 года в полном объеме, однако ПАО «Камчатскэнерго» не осуществлено строительство линейного объекта (размещение ЛЭП-10/0,4 и ТП-10/0,4) для электроснабжения жилых домов вышеуказанных физических лиц, которые зарегистрированы и фактически проживают в жилых домах, расположенных на земельных участках в границах СНТ «Индустриец», что является основанием для круглогодичного использования электроэнергии напрямую через поставщика ПАО «Камчатскэнерго», а не через ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Камчатскэнерго» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных возражениях СНТ «Индустриец» поддержало ранее изложенную правовую позицию по несогласию с удовлетворенными требованиями истца.

ФИО2, ФИО3, ООО «ПК-Телеком Строй» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявок на технологическое присоединение между истцом (сетевая организация) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2019 № ОТП-19-00082, от 14.03.2019 № ОТП-19-00116, от 04.04.2019 № ОТП-19:00119, от 20.03.2019 № ОТП-19-00123 с целью электроснабжения принадлежащих заявителям жилых домов, расположенных на территории СНТ «Индустриец».

По условиям указанных договоров, сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложениях к ним. В разделе II договоров согласованы основные права и обязанности сторон, а пунктами 10, 11 технических условий определены мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией и заявителями в рамках осуществления технологического присоединения. В числе прочего, к мероприятиям, подлежащим выполнению сетевой организацией, отнесено строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности.

В целях выполнения мероприятий по указанным договорам истец заключил с ООО «ПК-Телеком Строй» (подрядчик) договор подряда от 30.04.2021 № 51-124 на строительство объекта (определенное место энергоснабжения с конкретизированным объемом работ, который сформирован на основании заявки на выполнение работ), включая приемку поставленного оборудования, и письмом от 06.04.2021 № 27-11/1247 направил подрядной организации заявку на осуществление проектных и строительно-монтажных работ по технологическому присоединению заявителей.

Поскольку, исходя из территориальной особенности расположения земельных участков заявителей, осуществление технологического присоединения возможно лишь путем выполнения мероприятий по строительству на территории СНТ «Индустриец», истец письмами от 12.04.2022 № 27-11/1451, 27-11/1452 обратился к ответчику с просьбой согласовать выполнение земельных работ на территории СНТ «Индустриец» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (размещение ЛЭП-10/0,4 кВ и ТП+10/0,4 для электроснабжения объекта «Личное подсобное хозяйство») с целью выполнения мероприятий по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Одновременно письмом от 12.04.2022 № 27-11/1451 ПАО «Камчатскэнерго» направило товариществу план трассы и гарантийное письмо о благоустройстве, в котором гарантировало восстановление благоустройства (дорожных покрытий, зелёных насаждений и других элементов благоустройства) в срок до 30.12.2022, сообщило сведения о подрядной организации, силами которой планируется выполнение земляных работ.

Письмом от 22.06.2022 № 25-3-КЭ ООО «ПК-Телеком Строй» уведомило истца, о том, что в соответствии с письмом СНТ «Индустриец» достроить линию до заявителей

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным, земельные работы на территории СНТ «Индустриец» не проводились.

В письме СНТ «Индустриец», которое является ответом на письмо истца от 12.04.2022 о согласовании работ, указано, что ответчик не согласовывает выполнение работ на территории товарищества, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, участки перечисленных заявителей, ранее являвшихся членами товарищества, уже технологически присоединены к энергопринимающим устройствам СНТ «Индустриец», и поскольку законом предусмотрена возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории СНТ, сетевая организация с целью осуществления технологического присоединения заявителей вправе использовать действующие сети, принадлежащие СНТ и находящиеся на его балансе.

Поскольку у истца отсутствует иная техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, строительство иной линии невозможно, за исключением территории СНТ, истец считает отказ ответчика в согласовании земляных работ на территории СНТ и, соответственно, технологического присоединения незаконным и необоснованным, нарушающим права третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на своевременное технологическое присоединение, получение электроэнергии, что послужило основанием обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлены Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, на отношения между гражданами, владеющими электропотребляющими устройствами (далее - ЭПУ) на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, и сетевыми организациями, возникающими в связи с подачей гражданами заявок на технологическое присоединение, не распространяются предусмотренные разделом IV Правил № 861 особенности опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 8(5) Правил № 861 определено, что технологическое присоединение указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Указанный порядок предполагал перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5)).

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил № 861, при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). Положения указанного раздела Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил № 861 права СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на подключение до 15 кВт, возражать против такого подключения, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как

профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его объектам электроэнергетики.

Указанная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Соответственно, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и ограничивать доступ к энергоустановкам.

Возможность обращения непосредственно гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества за земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих этим гражданам, подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № АПЛ19-478.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Индустриец». Договоры с истцом на осуществление технологического присоединения заключены в феврале-марте 2019 года, между тем, до настоящего времени не исполнены по причинам, которые истец и третьи лица связывают с созданием ответчиком необоснованных препятствий в проведении истцом соответствующих работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество указывает на несогласие со схемой прокладки сетей, на непредставление истцом проекта производства работ, неверный выбор истцом способа осуществления технологического присоединения. Также считает, что технологическое присоединение должно быть осуществлено опосредовано. Ссылается на факт нарушения принципа однократности технологического присоединения, поскольку третьи лица уже присоединены к электрическим сетям товарищества.

Повторно заявленный довод апеллянта о нарушении принципа однократности технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Под однократностью технологического присоединения Законом об энергоснабжении понимается разовая процедура технологического присоединения ЭПУ, а согласно разъяснениям, приведенным в письме ФАС России от 21.05.2019 № ВК/42082/19, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, в числе прочего, что при реконструкции ранее присоединенного объекта не осуществляется реконструкция или увеличение мощности ЭПУ, изменение категории надёжности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требуется осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Правила № 861 распространяется, в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

В рассматриваемой ситуации, заявители (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые относятся к категории лиц, перечисленных в пункте 14 Правил № 861, изъявили желание подключить свои ЭПУ напрямую от электрических сетей ПАО «Камчатскэнерго», и представили в сетевую организацию, помимо документов, подтверждающих их права на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом), справки о том, что они не являются членами СНТ «Индустриец». Сетевая организация, в свою очередь, в силу пункта 3 Правил № 861 обязана заключить с указанными лицами соответствующий договор и осуществить технологическое присоединение, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

Параметры присоединения определены в технических условиях, являющихся приложениями к договорам о технологическом присоединении, в которых отражены точки присоединения. Наличие действующего присоединения к ЭПУ товарищества не лишает заявителей права подключить эти ЭПУ к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго», что влечёт за собой изменение точки подключения. Поскольку в настоящее время технологическое присоединение заявителей касается только текущей точки, а в новых (предполагаемых) точках, отраженных в технических условиях к заключенным с истцом договорам, заявители присоединения не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное технологическое присоединение с изменением точки присоединения не является повторным и не нарушает принцип однократности.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет, в том числе, и доводы апеллянта о ничтожности договоров техприсоединения с третьими лицами, поскольку, заключая такие договоры, истец действует в соответствии с Правилами № 861.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, рассмотреть возможные варианты осуществления технологического присоединения.

Так, общество вручило председателю СНТ «Индустриец» письмо от 14.08.2024 № 27-11/2776, которым предложило два способа реализации технологического присоединения, в том числе: 1) для рассмотрения предложения об опосредованном присоединении в целях исключения нарушения качества и надёжности энергоснабжения ранее подключенных ЭПУ, прав и законных интересов членов СНТ, общество просило предоставить информацию о техническом состоянии сетей СНТ «Индустриец»; 2) истец предложил ответчику рассмотреть возможность выполнить технологическое присоединение заявителей совместным подвесом.

В ответ на обращение истца ответчик предоставил информацию по электрическим сетям (без приложения технической документации), проанализировав которую истец пришел к выводу об отсутствии возможности опосредованного присоединения как не позволяющего (с учетом указанных ответчиком технических характеристик) сохранить качество и надежность энергоснабжения ранее подключенных абонентов, что недопустимо в силу Правил № 861 (технические расчеты приведены в пояснениях по делу от 28.08.2024 (вх. от 30.08.2024), от 20.02.2025 (вх. от 21.02.2025) со ссылкой на прилагаемые документы, включая договоры энергоснабжения).

В свою очередь, ответчик, не опроверг расчетный анализ истца, а лишь выразил документально не подтвержденное мнение о возможности опосредованного присоединения и о том, что качество подачи ресурса другим потребителям в этом случае не будет нарушена.

В отношении предложенного истцом способа путем совместного подвеса ответчик какого-либо мнения не выразил ни в ответ на письмо от 14.08.2024 № 27-11/2776, ни после получения повторного обращения истца письмом от 12.11.2024 № 05-11/3954, и лишь в судебном заседании 22.01.2025 заявил, что не имеет возражений против подобного способа технологического присоединения.

Для выяснения технической возможности совместного подвеса истец прибыл в СНТ с целью визуального определения состояния опор линий электропередач для совместного подвеса, составив по итогам осмотра акт осмотра объекта строительства от 10.02.2025 с приложением фотофиксации.

По результатам осмотра сетевая организация пришла к следующим выводам: воздушную линию, принадлежащую СНТ «Индустриец», необходимо привести в нормативное состояние, так как планируемый совместный подвес по данной воздушной линии имеет большую протяженность; состояние опор не отвечает требованиям для дополнительной нагрузки подвешивания планируемого провода СИП. Следовательно, возможность осуществить технологическое присоединение путём совместного подвеса отсутствует, так как существующие опоры ВЛЭП, принадлежащие СНТ, находятся в ненадлежащем, местами в аварийном состоянии.

В этой связи, ПАО «Камчатскэнерго» предложило СНТ «Индустриец» осуществить технологическое присоединение ЭПУ третьих лиц путем строительства объектов ЭСХ (напрямую от сетей сетевой организации) на противоположной стороне. Ответчик от данного предложения истца отказался, результаты осмотра и состояния объектов ЭСХ, расположенных на территории товарищества, не оспорил, не возражал относительно замены истцом существующих (аварийных) столбов для осуществления совместного подвеса.

Вместе с тем, истец указал, что замена существующих опор для ПАО «Камчатскэнерго» более затратна, чем строительство новых на противоположной стороне, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации к общим расходам следует включить и расходы на демонтаж существующих столбов, отключение от электроэнергии потребителей на неопределенное время.

С учетом вышеизложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ответчик препятствует истцу в осуществлении технологического присоединения (товарищество отказало истцу в согласовании предлагаемой схемы прокладки сетей (план трассы), несмотря на неоднократные обращения, попытки урегулировать спор миром, отказ в согласовании предложенных вариантов технологического присоединения, отсутствие мотивированного, документально обоснованного пояснения относительно иных способов подключения; не обеспечен доступ к объектам электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения объектов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что противоречит Правилам № 861.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенная апеллянтом судебная практика апелляционным судом не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апеллянта о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края и АО «Оборонэнерго» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым судебным актом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод апеллянта об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, судебной коллегией апелляционного суда не принимается, как основанный на неверном

понимании норм процессуального права. Так, первоначально истец по тексту иска просил обязать ответчика согласовать проведение земляных работ на территории товарищества и не чинить препятствия в осуществлении технического присоединения. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении технического присоединения. То есть истец уточнил предмет иска, основания требований остались неизменными, нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Иных доводов с приложением обосновывающих их доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, СНТ «Индустриец» не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 по делу № А24-2777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова