АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
14 мая 2025 года Дело №А83-24205/2024
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» (ОГРН <***>)
К Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАНОМ+» (ОГРН <***>)
О взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2025, диплом, паспорт;
от ответчика – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАНОМ+», в котором (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 18.03.2025) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- 189 999 руб. 40 коп. – сумму основного долга по договору поставки № 15/05-23 от 15.05.2023 г., штрафные санкции - пени 489 999 руб. 40 коп., госпошлину в размере 54 000 рублей.
Определением от 18.11.2024 исковое заявление оставлено без движения.
29.11.2024 (дата обработки судом – 02.12.2024) от истца поступили документы во исполнение определения суда.
Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.03.2025 по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.
13.09.2024 (дата обработки судом – 16.09.2024) от истца поступили дополнительные документы.
В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2025, стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2025 года до 09 часов 45 минут.
После перерыва в судебное заседание 24.04.2025 явился полномочный представитель истца.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2025 года до 15 часов 00 минут.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 24.04.2025 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАНОМ+» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 15/05-23, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.
Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора (п. 2.6).
05.09.2023 г. Истец оплатил заявку в размере 490 000 рублей за поставку Товара, однако, Ответчик своих договорных обязательств не выполнил, товар поставлен не был.
18.09.2024 г. Сторонами подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 489 999, 40 руб.
В соответствии с п. 8.1 договора, в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №18/09 от 18.09.2024 г. о возврате денежных средств.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что платежным поручением №637 от 05.09.2023г. истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 490 000,00 рублей, при этом, товар в полном объеме поставлен не был.
Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара.
В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Однако, судом принимается подписанный сторонами акт сверки от 18.09.2024 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 489 999,40 руб.
При этом, в процессе рассмотрения дела, ответчиком осуществлен частичный возврат предварительной оплаты в размере 300 000,00 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.
Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 189 999,40 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 15.05.2023г. по 14.11.2024г. в размере 489 999,40 руб., суд отмечает следующее.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с п. 8.1 договора, в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Фактически, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о взыскании неустойки в виде пени.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.
Так, истец рассчитывает неустойку, начиная с 15.05.2023.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.
Сумма предварительной оплаты перечислена истцом ответчику 05.09.2023, таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком до 08.09.2023.
С учетом чего, датой начала начисления неустойки является 09.09.2023.
Кроме того, исходя из буквального толкования п. 8.1 договора, неустойка может быть начислена истцом только за просрочку поставки товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №18/09 от 18.09.2024, содержащее требование о возврате денежных средств до 23.09.2024.
При этом, указанное письмо направлено в адрес ответчика только 28.09.2024, с учетом чего, суд не принимает во внимание срок для возврата денежных средств, установленный истцом в претензии.
Условия договора поставки № 15/05-23 так же не содержат сроков рассмотрения претензий.
Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При этом, письмо с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 15.10.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления, представленное истцом.
С учетом приведенных положений законодательства, окончанием начисления неустойки за просрочку поставки товара будет являться 22.10.2024 (по истечении семи дней на добровольное исполнение требований).
Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке считается прекращенным, неустойка за просрочку поставки товара после 22.10.2024 не начисляется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2023 по 22.10.2024.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Как следует из положений договора поставки № 15/05-23, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки поставки товара.
При этом, суд отмечает, что условиями указанного договора, ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена только для Поставщика.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.
Суд полагает необходимым отметить, что добровольное принятие ответчиком условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
С учетом названных норм и разъяснений, суд, оценив условия договора, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что размер пени за период с 09.09.2023 по 22.10.2024 может быть снижен до 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и составит 200 899,75 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А84-1066/2024).
Задолженность:
489 999,40 руб.
Начало периода:
09.09.2023
Процент:
0,1 %
Конец периода:
22.10.2024
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
489 999,40
09.09.2023
22.10.2024
410
489 999,40 ? 410 ? 0.1%
200 899,75 р.
Итого:
200 899,75 руб.
Сумма основного долга: 489 999,40 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 200 899,75 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом при расчете неустойки самостоятельно снижен ее размер до суммы основной задолженности, неверный период ее начисления не имеет правового значения.
Исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, с учетом оплаты части основной задолженности в процессе рассмотрения дела и снижения размера неустойки по инициативе суда, с учетом чего, государственная пошлина в размере 54000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНОМ+» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 189 999,40 руб., неустойку в размере 200 899,75 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 54 000,00 рублей.
3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Г. Колосова