СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1913/2025-АК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А50-26492/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Шаркевич М.С.
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.12.2024, паспорт,
от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт,
в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-26492/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (ИНН <***>)
о взыскании убытков
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ФИО3,
установил:
ООО «Веб Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Автопрестиж» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. убытков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велесстрой», ФИО3
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на то, что в истцом не доказаны убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Отмечает, что водитель ответчика действительно расписался в памятке о штрафе, однако в ней указано, что ее действие распространяется на работников и сотрудников субподрядных организаций, осуществляющих свою деятельность на объектах ООО «Велесстрой». Ответчик субподрядной организацией не являлся, осуществлял доставку груза на территорию ООО «Велесстрой». Полагает, что между сторонами отсутствует согласование штрафных санкций, оформленных надлежащим образом (в письменном виде). Обращает внимание на то, что истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) по договору с ООО «Велесстрой», просто оплатив размер предъявленных убытков. Указывает, что размер штрафа (450 000 руб.) превышает размер провозной платы (299 000 руб.). Отмечает, что судом не учтено то, что сотрудник ответчика был трезв, передал алкогольсодержащую продукцию добровольно перед въездом на КПП. Также считает, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику, поскольку предъявленный истцом к взысканию ущерб в виде наложения штрафа за нарушение внутриобъектового режима не является мерой ответственности перевозчика (ответчика) по смыслу главы 6 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.
От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал. Отметил, что цели провоза или попытки провоза на территорию ООО «Велесстрой» запрещённых веществ у него не было. Емкость со спиртосодержащей жидкостью была выдана им добровольно на КПП.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2022 между ООО «Велесстрой», с одной стороны, и ООО «Веб Логистика», с другой стороны, заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №ДКС/МСК/2022-ВебЛогистика, в соответствии с пп.1.1 п.1 которого экспедитор обязуется согласно утвержденным сторонами тарифам (расценкам) на услуги экспедитора, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а именно, по доставке груза по маршруту, а также по его документальному оформлению.
В силу п. 2.1.26 договора от 31.12.2022 экспедитор обязан соблюдать, обеспечивать ознакомление и постоянное неукоснительное исполнение привлеченным к выполнению договора персоналом при нахождении на объекте требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения и антиалкогольной политики компании.
В соответствии с п.п. 5.4, 5.8 приложения №8 к договору от 31.12.2022 в случае установления факта проноса, провоза, распространения, хранения или употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая попытки совершения указанных действий) размер штрафа составляет за однократное нарушение 2 000 000 руб.
В целях оказания услуг между ООО «Веб Логистика» (компания) «Автопрестиж» (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver в редакции 7.1, действующей с 26.01.2024 (далее – договор).
В соответствии с п. 3.1.(пп. s) рамочного договора, исполнитель обязуется возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
На основании указанного договора между истцом и ответчиком согласована заявка №258636 от 26.09.2024, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза.
В заявке имеется примечание, согласно которому перевозчику запрещается осуществлять пронос/провоз или попытку проноса/провоза на территорию грузоотправителя/грузополучателя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории грузоотправителя/грузополучателя, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; появляться (в том числе находиться) на территории грузоотправителя/грузополучателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; курить (включая использование устройств для получения аэрозоля/пара, устройств нагревания (в том числе табака), а равно использование устройств для потребления никотинсодержащей продукции) на территории грузополучателя/грузоотправителя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения а также соблюдать иные требования локальных нормативных актов в области ОТ, ПБ и Э, установленные на территории грузоотправителя/грузополучателя. В случае нарушения правил, компания оставляет за собой право перевыставить на перевозчика сумму штрафа, полученную от клиента.
26.09.2024 водителем ФИО3 подписана памятка, согласно которой в случае неисполнения требований антиалкогольной политики с работника в последующем в судебном порядке будет взыскана сумма убытков, понесенных ООО «Велесстрой» в результате совершенного нарушения (для информации: размер штрафа в соответствие с контрактными обязательствами с заказчиками может составлять до 1 000 000 руб. за каждый выявленный случай).
27.09.2024 в ходе выполнения рейса водителем ФИО3 были нарушены требования антиалкогольной политики, установленные ООО «Велесстрой» и заказчиком, выразившиеся в том, что сотрудником была предпринята попытка провоза алкогольной продукции, а именно, бутылки водки, объемом 0,25 л. с содержанием этилового спирта 38%, на охраняемую территорию ЦСКМС через пост КПП №8, о чем составлены служебные записки, акты о допущенном нарушении №1485 от 27.09.2024.
02.10.2024 ООО «Велесстрой» направило в адрес истца претензию об оплате штрафа в размере 450 000 руб. за нарушение названных выше правил.
По платежному поручению № 11000 от 05.11.2024 истец произвел оплату штрафа в размере 450 000 руб.
11.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 450 000 руб. причинённых убытков.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора являются расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой им ООО «Велесстрой» суммы штрафа за нарушение водителем ответчика правил, действующих на территории предприятия.
Как было указано выше, в соответствии с п.п. 5.4, 5.8 приложения №8 к договору от 31.12.2022 в случае установления факта проноса, провоза, распространения, хранения или употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая попытки совершения указанных действий) размер штрафа составляет за однократное нарушение 2 000 000 руб.
Между истцом и ответчиком согласована заявка №258636 от 26.09.2024, в которой имеется примечание о том, что перевозчику запрещается, в том числе, осуществлять пронос/провоз или попытку проноса/провоза на территорию грузоотправителя/грузополучателя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории грузоотправителя/грузополучателя, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В случае нарушения правил, компания оставляет за собой право перевыставить на перевозчика сумму штрафа, полученную от клиента.
26.09.2024 водителем ФИО3 была подписана памятка, согласно которой в случае неисполнении требований антиалкогольной политики с работника в последующем в судебном порядке будет взыскана сумма убытков, понесенных ООО «Велесстрой» в результате совершенного нарушения (для информации: размер штрафа в соответствие с контрактными обязательствами с заказчиками может составлять до 1 000 000 руб. за каждый выявленный случай).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком были согласованы условия, при которых с ответчика может быть взыскан штраф, а также размер такого штрафа.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не является стороной договора с ООО «Велесстрой», не является субподрядной организацией, отсутствует письменное согласование штрафных санкций, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику, являются несостоятельными.
Штраф был предъявлен в размере 450 000 руб., то есть его максимальный размер был изначально снижен.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, которые понес истец в связи с оплатой штрафа за действия водителя ответчика.
Между тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В заявке №258636 от 26.09.2024 в примечание указано, что перевозчику запрещается, в том числе, осуществлять пронос/провоз или попытку проноса/провоза на территорию грузоотправителя/грузополучателя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории грузоотправителя/грузополучателя, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В материалы дела представлена копия акта о допущенном нарушении №1485 от 27.09.2024, составленного старшим охранником ООО ЧОП «Бастион» ФИО4 в присутствии охранников ООО ЧОП «Бастион» ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, логиста ООО «Велесстрой».
Из данного акта следует, что 27.09.2024 водитель ООО «Автопрестиж» ФИО3,. управляя автомобилем Ситрак г/н <***>, пытался провезти на охраняемую территорию через пост №7 КПП-8 алкогольную продукцию: открытую бутылку водки «чистый состав, объемом 0,25 литра, с находившейся в ней жидкостью объемом около 0,2 литра, с содержанием этилового спирта 38%». От уничтожения алкогольной продукции отказался. Автомобиль и водитель не пропущен. Водитель оставил алкогольную продукцию за территорией охраняемого объекта.
В акте также имеются объяснения водителя ФИО3, который указал, что с актом не согласен. Жидкость, содержащая спирт была передана им охране на КПП №8.
Также в материалах дела имеется копия акта ООО «Велесстрой» от 27.09.2024, в котором отражен факт попытки провоза алкогольной продукции. Акт подписан охранниками ООО ЧОО «Авангард» ФИО8, ФИО9, ФИО10 Подпись водителя ФИО3 в акте отсутствует, отметка об отказе в ознакомлении с актом также отсутствует.
Между тем судом первой инстанции оценка содержащимся в акте от 27.09.2024 пояснениям водителя ФИО3 о добровольной выдаче спиртосодержащей продукции не дана.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо ФИО3 указывает, что емкость со спиртосодержащей продукцией была выдана им добровольно на КПП.
Под попыткой совершения правонарушения понимается умышленное действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение правонарушения, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В данном случае активные действия водителя ФИО3, заключающиеся в добровольной выдаче спиртосодержащей продукции, исключают наличие у него умысла на провоз (попытку провоза) на охраняемый объект спиртосодержащей продукции.
Таким образом, во вменяемых истцом ответчику действиях отсутствует противоправность, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на уплату штрафа и действиями ответчика также отсутствует, что исключает возможности привлечения его к ответственности в виде убытков.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 ПК РФ
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-26492/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» судебные расходы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева