Решение по делу № А19-9353/2025 от 07.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9353/2025

«7» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен «7» июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450095, <...>)

о взыскании 3 922 440 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 922 440 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды мобильных жилых зданий № SNM-RA-23073101 за период с 10.08.2023 по 01.05.2025, 69 559 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 12.09.2024 по 21.04.2025.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 922 440 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды мобильных жилых зданий № SNM-RA-23073101 за период с 10.08.2023 по 01.05.2025; 2 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 12.09.2024 по 21.04.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Однако после начала предварительного судебного заседания к судебному заседанию не подключился, в связи с чем сеанс веб-конференции был завершен.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к несогласию с размером неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (арендатор) 31.07.2023 заключен договор аренды мобильных жилых зданий № SNM-RA-23073101 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого, арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование три мобильных жилых здания, а арендатор обязался произвести оплату за пользование арендованным имуществом.

Арендодатель передал арендатору три мобильных жилых здания, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2023 к спорному договору стороны внесли изменения в п. 1.1. договора аренды в части увеличения количества передаваемых в аренду мобильных жилых зданий до 5.

На основании указанного соглашения арендодатель передал, а арендатор принял еще 2 мобильных жилых здания, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2023 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.1. договора аренды в части увеличения количества передаваемых в аренду мобильных жилых зданий до 9.

На основании указанного соглашения арендодатель передал, а арендатор принял два мобильных жилых здания, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2023.

Актом приема-передачи от 17.11.2023 арендатор принял от арендодателя еще 4 мобильных жилых здания.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц за каждую единицу арендованного имущества. Первоначальный платеж арендной платы производится арендатором в течение пяти дней с момента подписания договора аренды, последующие платежи в срок не позже 11 числа каждого месяца.

Срок аренды по договору составляет с 05.08.2023 по 05.07.2024 (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 5 рабочих дней арендодатель имеет право забрать арендованное имущество и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2025, в которой истец просил оплатить задолженность по оплате арендных платежей и неустойки до 11.03.2025, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды мобильных жилых зданий № SNM-RA-23073101 от 31.07.2023, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 922 440 руб. 07 коп. за период с 10.08.2023 по 01.05.2025.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты основного долга в общем размере 1 922 440 руб. 07 коп. по договору аренды ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей и платы за пользование земельным участком в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования о взыскании с ответчика 1 922 440 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды мобильных жилых зданий № SNM-RA-23073101 от 31.07.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., начисленной за период с 12.09.2024 по 21.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании указанного пункта произведен расчет неустойки, исчисленной от суммы основного 1 101 967 руб. 74 коп., возникшей на дату 11.09.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления, а также пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1, истец, добровольно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, снизив ее с 12 231 841 руб. 91 коп. до 2 000 000 руб., что примерно равно неустойке, рассчитанной по ставке 0,85% за каждый день просрочки.

Более того, расчет неустойки произведен не от взыскиваемой суммы долга, а суммы меньшей, что также следует о добровольном снижении истцом размера неустойки.

Между тем, как следует из обстоятельств спора, ответчиком обязательство по оплате арендных платежей не исполняется длительный период.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 142 673 руб. 20 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 84 760 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 57 873 руб. 20 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1 922 440 руб. 07 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, 84 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 007 200 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 873 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов