Решение по делу № А40-204853/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-204853/25-17-1404 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2025 года № 2567725

при участии лиц: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2025 года № 2567725.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 № П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-67075/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 28.08.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 04.09.2024.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 02.12.2024 (сообщение № 16236301), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве, включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушения совершено: 05.09.2024 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-108336/2024 71-295 «Ф» в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-108336/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИФНС России № 20 по Московской области, в размере 1020 руб.- основной долг, 1 535,27 руб.-неустойка (пени).

Определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.01.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не позднее 19.01.2025.

Однако сообщение о включении требований МИФНС России № 20 по Московской области в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ 24.01.2025 (сообщение № 16765322), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение о включении требований МИФНС России № 20 по Московской области в реестр требований кредиторов должника с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено: 20.01.2025 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-134225/24 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 7.2 ст. 16 (в действующей редакции от 01.09.2024) Федерального закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-134225/24 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 776 251,97 рублей. Данное определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-134225/24 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ИФНС № 21 по г. Москве в размере 119 175,49 рублей, из которых: 34 872,48 рублей - основной долг в третью очередь удовлетворения, а также 66 481,50 рублей - основной долг, 17 821,51 рублей - пени во вторую очередь удовлетворения. Данное определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.01.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий- ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника не позднее 23.01.2025.

Однако сообщение о включении требований ИФНС № 21 по г. Москве и ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 24.01.2025 (сообщение № 16768596), то есть с нарушением установленного законом срока.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 7.2 ст. 16 Федерального закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение о включении требований ИФНС № 21 по г. Москве и ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено: 24.01.2025 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-146963/23 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-146963/23 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена.

Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.12.2024.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 15.12.2024.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реализации имущества (отчет) 20.12.2024 (сообщение № 1266974), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реализации имущества ФИО5 (отчет) с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушения совершено: 16.12.2024 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва).

Решением Арбитражного уда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-94492/19 в отношении ООО «ГеоСтар» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-94492/19 конкурсным управляющим ООО «ГеоСтар» утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений

в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-94492/19 арбитражным управляющим ФИО1 25.11.2024 подано в суд заявление о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 28.11.2024.

Однако сообщение о подаче в суд заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 10.12.2024 (сообщение № 16304721), то есть с нарушением установленного законом срока.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение сообщение о подаче в суд заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено: 29.11.2024 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва)

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное

наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-40413/24 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции 16.09.2024.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-70867/24 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции 08.10.2024.

3. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А41-48478/24 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-137339/24 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции 27.12.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности с 16.09.2024.

Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО8 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО9 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 20.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 2567725.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются копией письма управления, направленного ФИО1 от 22.04.2025 № 53-2154/2025 с отчетом о вручении 12.05.2025 в 19:47 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085309258280).

Согласно п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Как следует из пункта 28.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 г., суды, принимая во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности, признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например:

- просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной;

- ошибочное отражение в протоколе сведений о принятых на собрании кредиторов решениях;

- указание в отчете конкурсного управляющего неконкретных сведений о его расходах;

- представление отчетов конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

- просрочку в проведении инвентаризации имущества должника на несколько дней;

- несущественное нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Таким образом, незначительные нарушения не признаются судами угрозой для общественных отношений, и, соответственно, не попадают в категорию пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей и норм законодательства.

Все указанные Управлением в качестве правонарушений события, либо носят незначительный характер, либо неоднозначный и признание их правонарушением отражает лишь негибкий формальный подход Управления.

В любом случае, все негативные обстоятельства устранены еще до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем любая угроза для общественных отношений и ущерб отсутствуют.

Действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявитель также не представляет доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено последним по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, своевременно вносил корректировки, максимально пытался избежать дополнительных расходов или нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № H-П).

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что вмененные ФИО1 правонарушения являются малозначительными, а назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку при осуществлении деятельности арбитражного управляющего злонамеренное отношение к исполнению своих обязанностей, вина в форме умысла, реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия для кредиторов отсутствуют, нарушения прав и законных интересов лиц, не являющихся кредитором должника, не допущено, в связи с чем судом установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным. Наличие формальных признаков нарушения не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности (изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 по делу N А40-312142/2024.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В этой связи в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 4.5, 4.6, 14.13 (ч.3.1), 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 65, 71, 167 - 171, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова