ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62574/2023
г. Москва Дело № А40-126012/23
08 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кемеровский ДСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-126012/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Кемеровский ДСК" к ООО "БХС-Зонтхофен" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Кемеровский ДСК" обратилось в арбитражный суд к ООО "БХС-Зонтхофен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 599 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 366 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения.
Решением суда от 11.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кемеровский ДСК» (покупатель) и ООО «БХС Зонтхофен» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей от 30.11.2018 № 11/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях выборки запасных частей (товар) со склада продавца, либо по письменной заявке покупателя продавец производит отгрузку товара железнодорожным, автомобильным или авиатранспортом по указанному адресу. Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в счетах или коммерческих предложениях, являющихся приложениями к договору.
22.11.2021 ответчик выставил счет (коммерческое предложение по запросу истца) на оплату №56 с указанием перечня товаров и их стоимости за единицу товара и общую сумму.
23.11.2021 стороны подписали спецификацию №4 к договору на поставку товара со стоимостью, в ней указанной. Общая сумма по счету составила 15.700,55 EUR.
ООО «Кемеровский ДСК» платежным поручением №8026 от 26.11.2021 перечислило предоплату сумме 656 905 руб. 52 коп. (курс EUR на 26.11.2021 - 83,6793 руб.).
01.02.2022 поступило уведомление №01-02/2022 о готовности товара к отгрузке, в связи с чем ООО «Кемеровский ДСК» платежным поручением №0670 от 04.02.2022 перечислило денежные средства в сумме 679 527 руб. 65 коп. (курс EUR на 04.02.2022 - 83,6793 руб.). Таким образом, общая сумма предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составила 1 336 433 руб. 14 коп.
После поступления полной оплаты за товар Поставщик поставил продукцию Покупателю в полном объёме, что подтверждается товарными накладными: ТН от 11.02.2022 №11 и ТН от 11.03.2022 №16.
В момент оприходования товара покупателем обнаружено, что поставка товара осуществлена по ценам фактически ниже оплаченной ранее в порядке 100% предоплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно на сумму 1 079 833 руб. 31 коп.
Таким образом, поставщик получил неосновательное обогащение в связи с односторонним уменьшением цены за товар в сумме 256 599 руб. 86 коп., которая, по мнению истца, подлежит возврату покупателю.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, что исключает и удовлетворение акцессорного требования. Изменение условий договора, в том числе такого существенного условия как цена, возможно только по соглашению сторон, соглашений об изменении цены товара сторонами не заключено. Ответчик при рассмотрении дела указал, что товарные накладные ошибочно сформированы по иным ценам, чем истец был введен в заблуждение. От дальнейшей корректировки истец уклонился.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наименование, количество и стоимость поставляемого в рамках договора товара, изменены поставщиком, им необоснованно получена и удерживается сумма 256 599,86 рублей, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и фактической стоимости поставленного товара в рублевом эквиваленте, что, безусловно, является суммой неосновательного обогащения поставщика; судом первой инстанции не принято во внимание, что по прошествии 8 месяцев после поставки, ответчик подтверждал наличие долга, между сторонами подписан акт сверки от 31.12.2022, который также предоставлен в материалы судебного дела. С 11.03.2022 по 31.12.2022 закрыт отчетами не один налоговый период, и никаких претензий от ответчика в адрес истца, а также корректировочных счетов фактур за 1 квартал 2022 года не поступало.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец указал на замену ассортимента поставленного товара: приемное кольцо №100709700 поставлено вместо приемного кольца № 200035489. Однако замена согласована заранее с покупателем, так как это кольцо одного диаметра, но разных производителей и имеющие разные номенклатурные номера, при этом стоимость колец не зависит от производителя и составляет 515,68 евро за шт. Данная информация получена от поставщика 15.10.2021.
Заявка покупателя поступила от ФИО1 21.09.2021 с указанием приемного кольца № 100709700, 8 шт. В ответ подготовлены коммерческое предложение и счет №56 от 22.11.2021, в котором указан аналог кольца с № 200035489. Счет оплачен в полном объеме, что подтверждает согласие покупателя на равноценную замену. Договор купли-продажи ООО «БХС-Зонтхофен» и спецификация № 4 также содержат информацию о равноценной замене. В момент отгрузки в наличии были кольца с № 100709700, что советует первоначальному заказу, поэтому заказ укомплектован именно этими кольцами.
Из письма БХС-Зонтхофен ГмбХ (поставщика) от 15.10.2021 следует, что каждая запасная деталь к бетоносмесителям компании BHS имеет свой уникальный номер артикула, который обозначает завод-изготовитель. Некоторые оригинальные детали поставляются двумя и более производителями, соответственно они могут иметь разные номера артикулов.
Согласно спецификации №4 к договору №11/2018 от 30.11.2018 ООО «БХС-Зонтхофен» обязуется поставить ООО «Кемеровкий ДСК» различные товары, в том числе Пневмоцилиндр артикул 20038876 (вместо 504310200) в количестве 2 штук на общую сумму 3 181 евро 72 цента (1 590 евро 86 центов за штуку).
Впоследствии, при формировании товарной накладной №11 от 11.02.2022 вместо согласованной ООО «БХС-Зонтхофен» и ООО «Кемеровкий ДСК» стоимости Пневмоцилиндра артикул 20038876 (вместо 504310200) ошибочно указана стоимость другого товара, также согласованного вышеуказанной спецификацией №4, а именно Магнитный клапан, артикул 504616900 (вместо 919900700), по цене 711 евро 40 центов (355 евро 70 центов за штуку).
Таким образом, поскольку допущенная при формировании товарной накладной №11 от 11.02.2022 техническая ошибка не повлияла на общее количество поставленного ООО «БХС-Зонтхофен» товара по спецификации №4 от 23.11.2021, то существенные условия данной спецификации изменены не были.
Помимо этого, ранее ООО «БХС-Зонтхофен» корректировала реализацию №11 от 11.02.2022 и направила в адрес истца по эл. почте корректировочный УПД №1 от 17.03.2023 на подпись, а также акт сверки расчетов с контрагентом от 20.03.2023. Данные документы истцом проигнорированы.
На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Соглашение об изменении цены поставленных товаров сторонами не подписано. Истцом оплачена сумма в соответствии с выставленным счетом, которая соответствует объему и стоимости оговоренного товара.
Истец также указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
Дело рассматривает в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Отзыв на исковое заявление подан ответчиком в электронном виде 23.06.2023 и в тот же день размещен в картотеке арбитражных дел, следовательно, у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелась возможность ознакомления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 09.06.2023, о чем направлено уведомление истцу (л.д. 9). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 650021, <...> Г.
Извещение судом первой инстанции направлено 09.06.2023, прибыло в место вручения 27.06.2023 и по данным сайта Почты России 05.07.2023 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 14579184470433 (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения истца о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение истца о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (истец по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-126012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина