Решение по делу № А12-11063/2023 от 11.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2023г.

Дело №А12-11063/2023

Резолютивная часть оглашена «04» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лиц ВРД Волгоград – филиала ООО "НКВ" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (119330, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Университетский пр-кт, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 28.05.2021г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО2 – доверенность №236 от 17.05.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 471,12 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» в лице представителя в судебном заседании возражает против удовлетворения требования по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2021г. на железнодорожной станции Тулебля Октябрьской железной дороги при срабатывании сигнализации «Тревога-1» произошла остановка грузового поезда -Мд 2136. Причиной остановки поезда послужила неисправность грузового вагона 61732384.

Согласно акту рекламации (форма ВУ-41) от 30 ноября 2021 г. N 673 причиной отказа вагона стало грение буксового узла колесной пары в связи с недостаточным количеством смазки, как следствие, отсутствие масляной пленки на роликах, на дорожке качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника.

Причина повреждения вагона подтверждается техническим заключением от 30.11.2021г., составленным АО «ВРК-1».

Комиссией было установлено, что при производстве деповского ремонта вагона были допущены нарушения требований п. 24.4.2 и п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от «16-17 октября» 2012 г. N 57).

В соответствии с вышеуказанными документами лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано вагоноремонтное депо Волгоград - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», как предприятие производившее 30 октября 2020 г. деповской ремонт вагона N2 61732384.

Истец ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания» ущерб в размере 13 471,12руб., а именно 1 314,12руб. оплата труда локомотивных бригад в период вынужденного простоя поезда и 12 157руб. сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 23.11.2021г. на железнодорожной станции Тулебля Октябрьской железной дороги при срабатывании сигнализации «Тревога-1» произошла остановка грузового поезда -Мд 2136. Причиной остановки поезда послужила неисправность грузового вагона 61732384.

Причина повреждения вагона подтверждается техническим заключением от 30.11.2021г., составленным АО «ВРК-1».

Из п. 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 утвержденного распоряжением ОАО от 21 мая 2010 г. N 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими ремонта.

Пунктом 18.1 Руководства предусмотрено, что ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов,

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 21 декабря 2021 г, ответчик 30 октября 2020 г. осуществил деповской ремонт вагона 61732384, следующий ремонт вагона был запланирован на октябрь 2022 г.

Порядок проведения расследования причин отцепки и проведения рекламационной работы регулируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» от 26 июля 2016 г.

Согласно п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

По результатам расследования комиссией составляется акт-рекламация в порядке, предусмотренном п. 2.7. — 2.10 Регламента.

В соответствии с п. 2.2 Регламента, расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее Регламент) владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

23.11.2021г. ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» был уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации.

Ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» явку своего представителя не обеспечил, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не представил.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016г. № 305-ЭС115-18668, № 305-ЭС15-19207 акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причино-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, вагон оказался неисправен до срока следующего планового ремонта.

С учётом изложенного, суд считает установленным факт выхода из строя вагона № 61732384 по вине ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания», что подтверждено актом-рекламацией от 30 ноября 2021 г. №673.

Из представленных истцом ОАО «РЖД» документов следует, что в результате инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2931, что подтверждается актом служебного расследования отказов технических средств ОТС от 23 ноября 2021 г. № 12575162, справкой о задержанных поездах от 23 ноября 2021 г. Общий период задержки поезда составил 2 часа 13 минут.

В связи с задержкой указанного поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которая в период вынужденного простоя поезда не исполняла своей основной трудовой функции, в размере 1 314 рублей 12 копеек, а также сверхнормативных трат на топливно энергетические ресурсы в размере 12 157 рублей 00 копеек. Общий размер причинённого ущерба составляет сумму 13 471 рубль 12 копеек.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009г., в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов".

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016г. N44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления.

С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Требования ОАО «РЖД» к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании денежных средств в размере 1 314,12руб. (оплата труда локомотивных бригад в период вынужденного простоя поезда) не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, выразившейся в сверхнормативных тратах на топливно энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен с учетом положений Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2019 № 3091/р «Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на транкционных путях локомотивных депо и пунктах оборота».

Доводы ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания» о несогласии с иском подробно изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик настаивает на том, что заработная плата персонала не может являться убытками истца, а является условно-постоянными расходами; также ответчик считает недоказанными дополнительные затраты на топливно энергетические ресурсы за время простоя локомотивов.

Также ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения включены ли заявленные истцом расходы в прейскурант № 10-01 «тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд не усматривает необходимости в проведении по делу экспертного исследования, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Положения статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, законно и обоснованно, так как представленными доказательствами ОАО "РЖД" обосновало наличие убытков, вызванных отказом технического средства.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поезда из-за ремонта вагона возникли в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Дополнительные расходы истца по оплате на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона непригодного к эксплуатации.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызваны: простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017г. N 307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 12457.

Также вышеприведённые правовые выводы признаны верными определением ВС РФ от 19.05.2023 г. № 309-ЭС23-6977 по делу № А07-34244/2021.

С учётом изложенного исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в размере 12 157 рублей подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000руб.

Поскольку в исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 12 157руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко