АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-11231/2025 14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаниной О.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 199 704,31 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 199 704,31 руб. задолженности по кредитному договору от 23.07.2024 № <***>-24-3, из которых: просроченный основной долг – 999 641,32 руб., просроченные проценты – 182 808,33 руб., неустойка за просроченный основной долга и проценты – 17 254,66 руб.
Определением от 09.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению исковое заявление.
Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает сам факт заключения договора, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в возражениях с доводами отзыва не согласился, указав, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения необоснованности выгоды кредитором; анализ сумм задолженности явно свидетельствует, что несоразмерность сумм неустоек к суммам просроченной задолженности в правоотношениях между истцом и ответчиками отсутствует; ответчик не предоставил доказательств невозможности того, что он не имел возможности самостоятельно получить выписку по операциям по счету ответчика через систему «СберБизнес» или в офисе банка; в расчете цены иска также представлены периоды начисления просроченной задолженности, суммы денежных средств, вынесенных на просрочку в каждом отдельном периоде, а также даты и суммы денежных средств, внесенных в погашение кредита (если такие платежи были).
Определением от 08.09.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание.
В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о признании исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 2-3, 37), в судебное заседание 01.10.2025 не явились.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик (заемщик) 23.07.2024 подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее – заявление, Условия кредитования).
В заявлении сторонами согласовано предоставление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет сроком на 22 месяца с даты заключения договора по ставке 25,2% годовых с ежемесячным погашением кредита; в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Указывая, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, банк направлял в адрес заемщика претензию о досрочном возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2.2 Условий кредитования заключение кредитного договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика соответственно к условиям кредитования в соответствии со статьей 428 ГК РФ.
Факт подписания 23.07.2024 заявления о присоединении к условиям кредитования заемщик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.
Истец указывает, что по состоянию на 12.05.2025 у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 999 641,32 руб.
Факт предоставления банком кредита и сумму задолженности ответчик признал.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств погашения задолженности перед банком ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 999 641,32 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 182 808,33 руб. процентов, начисленных на сумму просроченного платежа за период с 23.07.2024 по 12.05.2025.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки (пункт 3.3 Условий кредитования).
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик признал требования в части заявленной суммы процентов.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 182 808,33 руб. процентов за пользование кредитом.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 17 254,66 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату основного долга и процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.8 Условий кредитования).
Учитывая, что начисление неустойки предусмотрено кредитным договором, принимая во внимание подтвержденный документально и неоспоренный ответчиком факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с заемщика договорной неустойки является обоснованным.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, условиям кредитного договора соответствует.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17 254,66 руб. неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
Заявляя о снижении неустойки, ответчиком не приведены соответствующее обоснования наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).
Ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых. В спорный период просрочки (с 23.07.2024 по 12.05.2025) учетная ставка установлена Банком России 16%, 18%, 19%, 21%, годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 32%, 36%, 38%, 42% годовых. Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.
Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно
приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием основного долга и процентов ответчиком государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 999 641,32 руб. основного долга, 182 808,33 руб. процентов, 17 254,66 руб. неустойки, 18 659,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 218 364,21 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 42 331,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 87442.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Горячкина Д.А