ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года Дело № А14-19293/2024 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А14-19293/2024 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о взыскании 911 492 руб. неустойки по договору № РТС236В230211(Д) от 09.10.2023,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР», ответчик) о взыскании 911 492 руб. неустойки по договору № РТС236В230211(Д) от 09.10.2023.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А14-19293/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 850 725,88 руб. пени по договору № РТС236В230211(Д) от 09.10.2023 за период с 03.05.2024 по
13.06.2024 и 47 203,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ возникли препятствия, которые в последующем привели к нарушению сроков выполнения работ по договору. Также заявитель указывает, что судом не была учтена оплата штрафных санкций на сумму 672 514,34 руб. Кроме того, заявитель полагает начисленную неустойку подлежащей снижению с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «ЮПИТЕР» (подрядчик) заключен договор № РТС236В230211(Д), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, мкр. Северный, д.22; <...>; <...>; <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложению № 1 к настоящему договору, с утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 34 259 113,50 руб., в том числе НДС.
Пунктом 3.6 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 30.04.2024.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ по адресам <...> <...>, Фонд направил в адрес ООО «ЮПИТЕР» претензию.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 30.04.2024.
Доказательства завершения и сдачи работ заказчику в установленные договором сроки в материалы дела не представлены.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать
уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.3 договора).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие препятствий, которые привели к нарушению срока выполнения работ.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, он обращался к заказчику за согласованием замены светильников (письмо № 05 от 28.12.2023) и прямой подвески лифта (письма от 01.02.2024, от 17.05.2023).
При этом письма, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, в материалы дела не представлены.
В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном ст.716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как отметил суд области, само по себе обращение подрядчика за заменой материалов и оборудования не является основанием для продления срока выполнения работ, поскольку ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что замена материала и оборудования вызвана неправомерными действиями заказчика, например, ошибками в переданной заказчиком технической документации. В качестве основания для замены светильников ответчик указывает, что предусмотренные сметой светильники были сняты с производства, однако доказательств в подтверждение довода о снятии с производства не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные обстоятельства не могли быть объективно учтены подрядчиком на стадии заключения договора. Также судом учтено оперативное согласование заказчиком замены светильников в рамках оказания содействия подрядчику (обратился 28.12.2023, согласовано 09.01.2024).
Доводы ответчика об оплате штрафных санкций на сумму 672 514,34 руб. правомерно отклонены судом, поскольку в платежном поручении № 518 от 14.08.2024 в назначении платежа указано «Штраф за просрочку выполнения обязательств по договору № РТС236В230211(Д) от 09.10.2023 по претензии № 3795200 от 08.08.2024», тогда как исковые требования основаны на претензии № 3752364 от 12.07.2024. Претензия № 3795200 от 08.08.2024, указанная в назначении платежного поручения № 518 от 14.08.2024, является предметом рассмотрения в рамках иного дела ( № А14-19292/2024) и выставлена за просрочку выполнения работ по адресу: <...>.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие оснований для списания неустойки.
В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком
(подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Таким образом, данные Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В настоящем случае доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, общая сумма только заявленных исковых требований на дату рассмотрения настоящего спора по договору № РТС236В230211(Д) от 09.10.2023 превышает 5% общей цены договора ( № А14-19292/2024, А14-19293/2024, А14-19224/2024).
К рассматриваемым правоотношениям по спорному договору положения пунктов «в»-«д» пункта 3 Правил № 783 не применимы, равно как и исключения, установленные пунктом 2 Правил.
В обоснование возражений против начисления неустойки ответчик также указывал на возникновение угроз атаки БПЛА и объявление воздушной тревоги, отметив, что подрядчик периодически не имел возможности приступать к работе на объектах.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом,
обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (объявления СВО в РФ) судом правомерно отклонены, поскольку договор заключен практически через два года после наступления заявленных ответчиком обстоятельств, что исключает признак чрезвычайности. На момент заключения договора и взятия на себя обязательств по срокам выполнения работ ответчик мог оценить реальные риски возможности выполнения/не выполнения работ в условиях объявления СВО.
Кроме того, ответчиком не представлен расчет и соответствующие доказательства, подтверждающие периоды невозможности выполнения работ из-за угроз атаки БПЛА.
Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней, составляющих период просрочки. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 03.05.2024 по 13.06.2024 составляет 850 725,88 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного
обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.
С учетом изложенного, учитывая невысокий размер ставки ответственности (одна стотридцатая ставки рефинансирования), суд области не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании пени за период с 03.05.2024 по 13.06.2024 в размере 850 725,88 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А14-19293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный