ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Дело №

А74-7354/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

истца - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2023 года по делу № А74-7354/2022,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АбаканЕвроСтрой» в размере 1 147 912 рублей 50 копеек.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АбаканЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АбаканЕвроСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.04.2023 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель ответчика является юристом, а не адвокатом, в реестре адвокатов на официальном сайте в качестве адвоката не значится. Считает, что взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей существенно выше стоимости юридических услуг за аналогичные услуги юристов, по городу Абакану, Республики Хакасия, юга Красноярского края и г. Красноярска. Полагает, что рассматриваемый спор не является сложным. По мнению истца, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами приводило к затягиванию судебного процесса (по причине не представления документов со стороны ответчика в разумные сроки, которые требовались для рассмотрения дела по существу). Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

До начала исследования доказательств истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий прайс-листов, поступивших в суд вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 07.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- консультирует по правовым вопросам заказчика;

- подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Хакасия отзыв на исковое заявление ФИО1 в рамках дела № А74-7354/2022;

- представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению данного дела;

- подготавливает и подает апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу;

- представитель интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

- подготавливает и подает кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу;

- представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции;

- подготавливает и подает заявление о распределении судебных расходов;

- представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ определяется сторонами в следующем размере:

- подготовка и подача отзыва в арбитражный суд первой инстанции - 10 000 рублей;

- участие в одном предварительном или судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной либо кассационной инстанций - 15 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей за каждый документ;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.04.2023.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 09.07.2022 по делу №А74-7354/2022, количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу сумму 100 000 рублей, а именно:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 22.09.2022, 19.10.2022, 01.12.2022, 05.12.2022 - 15 000 рублей * 4 заседания = 60 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу истца в Третий арбитражный апелляционный суд - 15 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасии при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.04.2023 на сумму 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях от 22.09.2022, 19.10.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 16.05.2023, составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 000 рублей, исходя из следующего расчета:

5000 рублей за подготовку отзыва на иск (поступил 11.10.2022),

60 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2022, 19.10.2022, 01.12.2022, 05.12.2022 (по 15 000 рублей за каждое),

12 000 рублей за участие в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 16.05.2023,

15000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия ответчика и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 95 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги городу Абакану, Республики Хакасия, юга Красноярского края и г. Красноярска не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 95 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по делу № А74-7354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская