Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 января 2025 года Дело № А56-89840/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингфоский, ул. Лифляндская, д. 6, к. 6, литера С, помещ. 86, офис 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее – ООО «ТСЦ «Спектр», ответчик) о взыскании 1 495 314 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки №202/ССПб5/2733-2022 и 995 246 руб. 41 коп. пени.

Определением суда от 19.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.12.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 05.12.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 16.01.2025 на 17 час. 30 мин. и судебное заседание на 16.01.2025 на 17 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство ООО «ТД «Электротехмонтаж» о замене истца по делу - ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации по форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Суд, установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «Электротехмонтаж» в результате преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», признает ходатайство о замене ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж» в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ТСЦ «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки №202/ССПб5/2733-2022 (далее – договор).

В рамках договора ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 495 314 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставке в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточного документа на товар.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 470 422 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Товар принят представителями ответчика на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 10.11.2022 №77/22 с требования оплатить задолженность в сумме 3 470 422 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 495 314 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» (заменено на АО «ТД «Электротехмонтаж») в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены пени в сумме 995 246 руб. 41 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 495 314 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 995 246 руб. 41 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: <***>) на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж (ИНН: <***>) 1 495 314 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки №202/ССПб5/2733-2022 и 995 246 руб. 41 коп. пени, 35 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 647 руб., уплаченных по платежному поручению № 141093 от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.