ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-7802/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2024), ФИО4 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-7802/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр творческих инициатив «Индиана»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр творческих инициатив «Индиана» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лотос» (далее – Общество) о взыскании 1 767 935 руб. задолженности по договору от 13.02.2023 № П01/2023 (далее - Договор), 105 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.02.2023 заключили договор № П01/2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по размещению детей и сопровождающих взрослых в ДОЛ «Хвойный», расположенном по адресу: Курортный <...>, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.
В силу п. 2.1 договора № П01/2023 исполнитель обязался подготовить ДОЛ к приезду детей и сотрудников заказчика в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями, правилами противопожарной безопасности, иными требованиями безопасности и нормативами, установленными действующим законодательством РФ для организации детского отдыха (п. 2.1.1); предоставить заказчику услуги в соответствии с условиями размещения и проживания: подготовить территорию ДОЛ, оборудовать помещения для размещения детей и сотрудников заказчика необходимой мебелью, постельными принадлежностями; принять и разместить детей и сотрудников заказчика на территории ДОЛ; в случае возникновения необходимости обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ДОЛ автотранспорту и сотрудникам учреждений здравоохранения для оказания квалифицированной медицинской помощи детям и сотрудникам заказчика; ограничить доступ на территорию ДОЛ в ночное время лицам, не являющимся сотрудниками заказчика или гостями; обеспечить уборку территории и помещений, занимаемых и используемых детьми и сотрудниками заказчика по согласованному графику (п. 2.1.2); обеспечить следующие условия проживания для детей и сотрудников заказчика: 2-3-х местное размещение; 5-ти разовое питание; медицинское сопровождение; наличие медицинского кабинета; предоставить 6 помещений для проведения мероприятий в каждый заезд; обеспечение спортивными площадками; обеспечение оборудованием для разведения костра; обеспечение условий для соблюдения питьевого режима; посещение бассейна; предоставление помещения для хранения реквизита (п. 2.1.3).
Как указал истец в иске, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению детей и сопровождающих взрослых в ДОЛ «Хвойный» в период четырёх летних и одной осенней смены 2023 года в следующем объеме: 1 смена – 50 детей, 2 смена - 87 детей, 3 смена - 120 детей, 4 смена - 37 детей, всего - 291 путевка, стоимость которых составила 18 042 000 руб.; за летние смены услуги оказаны не в полном объеме (21 день, 20 ночей), а частично в отношении 17 детей.
Согласно позиции истца, стороны договорились об уменьшении суммы договора за не оказанные услуги на 486 700 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также об увеличении суммы договора на 33 000 руб. за питание дополнительных сотрудников заказчика в соответствии с пунктом 3.3 договора.
Как указал Центр, заказчик в счет оплаты по договору передал исполнителю сертификаты на оплату части стоимости путевок за счет средств из бюджета Санкт-Петербурга в количестве 241 шт. на общую сумму 5 461 964,40 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также уплатил за услуги исполнителя летом 2023 года 13 943 370,87 руб. по платежным поручениям № 134 от 29.05.2023, № 142 от 01.06.2023, № 167 от 22.06.2023, № 170 от 26.06.2023, № 171 от 26.06.2023, № 185 от 07.07.2023, № . 206 от 02.08.2023, № 207 от 02.08.2023, № 209 от 02.08.2023, № 210 от 03.08.2023, № 232 от 23.08.2023.
Согласно иску исполнитель оказал заказчику услуги по размещению детей и сопровождающих взрослых в ДОЛ «Хвойный» в осенней смене 2023 года в отношении 28 детей (25 детей - 7 дней, 6 ночей, 3 ребенка - 3 дня, 2 ночи); частично
оказал услугу по путевке в отношении ФИО5; доплата за питание дополнительных сотрудников заказчика по данным графика питания за осеннюю смену составила 6000 руб.; стоимость услуг исполнителя за осеннюю смену составила 486 500 руб.; дополнительно заказчик арендовал у исполнителя коттедж на мероприятие для вожатых смены; стоимость услуг аренды составила 9000 руб.; за услуги в осеннюю смену заказчик уплатил исполнителю 333 126 руб. и передал 15 сертификатов на оплату части стоимости путевок за счет средств из бюджета Санкт-Петербурга на общую сумму 113 274 руб.
Согласно расчету истца сальдо расчетов за осеннюю смену без учета задолженности за лето 2023 года составила 49 100 руб. в пользу заказчика; по итогам работы за 2023 год (4 летние и осенняя смены) по договору образовалась задолженность в пользу заказчика в сумме 1 767 935, 27 руб.
В направленной Обществу 26.12.2023 претензии Центр потребовал погасить возвратить стоимость неоказанных услуг.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.5 договора № П01/2023 после окончания оказания услуг по договору исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах, а заказчик подписывает акты об оказанных услугах и возвращает один экземпляр акта исполнителю.
Подписанные сторонами в порядке п. 3.5 договора № П01/2023 акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств направления ответчиком истцу таких актов для подписания.
Более того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания им в рамках договора № П01/2023 услуг; представленные ответчиком документы подписаны в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.
При этом несмотря на отсутствие подписанных актов часть услуг, оказанных по договору № П01/2023, истец признает.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения от Центра спорной суммы Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало.
В силу п. 4.3 договора № П01/2023 в случае, когда услуги не предоставлены исполнителем в полном объёме по его вине или по вине третьих лиц, привлечённых исполнителем, исполнитель обязуется возместить заказчику 100% стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Указанное правило распространяется, в том числе, на случаи прекращения работы ДОЛ в связи с запретом органов Роспотребнадзора, госпожнадзора, иных уполномоченных органов.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания в пользу истца услуг на спорную сумму, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Центра о взыскании переплаты по договору № П01/2023 в сумме 1 767 935 руб. у апелляционного суда не имеется.
Довод Общества о том, что им оказывались услуги в пользу Центра, стоимость которых должна быть учтена при взаиморасчетах сторон документально не подтвержден.
Ссылка Общества на то, что в назначении платежей в представленных истцом платежных поручениях указан номер иного заключенного сторонами договора № А01-2023 отклонена апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, возражая против иска в суде первой инстанции, Общество на вышеназванные обстоятельства не ссылалось.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13.01.2025, согласно которому исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области по заявлению Общества произведен осмотр электронной почты buh.azurit@gmail.com.
Согласно протоколу от 13.01.2025 во вложении к электронному письму, поступившему 28.06.2023 с адреса электронной почты privet@campvagant.ru «Развивающий лагерь ВаганТы» имеется агентский договор между Обществом (принципалом) и Центром (агентом), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1 договора действия, а принципал – выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
В силу п. 1.2 договора агент совершает следующие действия: реклама путевок на организацию отдыха детей в рамках развивающей программы «ВаганТы» в ДОЛ «Хвойный» (п. 1.2.1); продажа путевок на организацию отдыха детей в рамках развивающей программы «ВаганТы» в ДОЛ «Хвойный» (п.1.2.2).
Приложения № 1, 2 к названному договору «Форма агента» и «Размер агентской комиссии» соответственно со стороны Центра не подписаны.
Вместе с тем никаких документов, обоснованных расчетов, позволяющих заключить, что перечисленная Центром Обществу сумма не превышает встречного предоставления Общества в пользу Центра, ответчик в материалы дела не представил.
Апелляционный суд определениями от 27.11.2024, от 22.01.2025, от 26.02.2025 предлагал ответчику представить доказательства оказания Обществом услуг на сумму, превышающую перечисленную истцом, подробные расчеты и иные надлежащие доказательства в обоснование правовой позиции по делу.
Однако ответчик таких доказательств не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемом случае истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; Общество, полагая исковые требования необоснованными, фактически ограничилось только ничем не подтвержденными возражениями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При таком положении требование Центра о взыскании с Общества 1 767 935 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Мотивированных возражений по расчету процентов Общество суду не представило.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Центра о взыскании с Общества 105 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.01.2024.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-7802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова