Постановление по делу № 06АП-1263/2025 от 16.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1263/2025

16 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.02.2025 по делу № А80-96/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2023 № 132-ПР-23 в размере 455 000 руб.

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2024 принят к производству встречный иск АО «Чукотэнерго» о взыскании с ИП ФИО1 суммы уплаченного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2023 № 132-ПР-23 в

размере 195 000 руб., неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2023 № 132-ПР-23 за период с 08.07.2023 по 28.02.2024 в размере 153 400 руб., неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2023 № 132-ПР-23 за период с 12.03.2024 по 01.04.2023 в размере 4 095 руб.

Определением от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 19.12.2024 и 16.01.2025 на основании статьи 49 АПК РФ по первоначальным исковым требованиям судом приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки с 03.01.2024 по 18.12.2024 в размере 158 795 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2025 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречный иск акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2023 № 132-ПР-23 в размере 195 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2023 по 28.02.2024 в размере 151 450 руб., неустойка за несвоевременный возврат аванса за период с 14.03.2024 по 01.04.2024 в размере 3 705 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 13.05.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт односторонне подписанных актов выполненных работ, направленных заказчику, при этом до 17.11.2023 мотивированного отказа не поступало. Признание одностороннего акта фактически устанавливает факт приемки работ без проверки, а любые заявления заказчика после установленных сроков о каких-либо недостатках являются незаконными и противоречат условиям договора.

По мнению апеллянта, судом проигнорирована позиция истца полностью, в том числе и заявления о недобросовестности заказчика.

АО «Чукотэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Чукотэнерго» в лице филиала АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2023 № 132-ПР-23 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание) выполнить проектные работы в рамках технологического присоединения вводного распределительного устройства нежилого помещения КН 87:05:000000:1609 по адресу: <...>, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п.1.1 Договора).

В состав работ по договору входят: обследование; выбор трассы и разработка проектной документации; разработка рабочей документации; разработка сметной документации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями Заказчика.

В пункте 1.1.2 Технического задания (л.д.23, том 1) согласованы объемы и состав выполняемых работ, а именно: выполнение проектно-сметной и рабочей документации по объекту, составом которой будет предусмотрено:

- строительство и ввод в эксплуатацию подземной кабельной линии электропередачи 6 кВ от существующей опоры ЛЭП 6кВ «Морпорт» до РУ-6кВ проектируемой трансформаторной подстанции КТПС 160 кВА/6-0,4кВ;

- строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции КТПН 250 кВА/6-0,4кВ;

- строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции КТПС 160кВА/6-0,4кВ;

- строительство и ввод в эксплуатацию подземной кабельной линии КЛ 0,4 от РУ-0,4кВ проектируемой трансформаторной подстанции КТПС 160кВА/6-0,4кВ до проектируемого распределительного щита РЩ 0,4кВ;

- монтаж и ввод в эксплуатацию распределительного щита РЩ 0,4кВ на границе нежилого помещения КН 87:05:000000:1609 по адресу: <...>;

- организация коммерческого учета электрической энергии в точке присоединения на границе балансовой принадлежности сторон. Класс напряжения 0,4 кВ.

Пунктом 2.1 Технического задания установлены требования к результатам работ:

- выполнение обследования предстоящего места производства строительно-монтажных работ и сбор всех необходимых материалов и данных в полном объеме для разработки, обоснования и согласования с Заказчиком основных технических решений (далее - ОТР) проектируемого объекта.

- сбор материалов предпроектного обследования и согласование ОТР, в полном объеме обеспечить разработку проектно-сметной документации.

Результат предпроектного обследования представить Заказчику в виде отчета о проведенном предпроектном обследовании.

Оформить материалы по выбору трассы для проектирования объекта:

- определить границы требуемого отвода земель на период строительства под КЛ 6 и 0,4 кВ, КТПС и РЩ;

- подсчитать площади и подготовить планы границ;

- получить предварительное согласование объекта с заинтересованными лицами (получение письменного согласия собственников объектов и пользователей земельных участков, по территории которых проходит объект, путем оформления соглашений об установлении сервитутов, договоров субаренды и аренды);

- при пересечении через дороги Федерального и местного значения - получить согласования собственников объектов;

- в составе проектной документации разработать проект планировки территории и проект межевания территории.

Выполнить утверждение разработанной документации: проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Получить предварительное экспертное заключение о не капитальности проектируемой КТПН и РЩ.

В пункте 2.3.2 Технического задания согласован состав, количество и формат предоставляемой документации.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ:

- начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 1.5.1 Договора);

- окончание выполнения работ: в течение 40 дней с даты заключения договора (пункт 1.5.2 Договора).

Выполнение работ осуществляется в один этап.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора в соответствии с расчетом стоимости проектных работ (Приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 650 000 руб.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к договору с приложением результата работ.

Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче Подрядчиком Заказчику в составе результата работ, устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.2. договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что устранение указанных недостатков и/или несоответствий, выявленных Заказчиком, осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в Ведомости замечаний. Указание Заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ и не исключает ответственности Подрядчика за его нарушение.

Повторная приемка Заказчиком выполненных работ после устранения недостатков, указанных в Ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 договора (пункт 4.4. договора).

22.08.2023 письмом исх. № 296 Подрядчик в адрес Заказчика направил реестр исполнительной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2023 № 195 в 2 экз. и счет на оплату № 195 от 21.08.2023.

Заказчик письмом от 01.09.2023 № 20/17-08/2276 направил Подрядчику замечания к рабочей документации.

04.09.2023 письмом исх. № 317 ИП ФИО1 в адрес АО «Чукотэнерго» в связи с исправлением замечаний направил для проверки и согласования рабочую документацию: основной комплект рабочих чертежей 15-2023.ЭС и локальный сметный расчет.

Письмом от 27.09.2023 № 20/17-01/1-2511 АО «Чукотэнерго» уведомило ИП ФИО1 о приостановке осуществления платежей по договору подряда от 29.05.2023 № 132-ПР-23 в связи с нарушением пункта 2.3.17 договора и предложением устранить выявленные недостатки до 01.10.2023.

Письмом от 29.09.2023 № 20/17-08-2527 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных замечаниях по исполнительной документации, необходимости устранения замечаний и предоставления документации Заказчику.

09.10.2023 письмом исх. № 376 ИП ФИО1 уведомила АО «Чукотэнерго» о получении замечаний по выполненным проектным работам; в рамках устранения замечаний произвела согласование с заявителем места установки проектируемого распределительного щита и просила согласовать срок выполнения проектных работ по договору до 13.10.2023.

Письмом от 13.10.2023 исх. № 384 Подрядчик в связи с исправлением замечаний по договору направил Заказчику для проверки и согласования рабочую документацию: основной комплект рабочих чертежей 15-2023; локальный сметный расчет на электронном цифровом носителе (диск) 1 экз.

Письмом от 26.10.2023 № 20/17-08-2762 АО «Чукотэнерго» направило в адрес ИП ФИО1 ведомость замечаний с указанием на отказ от приемки работ и необходимости представления рабочей документации в течение 10 рабочих дней со дня получения ведомости замечаний.

27.10.2023 письмом исх. № 401 Подрядчик направил рабочую документацию А-15-2023.ЭС с указанием, что с его стороны все обязательства по договору исполнены.

Письмом от 03.11.2023 исх. № 20/17-08-2851 АО «Чукотэнерго» обратилось к ИП ФИО1 о предоставлении отчета о проведенном предпроектном обследовании и проекта организации строительства (ПОС).

Письмом от 03.11.2023 № 20/17-08-2852 Общество направило Предпринимателю ведомость замечаний с отказом от приемки работ.

21.11.2023 Подрядчик направил письмом исх. № 446 подписанные в одностороннем порядке: акт приемки № 195 от 21.08.2023 в 2 экз., счет на оплату № 155 от 31.05.2023 в 1 эк. и счет на оплату № 195 от 21.08.2023 в 1 экз. с требованием произвести оплату по договору.

Письмом от 27.11.2023 № 20/17-28-3059 АО «Чукотэнерго» возвратило ИП ФИО1 документы, представленные письмом от 21.11.2023 исх. № 446 в связи с необходимостью устранения замечаний, предоставления полного комплекта документов для принятия, согласования и оплаты работ по договору.

25.12.2023 АО «Чукотэнерго» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 20/17-01-3287 о предоставлении документации по договору от 29.05.2023 № 132-ПР-23 и оплате договорной неустойки.

27.02.2024 Подрядчику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение проектных работ № 132-ПР-23 от 29.05.2023, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора ФИО2 и дата 27.02.2024 (письмо № 20/17-01/1-412).

Между сторонами подписана опись от 27.02.2024 принятых Подрядчиком документов: счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 226 от 24.10.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2023, CD диск с файлами рабочей и сметной документации, рабочая документация.

Письмом от 01.03.2024 № 142 (получено 05.03.2024 вх. № 470) Подрядчик представил в адрес Заказчика: основной комплект рабочих чертежей А-15-2023.ЭС в 1 экз.; локальный сметный расчет 1 экз.; рабочие чертежи, локальный сметный расчет в формате «Гранд-смета» на электронном цифровом носители (CD диск) 1 экз.

Письмом от 20.03.2024 № 20/17-01/1-587 Заказчик возвратил по описи Подрядчику представленные с письмом от 01.03.2024 № 142 документы, с указанием, что договор расторгнут, в очередной раз не устранены замечания к рабочей и сметной документации, которые указаны в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском и предъявления встречного иска Обществом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для

составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела Подрядчик письмами от 22.08.2023, 04.09.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 27.10.2023 направлял в адрес Заказчика проектную документацию, в том числе исправленную по результатам замечаний Заказчика, изложенных в письмах 01.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023, 26.10.2023, 03.11.2023, 27.11.2023.

21.11.2023 Подрядчик направил письмом исх. № 446 подписанные в одностороннем порядке: акт приемки № 195 от 21.08.2023 в 2 экз., счет на оплату № 155 от 31.05.2023 в 1 экземпляре и счет на оплату № 195 от 21.08.2023 в 1 экз. с требованием произвести оплату по договору.

Письмом от 27.11.2023 № 20/17-28-3059 АО «Чукотэнерго» возвратило Предпринимателю документы, представленные письмом от 21.11.2023 исх. № 446, в связи с необходимостью устранения замечаний изложенных ранее в ведомостях замечаний и предоставления полного комплекта документов для принятия, согласования и оплаты работ по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопреки доводам Подрядчика материалами дела подтверждается, что замечания Подрядчиком получены, о чем свидетельствует встречное хронологичное направление Подрядчиком в адрес Заказчика документации, с указанием на исправление выявленных замечаний.

Так, направление ведомости замечаний от 26.10.2023, подтверждается почтовым реестром от 01.11.2023, РПО 80080190187664, направление ведомости замечаний от 03.11.2023 (письмо № 20/17-08/2852) и требование о предоставлении отчета о проведенном предпроектном обследовании и проекте организации работ (ПОС), (письмо № 20/17-08/2851) подтверждается почтовым реестром от 08.11.2023, РПО № 80080190188074.

Поскольку сторонами ходатайство об экспертизе не заявлено, суд первой инстанции оценивал обоснованность отказа заказчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом пояснений специалистов, представителей Подрядчика и Заказчика, путем непосредственного исследования проектной документации, представленной Подрядчиком в материалы дела.

Заказчиком в ведомости замечаний от 03.11.2023 № 20/17-08-2852 (последние замечания, том 1, л.д.94) указаны следующие недостатки в Рабочей документации, направленной Подрядчиком 27.10.2023:

1. В проекте отсутствует распределительный щит РЩ-0,4 кВ, который должен быть установлен не далее 15 метров от границы земельного участка КН 87:05:000000:1609. Согласно, раздела II «Порядок заключения и выполнения договора» п.25.1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г № 861 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям» точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка (границами участка являются стены здания Собственника), на котором будут располагаться присоединяемые объекты.

2. Исправить схему прокладки КЛ-0,4кВ на стр. 5 (А-15-2023.ЭС) и исправить п. 3 и п. 4 на стр. 5 (А-15-2023.ЭС).

При этом указанные требования последовательно доводились до Подрядчика письмами от 01.09.2023, 29.09.2023, 26.10.2023.

В частности, в отношении требования о внесении исправлений в схеме прокладки КЛ-0,4кВ на стр. 5 (том 1, л.д. 88), заказчиком разъяснялось, что прокладка КЛ-0,4кВ по территории земельного участка КН 87:05:000000:1609 не предусмотрена техническими требованиями и должна осуществляться силами собственника земельного участка.

Подрядчиком доказательства устранения указанных требований не представлены, а равно не опровергнут факт их существенности.

Судом первой инстанции по результатам исследования проектной документации, представленной Подрядчиком в материалы дела, с учетом пояснений специалистов сторон, иного не установлено.

Также АО «Чукотэнерго» 05.12.2024 представлены в материалы дела дополнительные пояснения о замечаниях к проектной документации, представленной

Подрядчиком в материалы дела, в том числе не заявленные в ведомостях замечаний ранее.

Судом первой инстанции по результатам исследования проектной документации, представленной Подрядчиком в материалы дела, с учетом пояснений специалистов сторон установлено следующее.

Проектная документация содержит: пояснительную записку, выбор варианта трассы (стр. 38-41 проекта); проект планировки территории (стр. 42-43 проекта); проект организации строительства (стр. 44-55 проекта); отчет о предпроектном обследовании (стр. 56-58). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде соответствующие замечания, указанные.

Раздел «Общие указания» (стр. 3 проекта, т. 3 л.д. 4) содержит указание на документы, в соответствии с требованиями которых разработана проектная документация, при этом указанный СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» с 28.01.2018 не применяется, с указанной даты на основании Приказа Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр действует «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», указанный СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* Строительная климотология» утратил свою силу с 01.08.2020. Таким образом, замечания Заказчика в данной части являются обоснованными.

Так, в рабочем проекте А-015-2023.ЭС.003 (лист проекта 6, т. 3, л.д. 7), в строке 3 Таблицы указана «Трасса по эстакаде в лотке 22 м». При этом отсутствует разработанный чертеж (схема) с металлоконструкциями для крепления лотков на эстакаде, подъема и спуска с эстакады. Таким образом, документация не доработана, отсутствует чертеж, в ведомость работ и сметную документацию указанные материалы и работы не включены.

В рабочем проекте А-015-2023.ЭС.005 «План сетей заземления КТП (1:100)», «Заземление КТП 160-6/0.4 кВ» (лист 15 проекта, т. 3, л.д. 16 ) в Разрезе 1-1 «Траншея Т -1» Подрядчиком принято проектное решение по выкапыванию траншеи глубиной 900 мм, при этом горизонтальный заземлитель устанавливается на глубине 700 мм. Следовательно, возникает дополнительный объем работ по выкапыванию траншеи, который заложен в сметную стоимость и в дальнейшем приведет к увеличению цены договора на выполнение строительномонтажных работ.

Также в Разрезе 1-1 «Траншея Т-1» указаны размеры горизонтального заземлителя - 4x30 мм, что не соответствует пояснениям, указанным в пункте 1, где горизонтальный заземлитель указан с размерами - 4x40 мм. В этом же пункте определено, что устройство заземления представляет собой 8 вертикальных заземлителей из уголка равнополочного 63x63x4 длиной 6 метров, при этом в сметном расчете в п. 43 «Заземление» к приобретению указан «Заземлитель вертикальный из угловой стали размером 50x50x5мм» (т. 2, л.д. 133, срока ЛРС 43).

В рабочем проекте А-015-2023.ЭС.005 «Заземление КТП 160-6/0.4 кВ» (лист 16 проекта, т. 3, л.д. 17) на чертеже и в таблице «Наименование работ» диаметр бурения скважины под установку вертикального заземлителя указан 220-250 мм, что не соответствует ведомости объемов работ (лист 32 рабочего проекта А-015-2023.ЭС.В, т. 3, л.д. 33), где диаметр бурения скважины роторным способом указан 300 мм.

В рабочем проекте А-015-2023.ЭС.08 «Рама РМ 1» (лист проекта 20, т. 3 л.д. 21) в совокупности с проектом А-015-2023.ЭС.004 (лист проекта 12, т. 3 л.д. 13) максимальные наружные размеры трансформаторной подстанции по ручки открывания дверей меньше размеров площадки Рамы PM 1, на которую должна устанавливаться трансформаторная подстанция (КТМП 3245 х 2250 по ручке, ширина рамы (фундамент) 2230 х 5386). Следовательно, Подрядчику было необходимо учитывать размеры трансформаторной подстанции и уменьшить размеры проектируемой Рамы РМ1. Изготовление Рамы PM 1 не с теми размерами приведет к невозможности ее использования в дальнейшем.

В судебном заседании первой инстанции представитель Подрядчика согласился с обоснованностью данных замечаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

подрядчиком замечания, указанные заказчиком, не устранены даже в проектной документации, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, проектная документация должна обеспечивать объективную возможность реализации проектных решений при строительстве, что подразумевает, что все принятые проектные решения должны иметь верные расчеты, применяемые материалами должны быть совместимы с принятыми техническими решениями, локально-сметный расчет должен соответствовать проекту.

Оценивая замечания Заказчика к проектной документации в совокупности с локально-сметным расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности замечания не являются формальными, представляют собой недостатки допущенные подрядчиком при выполнении расчетов, частично в выборе технических решений, составленная смета в полном объеме не соответствует проектным решениям, соответственно сметная стоимость выполнения работ является недостоверной. Подрядчиком обратного не доказано.

Выполненная проектная документация, в том виде, в каком она представлена в материалы дела, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика также свидетельствует следующее:

- факт возврата документации в полном объеме, что подтверждается описью возврата документов от 27.02.2024, 20.03.2024 и не оспаривается подрядчиком;

- сроками выполнения технологического присоединения объектов ООО «Эстейт» к электросетям АО «Чукотэнерго» (для целей осуществления которого заказывался проект) на срок не устранения замечаний Подрядчиком, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2023 № 066-ПРт-23, где первоначальный срок технологического присоединения установлен - 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 05.09.2023;

- расторжение спорного договора по инициативе заказчика в связи с длительным не устранением замечаний;

- заключение 27.02.2024 договора № 10-2024 возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, технологических карт, разработка проекта производства работ, с целью технологического присоединения объекта недвижимости «Эстейт» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, подписания акта об оказанных услугах 30.06.2024;

- уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям только 27.08.2024.

На основании изложенного, учитывая наличие своевременно заявленных, мотивированных замечаний к проектной документации, отсутствие факта их полного

устранения Подрядчиком, отсутствие доказательств, что с учетом установленных недостатков документация может быть использована по назначению, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2023 № 132-ПР-23 в размере 455 000 руб., удовлетворен в части встречный иск.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы ИП ФИО1 о том, что судом оставлен без внимания факт односторонне подписанных актов выполненных работ, направленных заказчику, со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа.

Как указано выше, согласно материалам дела Подрядчик письмами от 22.08.2023, 04.09.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 27.10.2023 направлял в адрес Заказчика проектную документацию, в том числе исправленную по результатам замечаний Заказчика изложенных в письмах 01.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023, 26.10.2023, 03.11.2023, 27.11.2023.

Письмом от 27.11.2023 № 20/17-28-3059 АО «Чукотэнерго» возвратило Предпринимателю документы, представленные письмом от 21.11.2023 исх. № 446 в связи с необходимостью устранения замечаний изложенных ранее в ведомостях замечаний и предоставления полного комплекта документов для принятия, согласования и оплаты работ по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопреки доводам Подрядчика материалами дела подтверждается, что замечания Подрядчиком получались, о чем свидетельствует встречное хронологичное направление Подрядчиком в адрес Заказчика документации, с указанием на исправление замечаний.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ определены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права в разумные сроки заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подрядчиком замечания указанные заказчиком не устранены даже в проектной документации, представленной в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что судом проигнорирована позиция представителя истца полностью, в том числе и заявления о недобросовестности заказчика.

Согласно правовой позиции ИП ФИО1 от 07.10.2024 № 508 (л.д. 1, том 4) АО «Чукотэнерго» не рассмотрел полученную документацию в обусловленные сроки, усматривается недобросовестность Заказчика при направлении замечаний к выполненным работам посредством Почты России.

Также в указанной правовой позиции ИП ФИО1 сослалась на то, что суду первой инстанции представлена документация, возвращенная Заказчиком Подрядчику.

Вместе с тем, все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Как указано выше, в связи с длительным не исправлением Подрядчиком недостатков, замечания стали направляться Подрядчику почтовым отправлением, с целью соблюдения доказательств их направления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подрядчиком замечания, указанные заказчиком, не устранены даже в проектной документации, представленной в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 15.7 Договора подряда письма, уведомления и (или) сообщения направляются стороне получателя по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 17 Договора, одним из следующих способов: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, доставкой лично или курьером стороны-отправителя, посредством электронной почты.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о недобросовестности Заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доводы жалобы ИП ФИО1 по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2025 по делу № А80-96/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь