ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» марта 2025 года Дело № А14-15689/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «31» марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Воскобойникова М.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой М.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2024, паспорт гражданина РФ,
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №365 от 09.01.2025,
от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2024 года по делу № А14-15689/2023 (судья Малыгина М.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №2-058-11 от 14.10.2011 действующим, об обязании заключить договор аренды на новый срок путем дополнительного соглашения об изменении срока договора аренды,
третье лицо: Администрация городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора №2-058-11 от 14 октября 2011 года действующим, об обязании заключить договор аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2024 года по делу № А14-15689/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
Апеллянт указывает, что от арендодателя в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды не поступало, договор аренды от 14 октября 2011 года следует считать действующим, а ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-15609/2022, являются неправомерными.
Представитель Администрации городского округа г. Воронеж не явился в суд апелляционной инстанции. Установив факт надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2025 года представитель от индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и проанализировав представленные материалы дела, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, по договору аренды от 14 октября 2011 г. №2-058-11 администрация городского округа город Воронеж сдала индивидуальному предпринимателю ФИО5 на десять лет в аренду автостоянку, литер А, А1, площадью 11,5 кв.м и замощение, литер I, площадью 3791,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
На основании договора переуступки права аренды от 25 июня 2013 г. права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2
Решением Советского районного суда от 19 октября 2015 года по делу №2-2245/2015 по спору между сторонами договора аренды установлено, что предоставляя в аренду замощение земельного участка литер I, арендодатель фактически сдал в аренду арендатору земельный участок с расположенным на нем замощением и недвижимым имуществом литер А, А1.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться сданным внаем имуществом.
В письме от 01 апреля 2022 г. арендодатель сообщил арендатору о прекращении срока действия договора аренды и необходимости освободить муниципальное имущество.
Считая договор продленным на неопределенный срок, предприниматель 03 июня 2022 г. обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества и с заявлением о направлении ему проекта договора, предусматривающего преимущественное право на выкуп спорного муниципального имущества. В письменном обращении предприниматель указал на альтернативную возможность заключения договора аренды земельного участка по указанному адресу.
Письмом от 04 июля 2022 г. администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, мотивировав свой отказ тем, что договор аренды прекратил свое действие 13 октября 2021 г., запись об обременении в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости на текущий момент погашена.
ФИО2 обжаловал отказ в приватизации автостоянки и замощения в арбитражный суд, просил суд обязать администрацию заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:32 площадью 3 804 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 г. по делу № А14-15609/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом судом сделан вывод о том, что договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, который был получен индивидуальным предпринимателем 05 апреля 2022 г.
Считая, что отказ арендодателя от договора не вызвал правовых последствий и не прекратил действие арендного обязательства, предприниматель в настоящем деле заявил о признании договора аренды действующим, просил обязать заключить договор аренды на новый срок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 610 того же кодекса указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды установлен с 14 октября 2011 г. по 13 октября 2021 г. (пункт 1.3 договора).
После истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление договора на неопределенный срок.
Если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А14-15609/2022 с участием тех же сторон, договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, который был получен индивидуальным предпринимателем 05 апреля 2022 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное правило означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства по делу №А14-15609/2022, по которому вступившим в законную силу судебным актом установлен факт прекращения договора аренды от 14 октября 2011 г. № 2-058-11, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные, вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства, на опровержение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, отклоняются апелляционным судом.
Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2024 года по делу № А14-15689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И. Поротиков
Судьи
М.С. Воскобойников
ФИО1