СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2165/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-22361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2022,

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кабснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2025 года

по делу № А50-22361/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабснаб» (далее - ответчик, ООО «Кабснаб») с требованием о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.11.2022 в размере 5 476 798 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 316 088 руб. 13 коп. по состоянию на 31.10.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с реальностью оказания истцом услуг ответчику. Также суд не дал оценки заявлению ответчика о недобросовестности истца, полагает, что к его поведению подлежит применению принцип «эстоппель» и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Кроме того, указал на то, что суд не запросил и не исследовал бухгалтерскую отчетность истца и ответчика, не направил судебные запросы в адрес поставщиков указанной истцом продукции, не запросил у поставщиков письменное подтверждение осуществления истцом переговоров с ними, подтверждение реального участия истца в тендерах и фактического непосредственного участия истца в процедуре подготовки договоров поставки товаров и его содействия ответчику в этом. Полагает, что реальность задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание истца ФИО3 для дачи пояснений относительно фактического оказания услуг.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание истца ФИО3 для дачи пояснений об обстоятельствах фактического оказания услуг, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции устные пояснения о притворности сделки, прикрывающей иные правоотношения сторон, ходатайство о даче истцом ФИО3 пояснений непосредственно в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда принимает участие представитель истца, которые выразил свою правовую позицию по делу, в связи с чем необходимости в вызове ФИО3 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.11.2022 №1 на оказание услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных процедурах.

Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях либо актах приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств по оплате до полного исполнения таких обязательств (п.6.3. договора).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2023, согласно которому стороны договорились с 01.11.2023 установить ежемесячное абонентское вознаграждение подрядчику в размере 29 032 руб. 00 коп., которое оплачивается заказчиком в срок не позднее 20-го числа каждого (текущего) месяца. Абонентское вознаграждение не входит в стоимость оказанных слуг и оплачивается заказчиком отдельно даже, если в текущем месяце в реальности услуги не оказывались и соответствующий акт по ним не подписывался.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 29.09.2023 на сумму 14 274 479 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 названного акта срок оплаты услуг - не позднее 15.02.2024.

Истец указал, что ответчик в период с 10.11.2023 по 21.08.2024 перечислил денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 8 797 781 руб. 00 коп., задолженность составила 5 476 698 руб. 00 коп.

Письмом от 30.08.2024 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Однако, ответчик претензионных требований истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 476 798 руб., неустойка в сумме 1 316 088 руб. 13 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 56 964 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актом приемки от 29.09.2023, содержащим подпись ответчика, а также представленными истцом первичными документами, подтверждающими фактическое оказание истцом спорных услуг (л.д.55-60).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с реальностью оказания истцом услуг ответчику, отклоняется, с учетом того, что истцом в составе письменных пояснений представлены доказательства фактического оказания услуг, которые содержатся в материалах электронного дела (л.д. 58-60) и ответчиком не были оспорены.

Доводы апеллянта относительно того, что суд не запросил и не исследовал бухгалтерскую отчетность истца и ответчика, не направил судебные запросы в адрес поставщиков указанной истцом продукции, не запросил письменное подтверждение осуществления истцом переговоров с поставщиками, подтверждение реального участия истца в тендерах и фактического непосредственного участия истца в процедуре подготовки договоров поставки товаров и его содействия ответчику в этом, не запросил, отклоняется, с учетом того, что при рассмотрении дела соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось; исходя из правовых позиций сторон, приведенных ими доводов и возражений оснований для запроса вышеуказанных сведений по собственной инициативе в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами сделки, доводы заявителя жалобы о ее мнимости отклоняются.

Доводы представителя ответчика, устно озвученные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что спорный договор прикрывал собой иные правоотношения сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем оснований для их принятия и исследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств в действиях истца не усматривается признаков противоречивого поведения, либо злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

В тоже время следует отметить противоречивое поведение самого ответчика, выразившееся в том, что он подписал спорный договор, исполнял его – без возражений принял услуги по акту от 29.09.2023, действительность акта приемки и достоверность содержащихся в нем сведений не оспаривал, частично оплатил услуги, в суде первой инстанции причины, побудившие ответчика подписать представленные истцом документы, ответчиком не раскрывал, доводы о ничтожности сделки не приводил, соответствующие доказательства не представлял (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 316 088 руб. 13 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 6.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года по делу № А50-22361/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.С.Пепеляева