Постановление по делу № 19АП-4028/2025 от 09.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» октября 2025 года Дело № А08-5361/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности № 57/БДС-2025 от 15.08.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «МОТУС»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2025, удостоверение адвоката № 1232 от 21.06.2017, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Страхового Акционерного Общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Альфастрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ» на решение

Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 по делу № А08-5361/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба за не подлежащее восстановлению транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 2 079 100 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 407 000 руб., расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств в размере 36 492, 53 руб., убытков в размере 2 767 076, 26 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>), АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «БЕЛДОРСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТУС» (далее – ответчик, ООО «МОТУС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ущерба за не подлежащее восстановлению транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 2 079 100 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 407 000 руб., расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств в размере 36 492,53 руб., убытков в размере 2 767 076,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 уточненные исковые требования ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» удовлетворены частично: с ООО «МОТУС» в пользу ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» взыскан ущерб за не подлежащее восстановлению транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 1 039 550 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 203 500 руб., расходы по транспортировке поврежденных транспортных средств в размере 18 246,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 709,73 руб.,

расходы по оплате проведенной по делу повторной экспертизы в размере 16 691,17 руб. В результате зачета с ООО «МОТУС» в пользу ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 1 257 233,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дорожные работы в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проводились без временных дорожных знаков; ссылается на то, что судом не дана оценка объяснениям лиц, в которых указано, что дорожные работы начаты не были.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 в 02 час 00 мин. на 30 км автомобильной дороги «Белгород М-4 Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «БЕЛДОРСТРОЙ»: автомобиля КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, автомобиля Газон 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>; трактора «Беларус» 1221.3, 2020 года выпуска, регистрационный знак ЕХ 4206 31, и транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 65209-59, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МОТУС» на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортным средствам, принадлежащим ООО «БЕЛДОРСТРОЙ», был причинен ущерб. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

ООО «Белдорстрой» обратилось в страховые организации за возмещением реального ущерба.

В связи с невозможностью восстановления транспортного средства - КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, САО «ВСК» была произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Газон 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> были возмещены АО «АльфаСтрахование» в размере 281 900 руб.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - трактора Беларус 1221.3, 2020 года выпуска, регистрационный знак ЕХ 4206 31, были возмещены САО «ВСК» в размере 33 150 руб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65209-59, регистрационный знак <***> – ФИО5, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-42 от 26.04.2022.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том

числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснен порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены, в частности требования о взыскании суммы ущерба, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> и суммой страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Газон 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак О 664

ОА 31 и суммой страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 5-КГ25-21-К2).

Таким образом, истец вправе заявить требования в части, не подпадающей по страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Таким образом, при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области следует, что 18.02.2022 в 02 час. 00 мин. на 30 км федеральной автомобильной дороги «Белгород М-4 Дон» водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <***> в составе прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***>, с последующим наездом на автомобиль Газон 3010 KD, регистрационный знак <***> и наездом на трактор, регистрационный знак ЕХ 4206 31.

В момент ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <***> в составе прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31, в нарушении Правил

дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***>, с последующим наездом на автомобиль Газон 3010 KD, регистрационный знак <***> и наездом на трактор, регистрационный знак ЕХ 4206 31.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 сотрудником ОГИБДДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ответственность нормами КоАП не предусмотрена.

Факт ДТП 18.02.2022 и повреждения указанных транспортных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма Профессионал», эксперту ФИО7 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства марки 3010 KD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а в случае невозможности восстановления транспортного средства размер реального ущерба, понесённого ООО «Белдорстрой»?

2. Установить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а в случае невозможности восстановления транспортного средства размер реального ущерба, понесённого ООО «Белдорстрой»?

3. Имел ли техническую возможность водитель КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак № <***> ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения (наезда) с автомобилями КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак № <***> и 3010 KD («Газель») государственный регистрационный знак № <***>?

Каким образом с технической точки зрения, должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП для обеспечения безопасности?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 36-2022 от 23.06.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3010 KD («ГАЗон NEXT») государственный регистрационный знак <***>, подлежащего ремонту по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022 г. в 02 часа 00 мин. на 30 км автодороги «Белгород М-4 Дон», составила: - (без учета износа) 358 961 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 85 коп. - (с учетом износа) 282 800 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

2. Большой объём механических повреждений автомобиля КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. в числе которых базовые номерные агрегаты (рама, двигатель, кабина), вносимые в регистрационные документы, позволяет констатировать его конструктивную гибель.

Исходя из условия конструктивной гибели автомобиля КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа и стоимости его годных остатков, величина реального материального ущерба, нанесенного ООО «Белдорстрой», составляет: 305 817 (Триста пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

3. С технической точки зрения, при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак <***> на удалении (расстоянии) меньшем величины 90,5 метра - 94.8 метра, у водителя автомобиля КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак <***> отсутствовала возможность избежать наезда на него как путём торможения, так и путём совершения маневра объезда.

Оценить с технической точки зрения возможность у водителя КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак <***>. избежать наезда на автомобиль 3010 KD («ГАЗон NEXT») государственный регистрационный знак О664ОГА31 экспертным путём не представляется возможным, поскольку для этого требуется оценка психофизиологических качеств водителя КАМАЗ 65209-55, что находится вне компетенции эксперта.

4. С технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ 65209- 55 государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с п.п. 9.10. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей КАМАЗ 6520- 73 государственный регистрационный знак <***> и 3010 КD («ГАЗон NEXT») государственный регистрационный знак <***>, должны были действовать в соответствии с п.п. 4.1.6-4.1.10, 4.2.3.5.3.1, 5.3.4,

6.4.3, 8.1.2.2, 9.1.2, 9.1.3, 12.4 ОДМ 218.6,019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения № 36-2022 от 23.06.2022, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка», эксперту ФИО8 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4. Каким образом с технической точки зрения, должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП для обеспечения безопасности?

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 433-2023 от 16.02.2024.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства марки 3010 KD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> , составляет: без учета износа - 688 900 руб., с учетом износа - 433 300 руб.;

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа - 4 536 700 руб., с учетом износа - 972 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, составляет 2 971 800 руб.

Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, составляет 492 700 руб.

Так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (4 536 700 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (2 971 800 руб.), проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, в связи с этим размером реального ущерба является разница между рыночной стоимостью транспортного средства КАМАЗ 6520-73 и стоимостью его годных к дальнейшей реализации остатков (492 700 руб.). Размер реального ущерба, причиненного транспортному средству марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 479 100 руб.

3. При заданных исходных данных, остановочный путь автопоезда в составе КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак <***> в составе прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31 при заданных условиях значительно меньше его расчетного удаления в момент возникновения опасности (107,1 м < 225 м) следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автопоезда имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автопоезда до места столкновения.

При заданных исходных данных, расстояние, на котором водитель автопоезда в составе КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак <***> и прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31 может совершить перестроение с правой полосы на левую в направлении движения на расстояние 4,4 метра, не превышает расстояние, с которого водитель в состоянии обнаружить стоящие на его полосе препятствия (74,9 м < 225 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО5 располагал, в данном случае, технической возможностью совершить перестроение своего транспортного средства до зоны расположения препятствий (транспортных средств, приступающих к осуществлению дорожных работ), со сменой полосы своего движения, что, с учетом исследования в части технической возможности к экстренной остановки автопоезда в пределах своей полосы до места расположения препятствий с возможностью исполнения требований пункта 10.1 Правил, позволяет сделать вывод о том, что водитель автопоезда в составе КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак <***> и прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

4. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автопоезда в составе КАМАЗ 65209-55 государственный регистрационный знак <***> и прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31 ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителям автомобилей КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак <***> и 3010 KD («Газель») государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 3.5 Правил дорожного движения РФ, а также требования ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», однако, с учетом того факта, что участники выполнения данных работ не имели возможности организовать должное обеспечение предупреждения проведения данных работ (в связи с кратковременным сроком между прибытием к месту проведения работ и моментом возникновения ДТП), то данные требования необходимо применять учетом данного условия.

Указанные выводы также были подтверждены экспертом в судебном заседания 20.05.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение № 433-2023 от 16.02.2024, не установил в нем неясности в суждениях, наличия противоречивых выводов по поставленным вопросам, отметив последовательность изложения, наличие ясных и полных выводов, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой экспертизы судом первой инстанции, отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Как следует из положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пункта 13 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25, пункта 65 постановления Пленума № 31, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об

ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из административного материала по факту ДТП и содержащихся в нем объяснений работников ООО «Белдорстрой» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поврежденные транспортные средства, принадлежащие истцу, участвовали в производстве дорожных работ (ямочного ремонта).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено,

что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации

должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений пункта 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из содержания пункта 14 Основных положений следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В ходе осмотра места ДТП 18.02.2022 на 30 км федеральной автомобильной дороге «Белгород-М4 «Дон - Москва -Воронеж - Ростов-на- Дону - Краснодар - Новороссийск», где осуществлялось производство дорожных работ, установлено, что дорожные работы велись без временных дорожных знаков.

В связи с изложенным 18.02.2022 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области было вынесено

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вступившим в законную силу постановлением Корочанского районного суда Белгородской области по делу № 5-256/2022 от 21.04.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), привлечен заместитель генерального директора ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» по эксплуатации автомобильных дорог ФИО4

Корочанским районным судом Белгородской области установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 035410000842000100, заключенным между ФКУ УПРДОР Москва - Харьков (Заказчик) и ООО «Белдорстрой» (Исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Белгород - Новый Оскол - Советское и искусственных сооружений на ней. Согласно пункту 7.3.36 государственного контракта, ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг несет исполнитель.

Из объяснения мастера строительных и монтажных работ ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» ФИО13 следует, что на 18.02.2022 под его руководством были запланированы дорожные работы на 30 км федеральной автомобильной дороге «Белгород - М4 «Дон» - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск», ему были переданы транспортные средства: КАМАЗ для прикрытия, газель, два трактора МТЗ, после остановки транспортных средств вышли из транспортного средства для ограждения места предстоящего производства работ, и сразу в их КАМАЗ въехал КАМАЗ с полуприцепом. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022, дорожные работы начаты не были.

Схема организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на федеральной автомобильной дороге «Белгород - М4 «Дон» - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск», разработана ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» и утверждена ФКУ УПРДОР.

Однако заместитель генерального директора по эксплуатации автомобильных дорог ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» ФИО4 не уведомил подразделение Госавтоинспекции о производстве дорожных работ в виде ямочного ремонта федеральной автомобильной дороги «Белгород - М4 «Дон» - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск», не согласовав схему организации движения в нарушение пункта 15 Основных положений.

Исходя из содержания административного материала по факту ДТП, материалов административного дела № 5-256/2022 Корочанского районного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной произошедшего 18.02.2022 ДТП с участием транспортных средств ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» и ООО «МОТУС» явилось не только виновное поведение

водителя ответчика ФИО5, но и действия должностных лиц истца, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Корочанского районного суда Белгородской области по делу № 5-256/2022 от 21.04.2022.

По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения должно производиться заблаговременно до начала выполнения соответствующих дорожных работ, что в рассматриваемой ситуации работниками истца не обеспечено.

Наличие на транспортных средствах ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» знаков, свидетельствующих о дорожных работах, знаков аварийной остановки, включенных проблесковых маячков и стробоскопов, что следует из объяснений работников ООО «БЕЛДОРСТРОЙ», данных сотрудникам ГИБДД, а также водителя ООО «МОТУС» ФИО5, при доказанности факта наличия в действиях должностных лиц истца нарушений, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (выполнение работ в отсутствие утверждения Госавтоинспекцией Схемы организации дорожного движения при проведении ремонтных работ) не может быть оценено судом как принятие всех предусмотренных нормативно-правовыми актами в области безопасности дорожного движения мер для безопасного производства дорожных работ, в том числе с учетом ночного времени и неблагоприятных погодных условий.

При этом установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства являются одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Кроме того, установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре, что не противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию в рамках дела о привлечении к административной ответственности, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного дела № 5-256/2022 Корочанского районного суда Белгородской области, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений ПДД и нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, приведших к наезду автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***> в составе прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ 8274 31 на стоящий автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***>, с последующим наездом на автомобиль Газон 3010 KD, регистрационный знак <***> и наездом на трактор, регистрационный знак ЕХ 4206 31, как в действиях водителя ООО «МОТУС» ФИО5 (несоблюдение им пункта 10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать

водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), так и в действиях работников ООО «БЕЛДОРСТРОЙ», которые приступили к деятельности по ремонту дороги в соответствии со схемой организации дорожного движения при проведении ремонтных работ, не утвержденной Госавтоинспекцией.

При этом вывод, содержащийся в экспертном заключении № 433-2023 от 16.02.2024 о том, что водитель ФИО5 располагал технической возможностью совершить перестроение своего транспортного средства до зоны расположения препятствий (транспортных средств, приступающих к осуществлению дорожных работ), со сменой полосы своего движения, т.е. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об отсутствии вины работников ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» в произошедшем ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами судом области правомерно установлен факт наличия обоюдной вины, как истца, так и ответчика.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд мотивированно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещения ущерба частично: за не подлежащее восстановлению транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> с ООО «МОТУС» в пользу ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» взыскана сумма в размере 1 039 550 руб., также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010 KD, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 203 500 руб.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование истцом о взыскании расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств в размере 36 492,53 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, транспортировка поврежденных транспортных средств осуществлялась с привлечением трала VOLVO, регистрационный знак <***>, и принадлежащего ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» автокрана, регистрационный знак <***>.

Общая стоимость затрат ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» на транспортировку составила 36 492,53 руб., что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 418/20-БДС от 22.10.2020. между ООО «Белдорстрой» и ИП ФИО14, транспортной накладной № 152231 от 18.02.2022, акт № 4 от 28.02.2022, путевым листом № 10661 от 18.02.2022, платежным поручением № 3198 от 29.03.2022, расчетом затрат на транспортировку имущества.

Расходы на транспортировку поврежденных транспортных средств явились следствием причинения ущерба имущества истца в результате ДТП, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон, судом удовлетворены указанные требования частично – в размере 18 246,27 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на аренду и транспортные услуги, оказанные иными транспортными средствами взамен поврежденного автомобиля КАМАЗ, которые понесены в период с февраля по ноябрь 2022 года, в размере 2 767 076,26 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 58/17-БДС от 28.03.2017 с ООО «БелСпецСнаб», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 108/19-БДС от 10.04.2019 с ИП ФИО15, договор аренды строительной техники № 446/22-БДС от 01.07.2022 с ООО «Универсал-сервис», товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, универсальные-передаточные документы, платежные поручения.

При этом как установлено судом, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» транспортных средств сторонних организаций является обычной для данного юридического лица с учетом основного направления его коммерческой деятельности - строительство, ремонт, обслуживание дорог.

Согласно представленным истцом сведениям, на его балансе по состоянию на 31.12.2022 числилось 108 единиц техники грузового автомобильного транспорта, что свидетельствует, о том что истец обладает достаточным парком собственной грузовой техники, в связи с чем предъявленные ко взысканию расходы истца по уплате арендной платы за пользование транспортным средством, услуг по грузоперевозке не являются обычным последствием повреждения в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между расходами истца по оплате оказанных транспортных услуг, аренде строительной техники и повреждения автомобилей в ДТП 18.02.2022 не доказано.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 971 782 руб.

Данная стоимость складывается из стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-73, 2015 г. выпуска (2 272 082 руб.) и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования в виде пескоразбрасывательной установки (699 700 руб.).

Истцом же по предоставленным им документам заявлено о взыскании убытков за использование аналогичного транспортных средства в общей

сумме более 2 767 707,26 руб., что нельзя признать разумным, добросовестным.

Кроме того, сведений о несении расходов связанных с оплатой услуг, арендой транспортных средств с установленным дополнительным оборудованием в виде пескоразбрасывательной установки, как на поврежденном транспортном средстве суду, не представлено.

В связи с чем суд области мотивированно пришел к выводу, что достоверные и бесспорные доказательства несения расходов в указанной сумме именно с целью восстановления нарушенного права истца в данной части в материалы рассматриваемого дела не представлены, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 767 076,26 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 по делу № А08-5361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

О.В. Дударикова

ФИО1