СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5265/2025(1)-АК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А60-59847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от кредитора: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 13.06.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года,

о признании брачного договора от 06.06.2023, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой;

о признании общими обязательствами супругов К-вых задолженность по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676,

вынесенное в рамках дела № А60-59847/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено судебное дело № А60-59847/2023.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть 30.11.2023) ФИО2 признан банкротом, введена процедура - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих». Сведения о введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680).

04.12.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании брачного договора от 06.06.2023 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

13.01.2025 от Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, просит удовлетворить заявление финансового управляющего, признать брачный договор от 06.06.2023 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

20.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России», согласно которому заявитель просит признать общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность ФИО2, вытекающих из кредитного договора от 17.07.2023 № 1553676.

Определением суда от 25.03.2025 к совместному рассмотрению принято заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и заявление ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств супругов общими на 01.04.2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 требования, заявленные финансовым управляющим ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», удовлетворены.

Брачный договор от 06.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного имущества по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676. Задолженность по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676 признана общими обязательствами супругов К-вых.

Должник, ФИО2 не согласившись с определением от 30.05.2025, обратился с апелляционной жалобой от 05.06.2025, с учетом дополнения к ней от 15.07.2025, которой просит его отменить в части признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Из жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, необоснован. Так, апеллянт указывает, что на момент совершения сделки, отсутствовали кредиторы, так как кредит в ПАО «Сбербанк» был взят только 17.07.2023, супруги не могли предполагать, что кредит будет одобрен и в каком именно банке, в брачном договоре имеется лишь намерение в будущем его получить.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам должной оценки.

Таким образом, действия должника не были направлены на злоупотребление правом или причинение имущественного вреда на тот момент несуществующим кредиторам, соответственно, заключение брачного договора было обусловлено исключительно финансовым недоверием между супругами.

Из жалобы следует, что брачный договор, права каких-либо кредиторов не нарушает, единственное имущество имеющиеся у должника и его супруги в виде земельного участка приобретенного позднее, осталось за должником в режиме единоличной собственности и реализуется в процедуре торгов. В браке супруги К-вы, на момент заключения брачного договора, состояли чуть более двух лет, полного финансового доверия к супруге у должника не сложилось, соответственно, в целях защиты своих интересов он заключил брачный договор, который права иных лиц, в частности, кредиторов, не нарушены.

Дополнительно апеллянт обращает внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 42 «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции признал брачный договор недействительным и признал долг общим для супругов на основании неверных выводов, без оценки всех обстоятельств и доказательств дела.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения, не имеется. Также, от должника, ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 15.07.2025, приобщенные в качестве пояснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение от 06.05.2025 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФИО2 - ФИО5, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено. При этом, подключение в судебное заседание не произведено. Технических неполадок со стороны суда апелляционной инстанции, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 состоит в браке с ФИО3, брак между супругами заключен 30.04.2021 года. Наличие брачных отношений между супругами, как заключил суд первой инстанции, презюмирует осведомленность ФИО3, как супруги должника, обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор путем подписания должником простой электронной подписью индивидуальных условий кредита от 17.07.2023 № 1553676. Из условий указанного кредитного договора следует, что ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 800 000 руб. (пункт 1) для индивидуального строительства объектов недвижимости (пункт 12) на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2), а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,30 % годовых с даты заключения.

Таким образом, кредитный договор от 17.07.2023 № 1553676 заключен в период брака должника и ФИО3 Согласно условиями кредитного договора цель использования кредита была определена как индивидуальное строительство объектов недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Шаховский р-н, с/п Серединское.

18.07.2023 денежные средства в размере 10 800 000 руб. были зачислены на счет должника.

В дальнейшем поступившие безналичные денежные средства были использованы в целях наличного оборота: 19.07.2023 на сумму 7 000 000 руб., 22.07.2023 на сумму 3 500 000 рублей.

Через три месяца после получения кредита, должник обратился с заявлением о собственном банкротстве (за период между получением денежных средств и подачей заявления о собственном банкротстве должник осуществил три платежа по кредиту).

Между ФИО6 и ФИО3 заключен брачный договор от 06.06.2023 года. Из брачного договора следует, что все имущество, приобретенное супругами до заключения брака, является единоличной собственностью каждого из супругов. На момент заключения брачного договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеется. Ипотечный кредит на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, район Шаховский, с/п Серединское, будет оформлен на имя ФИО2, который самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств по возврату кредита, ФИО3 не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита (пункт 3).

Соответственно, сделка – заключение брачного договора от 06.06.2023 совершена за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (10.11.2023).

Полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен лицом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением, согласно которому заявитель просит признать общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность ФИО2, вытекающих из кредитного договора от 17.07.2023 № 1553676. Указанные обособленные споры судом объединены для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что кредитные денежные средства были израсходованы в интересах семьи должника, суд первой инстанции признал требования банка общими обязательствами супругов К-вых.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания сделки недействительной не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , проанализировав нормы материального права и соблюдение требований процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I –III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьями 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно абзацев 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Из приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений следует, что , по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание спорного брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, пункта 9 Постановления № 63, арбитражным судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый брачный договор заключен 06.06.2023, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2023) и попадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О, следует, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае, указание в брачном договоре на обстоятельства того, что ипотечный кредит в размере 10 800 000 руб. на покупку недвижимого имущества будет оформлен на имя должника, самостоятельно несущего бремя ответственности по обязательству по его возврату кредита, вызывает разумные сомнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), так как имела место в период нахождения супругов ФИО6 в зарегистрированном браке, который расторгнут по настоящее время.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие брачных отношений между супругами резюмируете осведомленность ФИО3, как супруги должника, о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Данная презумпция со стороны ФИО6 не опровергнута.

Кроме того, в срок с июля по октябрь 2023, то есть непосредственно перед подачей заявления о признании себя банкротом, ФИО2 использовал со своих счетов денежных средств на сумму более 10 млн. руб., при этом, брал кредитные средства на строительство жилого дома менее чем за полгода до подачи им заявления о банкротстве, а из описи имущества должника следует, что дом не построен и не начинал строиться, то есть заемные средства были потрачены не по назначению. Финансовым управляющим проведены торги в отношении единственного имущества ФИО2 - земельного участка.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоправной цели при заключении брачного договора - причинение вреда имущественным правам кредитора.

Оценив обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник принял на себя существенные обязательства по кредитному договору на полученные от кредитной организации денежные средства фактически приобрел малоценное имущество (которое было реализовано в процедуре банкротства по цене около 300 тысяч руб.), нарастил менее чем за год задолженность на сумму более десяти миллионов рублей, при этом, не увеличив объем имущества в своей собственности, подписал с супругой брачный договор, по условиям которого последняя полностью освобождена от обязанности по возврату долга перед ПАО «Сбербанк России», соответственно, фактической целью заключения брачного договора от 06.06.2023, являлось именно недопущение признания обязательств по кредитному договору от 17.07.2023 общими обязательствами супругов с целью недопущения обращения на активы супруги, что не может быть признано добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие кредиторов на момент заключения брачного соглашения не свидетельствует о том, что целью оспариваемой сделки не являлось причинение вреда кредиторам должника. Производя внесудебный раздел имущества и обязательств с супругой, должник обратился в банк для оформления целевого кредита на строительство жилого дома, при этом не уведомил кредитора о произведенной сделке, что напрямую нарушает права банка на возможность погашения нарушенных должником обязательств за счет имущества супругов К-вых. При этом, должником дом не построен и даже не начинал строиться, заемные средства были потрачены не по назначению, доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, не представлены.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии кредиторов на момент заключения брачного договора несостоятелен, ввиду того, что злоупотребление правом выразилось в определении условия о том, что ФИО3 не несет ответственности за возврат кредита от 17.07.2023.

Учитывая, что ФИО6, увеличив размер имущественных требований, не смог исполнять кредитные обязательства перед банком, а иных доказательств, которые бы, безусловно, свидетельствовали ли о наличии у него денежных средств не представлено; при этом кредитные денежные средства, полученные должником по кредиту, фактически не были использованы по целевому назначению; информации о расходовании денежных средств, должником в материалы дела не представлено; при этом, заключив спорную сделку, стороны фактически освободили от исполнения обязательств перед банком супругу должника, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Также, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что заявление в правоохранительные органы было подано от имени должника более чем через год после обнаружения обстоятельств, описываемых в заявлении, и только после подачи кредитной организацией жалобы на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд. К заявлению в полицию не были приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы, указанные в заявлении.

Кроме того, должник выступал поручителем по аналогичной сделке, в которой заемщик (ФИО7) так же заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» по аналогичной программе «Строительство жилого дома» на сумму 20 млн. руб. При этом денежные средства так же не были использованы по целевому назначению. В дальнейшем ФИО7 обратилась с заявлением о собственном банкротстве (дело № А60-25877/2024). При этом должник в заявлении в полицию не ссылается на поручительство, выданное в обеспечение обязательств ФИО7

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая факт приобретения должником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, район Шаховский, с/п Серединское, с кадастровым номером 50:06:0110601:1426, за счет кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно восстановил режим общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного имущества (земельного участка) по кредитному договору от 17.07.2023 № 1553676.

Признав спорную сделку недействительной, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.

В данной части апеллянтом судебный акт не обжалуется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы на основе представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-59847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина