Постановление по делу № 09АП-24755/2023 от 07.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24755/2023-ГК

город Москва Дело № А40-108166/22

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-108166/22 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Реал»

о взыскании

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реал» (далее – ответчик) о взыскании 1 678 017 рублей 95 копеек, из них 1 568 798 рублей 09 копеек и 109 219 рублей 86 копеек неустойки; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.04.2007 № 01-00338/07, заключенного между сторонами; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 101,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 31.07.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 года суд первой инстанции по заявлению истца о вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеет доказательство направления копии определения суда от 26.05.2022 г. в адрес ООО «Реал» (л.д. 6).

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судом установлено, согласно ответу органа почтовой связи заказное письмо РПО № 14579171836129 (л.д.6) поступило в почтовое отделение 31.05.2023. В связи с отсутствием штатной численности почтальонов, заказное письмо по адресу не доставлялось.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО «Реал» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 28.09.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 30.11.2023 представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020. Заявление подписано представителем Департамента ФИО1, действующей по доверенности от 22.11.2018 г., предусматривающий его право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не направил.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 16.04.2007 № 01-00338/07, с учетом дополнительных соглашения от 01.10.2018 и от 01.02.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 101,10 кв.м, расположенный по адресу: <...> для использования в целях кафе, розничная торговля.

Договор заключен сроком до 31.12.2011.

Платежи и расчеты установлены сторонами в ч.6 договора.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 составила 941662 руб. 72 коп. и по неустойке 78 262 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 30.11.2021.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Кроме того, частичная оплата задолженности учтена истцом при расчете задолженности.

Истец также заявил требование о расторжении договор аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 01.12.2021, в которой арендодатель предлагал расторгнуть договора аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие не поступило.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истцом соблюдены требования ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.04.2007 № 01-00338/07 подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 101,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения в порядке ст. 49, ст. 150 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-108166/22 – отменить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части взыскания с ООО «Реал» задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2007 № 01-00338/07 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, производство по делу в данной части – прекратить.

Взыскать с ООО «Реал» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность договору аренды нежилого помещения от 16.04.2007 № 01-00338/07 в размере 1 019 925 рублей 09 копеек, из них: 941 662 рубля 72 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, 78 262 рубля 37 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 30.11.2021.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16.04.2007 № 01-00338/07, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «РЕАЛ».

Выселить ООО «РЕАЛ» (ОГРН <***>) из нежилого помещения площадью 101,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передать данное помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «РЕАЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23199 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.