ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А40-91857/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецпомощь»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецпомощь»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецпомощь» (далее – истец, ООО «Автоспецпомощь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 400 руб., процентов за период с 01.12.2021 по день уплаты, расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 646,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автоспецпомощь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что осуществление банком действий по списанию штрафа за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ; возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО «Автоспецпомощь» в ПАО «Банк Уралсиб» открыт расчетный счет № <***>, с которого 30.11.2021 банк списал денежные средства в размере 141 400 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктом 6 раздела 3 Тарифов вознаграждений за услуги (банковский ордер от 30.11.2021 № 182336).

Как стало известно истцу при личном обращении в банк, указанный штраф списан за неисполнение клиентом запроса банка о предоставлении документов.

В то же время, как указал истец, от банка каких-либо запросов о предоставлении документов не поступало.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возврат денежных средств в размере 141 400 руб. на счет истца № 440702810962000004348 в АО «Россельхозбанк», однако требования названной претензии ответчиком оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 428, 309, 310, 845, 846, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами комплексного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов, Условиями обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, установив, что по результатам анализа операций банк пришел к выводу, что характер осуществляемых истцом операций соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций транзитного характера, при этом истцом по запросу банка не представлено документов и сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операций и устраняющих подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, исходили из того, что списание банком штрафа в размере 141 400 руб. осуществлено правомерно, на основании согласованного сторонами договорного условия, согласованного на этапе заключения договора банковского счета сторонами, в соответствии с утвержденными Тарифами, которые (условия договора и тарифов) не были оспорены клиентом, недействительным в судебном порядке не признаны, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Закона № 115-ФЗ.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд округа признает, что суду в части требования о взыскании 141 400 руб. в качестве штрафа за непредставление запрошенных документов на основании пункта 6 раздела 3 Тарифов вознаграждений за услуги следовало принять во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, о том, что возложение на клиента банка расходов по проведению контроля, проводимого банком в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Правовой подход о том, что Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, распространяется также в отношении неустоек (штрафов).

Суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в части списанного банком штрафа, не установили, связан ли данный штраф с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо взимается за услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, право банка на запрос документов у клиента предоставлен Федеральным законом № 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе, но закон не предоставляет банку право на взимание комиссии за неисполнение требования банка, так как запрос документов уже является мерой противодействия.

Суд округа признает, что указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства и не приняли во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку суды отказали в удовлетворении основного требования по иску, то они также отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего судами не определялся период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив также вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-91857/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский