Постановление по делу № 15АП-3705/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39679/2024

27 мая 2025 года 15АП-3705/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-39679/2024

по иску ООО «Дельта» к ответчику ООО «Дормострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – истец, ООО "Дельта") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ответчик, ООО "ДМС") о взыскании задолженности по договору поставки № 449ДК от 02.08.2024 в размере 7 810 486,30 руб., неустойки в размере 746 370,35 руб. за период с 30.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взысканы задолженность в размере 7 810 486,30 руб., неустойка в размере 746 370,35 руб. с 30.09.2024 по 02.12.2024, неустойка в размере 562 355,01 руб. с 03.12.2024 по 12.02.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности 7 810 486,30 руб., начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1% от

невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 352 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" в доход федерального бюджета взыскано 13 147 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении отсутствует указание на основание возникновения задолженности, а также на начальный и конечный период начисления по договору. Отсутствует, в том числе, период взыскания денежной суммы неисполненного основного обязательства, на который начислена неустойка; расчет неустойки; оценка доказательств, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным, подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.08.2024 между ООО "Дельта" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дормострой" (покупателем) заключен договор поставки № 449ДК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.08.2024 стороны согласовали поставку товара (щебень) - ЩПС С5 (фр. 0-40 мм) М 800 (ГОСТ 25607-2009) в количестве 20 000 тонн по цене 2070 рублей, в т.ч. НДС 20% за 1 тонн, всего на сумму 41 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Поставщик осуществил поставку по спецификации № 1 от 15.08.2024 к договору поставки № 449ДК от 20.08.2024 в период с 29.08.2024 по 28.10.2024 на сумму 41 134 688, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено внесение покупателем обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента выставления счета поставщиком, после чего осуществляется отгрузка.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 и 03.09.2024 покупатель во исполнение пункта 2 спецификации внесена сумма обеспечительного платежа 10 000 000 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 15.08.2024 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара согласно товаросопроводительным документам.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара в сумме 23 324 201,80 руб. за поставленный товар: 17.10.2024 в размере 2 483 296, 20 руб., 29.10.2024 -5 831 170 руб., 06.11.2024 - 7 988 295, 60 руб., 07.11.2024 - 2 011 833 руб., 08.11.2024 - 5 009 607 руб.

С учетом зачета обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты за товар, поставленный в период с 04.10.2024 по 28.10.2024, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 810 486,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил поставку по спецификации № 1 от 15.08.2024 к договору поставки № 449ДК от 20.08.2024 в

период с 29.08.2024 по 28.10.2024 на сумму 41 134 688, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела покупатель частично произвел оплату в сумме 23 324 201,80 руб. за поставленный товар: 17.10.2024 в размере 2 483 296, 20 руб., 29.10.2024 -5 831 170 руб., 06.11.2024 - 7 988 295, 60 руб., 07.11.2024 - 2 011 833 руб., 08.11.2024 - 5 009 607 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно установлено, что остаток задолженности ответчика составил 17 810 486,30 руб.

Поскольку пунктом 3 спецификации № 1 от 15.08.2024 предусмотрено, что поставщик вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты отгруженного товара в количестве 4830 тонн по последним по дате отгрузкам, осуществленным по данной спецификации, поставщик правомерно произвел зачет обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты за товар, поставленный в период с 04.10.2024 по 28.10.2024, частично компенсировав наличие задолженности за товар, отгруженный 04.10.2024, непогашенный остаток за который составил 355 692,50 руб., в том числе по следующим УПД: № 23902 от 04.10.2024 на сумму 84 249 руб., № 23911 от 04.10.2024 на сумму 91 080 руб., № 23916 от 04.10.2024 на сумму 87 768 руб., № 23923 от 04.10.2024 на сумму 84 352,50 руб., № 23940 от 04.10.2024 частично на сумму 8 243 руб. (общая стоимость товара - 95 737,50 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по спецификации № 1 покупателем частично оплачен товар на сумму 33 324 201, 80 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 810 486,30 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 7 810 486,30 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что рассматривались вопросы о заключении мирового соглашения и погашении основного долга. Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 810 486,30 руб. задолженности по договору поставки № 449ДК в редакции спецификации № 1 от 15.08.2024 основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования суммы задолженности признаются несостоятельными. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2024 по 02.12.2024 в размере 746 370,35 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен верно от суммы задолженности по каждому УПД с учетом частично поступивших оплат.

Возражая в апелляционной жалобе против расчета неустойки, ссылаясь на его необоснованность, ответчик контррасчет не представил, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности сумм неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера сумм взысканной неустойки, начисленной истцом на сумму просроченного основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке предусматривается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о заключении договора поставки, ответчик соглашался со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки на сумму просроченного долга, а также с размером неустойки.

После заключения договора ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части его условий о начислении неустоек и их размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер от 0,1% до 0,5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом также правомерно исчислена неустойка на день принятия решения в порядке пункта 7.4 договора за период со 03.12.2024 по 12.02.2025 (дату принятия решения), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 562 355,01 рублей.

Таким образом, всего судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 746 370,35 руб. за период с 30.09.2024 по 02.12.2024., неустойка в размере 562 355,01 руб. за период с 03.12.2024 по 12.02.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности 7 810 486,30 руб., начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска (первоначальные требования) в 11 135 209,93 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 336 352 руб., которую истец уплатил в полном объеме (платежное поручение от 11.10.2024 № 57049).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов

по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании неустойки на день вынесения решения (доначисление неустойки), понесенные истцом по платежному поручению № 57049 от 11.10.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 352 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также правомерно взыскана государственная пошлина в размере 13 147 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-39679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова