АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
07 февраля 2025 года Дело № А83-13032/2022
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Захарова К.Т.
ФИО1
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: федерального ФИО2 (дов. от 20.12.2023 № государственного унитарного 54, диплом)
предприятия «Крымская железная дорога»
от ответчика: общества с адвокат Михайлов Д.В. (дов. № 700-16- ограниченной ответственностью 24 от 13.03.2024, удостоверение «ТрансПроект» адвоката)
от Южной транспортной прокуратуры
в лице заместителя Южного
транспортного прокурора в интересах ФИО3 (личность Российской Федерации в лице установлена на основании служебного Федерального агентства удостоверения ТО № 342848)
железнодорожного транспорта
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А83-13032/2022,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность «ТрансПроект» (далее – ООО «ТрансПроект») о взыскании 1 257 533,33 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы горы - Инкерман II на 1529-1531 км.) по договору от 28.04.2020
№ 232-НОКС/20, 560 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора,
28 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованной оплатой проектных работ по договору, а также 5 224 781,87 руб. в качестве расходов по оплате госэкспертизы по договору № 0333Д-21/ГГЭ-26172/15-1/БС от 04.02.2021, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России».
ООО «ТрансПроект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» 28 000 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 работы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТрансПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отметив, что со стороны подрядчика обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 231/1 от 30.12.2020.
При этом ответчик считает, что причиной получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам выполненных подрядчиком работ явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению запрашиваемых подрядчиком документов, необходимых для устранения выявленных замечаний.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов заявителя со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.
Как указал истец, письмом от 11.06.2020 № РО-493 в ответ на запрос ООО «ТрансПроект» о проведении работ по инженерным изысканиям, ФГУП «КЖД» проинформировало ответчика о возможном первом варианте прохождения трассы, определенного совместно с представителями Симферопольской и Крымской епархии, и необходимости дальнейшего проектирования по предложенному варианту только на основании результатов инженерных изысканий.
Однако по результатам проведенных изысканий каких-либо выводов о возможности принятия данного варианта трассы для проектирования от ООО «ТрансПроект» не поступало, вследствие чего решение о продолжении проектных работ по первому варианту пролегания трассы было принято ответчиком самостоятельно.
Представитель Южной транспортной прокуратуры также выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, указав на то, что своим правом на приостановление работ по контракту по причине непредставления заказчиком необходимых для устранения замечаний сведений подрядчик не воспользовался, к установленному сроку соответствующую требованиям договора проектно-сметную документацию заказчику не передал, выявленные госэкспертизой недостатки работ своевременно не устранил, что привело к возникновению на стороне истца убытков и послужило основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «ТрансПроект» (подрядчик) 28.04.2020 заключён договор № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы горы - Инкерман II на 1529-1531 км.), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского СвятоКлиментовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы Горы - Инкерман II на 15291531 км.)», поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 6 договора.
Согласно пункту 3.1 договора его цена установлена в соответствии с результатами проведения конкурса и составляет 54 000 000 руб.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ, выполняемых по следующим этапам:
1 этап - комплекс изыскательских работ с предоставлением отчетов достаточных для составления и предоставление технико-экономическое обоснования выбора трассы до 01.06.2020;
2 этап - комплекс изыскательских работ в полном объеме согласно заданию на проектирование до 15.07.2020;
3 этап - разработка проектной документации (ПД), в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и настоящими Заданиями на проектирование, Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями) до 15.09.2020;
4 этап - сопровождение проектно-сметной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
В силу пункта 4.2 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами в течение (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в объеме и на условиях указанных в Приложении № 1.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней направляет предоставленную подрядчиком проектную документацию на прохождение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Согласно пункту 4.5 договора после принятия проектной документации для прохождения государственной экспертизы заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает предоставленный подрядчиком акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.
В соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении замечаний препятствующих принятию проектной документации для прохождения государственной экспертизы подрядчик обязан устранить выявленные замечания за свой счет и в срок, указанный в п. 4.4 договора.
Пунктом 4.7 договора установлено, что результатом выполненной работы по договору является наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации.
В силу пункта 5.2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы в объеме и в срок, предусмотренные договором; своевременно и за свой счет по требованию заказчика устранить допущенные по своей вине недостатки и иные отступления от Задания на проектирование, технических условий, нормативных документов, выявленные в проектной документации в период от начала проектирования до окончания гарантийного срока эксплуатации объектов, и возместить стоимость нанесенного ущерба.
В обязанности подрядчика входит также осуществление необходимых корректировок проектной документации по замечаниям государственной
экспертизы в срок не более 10 календарных дней с момента получения результатов экспертизы (пункт 5.3.6 договора).
Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ предусмотрен пунктом 6.4 договора.
Согласно пункту 10.2 договора в случае полного (частичного) невыполнения условий договора одной из сторон, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также уплатить неустойку.
В соответствии с пунктом 10.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).
В силу пункта 11.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.3 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2020 стороны увеличили цену договора до 56 000 000 руб., а также внесли изменения в пункт 10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены договора в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены договора в случае, если цена этапа, составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
Размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика по договору, составляет 560 000 рублей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042)».
В Задании на проектирование объекта капительного строительства (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, далее - задание) указаны требования к проектированию объекта.
Из материалов дела следует, что письмом от 29.05.2020 № 200-1470-20 подрядчик направил заказчику основные технические решения с вариантами
размещения трассы и технико-экономическими показателями участка Обход Инкерманского Свято-Климентовского пещерного монастыря.
При этом, согласно выводам, изложенным в разработке вариантов размещения трассы, по первому варианту указано, что с учетом размещения предложенного варианта на участках с ограничениями деятельности, окончательное решение по возможности организации строительства железнодорожной линии может быть принято только после изменения категории участков.
Письмом от 11.06.2020 № РО-493 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам совещания определено, что единственным возможным, из представленных вариантов трассы обхода, является вариант № 1 (красный с обходом Инкерманских каменоломен).
Письмом от 15.07.2020 № 200-2072-20 подрядчик направил заказчику отчеты в части выполнения инженерных изысканий, которые были возвращены заказчиком письмом № 194/НОКС-12/2 от 22.07.2020 на доработку в связи с наличием ряда существенных замечаний.
Письмом № 200-2877-20 от 18.09.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что письмами от 31.07.2020 и от 15.09.2020 проектная документация направлена в электронном виде.
В этот же день заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 324/НОКС - 12/2, в котором сообщалось о непредставлении направленных на доработку результатов работ по 2 этапу, отчетов о проведении изысканий в соответствии с п.14 Задания на проектирование объекта капитального строительства со сроком исполнения до 15.07.2020, а также о неполучении письма подрядчика от 31.07.2020 и об отсутствии приложенной к письму от 15.09.2020 проектной документации.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 232/1, подписанному со стороны заказчика заместителем главного инженера ФИО4, а со стороны подрядчика генеральным директором ФИО5, работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято - Климентовского пещерного монастыря (на перегоне Мекензиевы Горы - Инкерман II на 1529-1531 км.) были выполнены подрядчиком на сумму 56 000 000 руб.
Платежным поручением от 21.01.2021 № 177095 заказчиком осуществлена оплата работ в размере 50% от цены договора на сумме 28 000 000 руб.
В рамках реализации 4 этапа договора заказчиком с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключен договор от 04.02.2021
№ 0333Д21/ГТЭ-26172/15-1/БС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных подрядчиком стоимостью 5 224 781,87 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением № 178446 от 12.02.2021.
По итогам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № ЕГРЗ 92-1-2-3-
023978-2021 от 14.05.2021 в связи с наличием 139 нарушений в представленной документации.
В соответствии с данным заключением, проектная документация по объекту «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный обход Инкерманского Свято-Климентского монастыря»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
Также, согласно полученному отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный обход Инкерманского Свято - Климентского монастыря» определена недостоверно.
После получения заказчиком отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в порядке п. 5.3.6 договора подрядчику было направлено требование об устранении выявленных замечаний и необходимости внесения корректировок в проектную документацию, а также уточнения происхождения трассировки проекта, согласования и защиты проектных решений, необходимых для выполнения работ по техническому заданию, в органах государственной власти всех уровней с дальнейшим сопровождением проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Подрядчик письмом от 13.05.2021 № 200-18-21 сообщил о невозможности выполнения работ по корректировке принятых проектных решений в рамках заключенного договора.
Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 30.08.2021 № ГА-233 с требованием о возврате перечисленной в счет оплаты работ суммы в размере 28 000 000 руб., а также 5 224 781,17 руб. в качестве расходов по оплате за проведенную государственную экспертизу, 1 257 533,33 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 560 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В дальнейшем 19.05.2022 заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» по разработанной подрядчиком проектной документации, неустранении подрядчиком замечаний, отраженных в данном заключении, и соответственно неисполнении подрядчиком обязательств по договору.
Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что работы по трем этапам были выполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом, ООО «ТрансПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 330 ГК РФ, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде, суды пришли к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
Пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу приведенных норм материального права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении им указанных в договоре действий (деятельности).
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК 11 РФ).
При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании убытков истец указал на перечисление подрядчику платежным поручением от 21.01.2021 № 177095 в счет оплаты работ 28 000 000 руб. в отсутствие на то законных оснований, поскольку представленная проектная документация не прошла государственную экспертизу в связи с наличием существенных недостатков, которые не были устранены подрядчиком, вследствие чего результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
Возражая против доводов истца, ответчик сослался на надлежащее исполнение им своих обязательств по выполнению работ по разработке спорной проектно-сметной документации по трем этапам, а также на то, что письмом от 30.08.2021 он направил заказчику исправленную проектную документацию, что служит основанием для оплаты выполненных работ.
Таким образом, между сторонами договора возникли разногласия относительно качества выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
По смыслу данной правовой нормы бремя доказывания наличия либо отсутствия недостатков работ возложено на подрядчика.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подрядчик при рассмотрении настоящего спора ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своих доводов о надлежащем выполнении договорных обязательств не заявил, доказательств устранения выявленных государственной экспертизой и допущенных при производстве работ нарушений в материалы дела не представил.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 13.05.2021 ООО «ТрансПроект» в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» был направлен письменный отказ от устранения выявленных нарушений, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения экспертизы, к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы недостатки по требованию заказчика своевременно не были устранены подрядчиком.
При этом, как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ по одобренному заказчиком первому варианту разработки вариантов размещения трассы, подрядчик не предупредил заказчика о том, что данный вариант предусматривал условие, что окончательное решение по возможности организации строительства железнодорожной линии может быть принято только после изменения категории земельных участков.
Доказательств выполнения данного условия в материалах дела не имеется, в связи с чем, подрядчик, приступив к исполнению обязательств по договору исходя из первого варианта прохождения трассы, действовал на свой страх и риск.
Действия подрядчика повлекли необоснованную оплату заказчиком денежных средств в размере 28 000 000 руб., срыв сроков реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».
В обоснование доводов о том, что работы были выполнены надлежащим образом, подрядчик сослался на подписанный двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 232/1 от 30.12.2020 на сумму 56 000 000 руб.
Данный довод ответчика суды обоснованно отклонили, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела № 1277/2023 в отношении заместителя главного инженера ФГУП «КЖД» ФИО4, подписавшего данный акт со стороны заказчика.
По данному делу ФИО4 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 1-277/2023 от 05.12.2023 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Приговор вступил в законную силу 21.12.2023.
Из приговора суда следует, что распоряжением ФГУП «КЖД» от 19.01.2021 № 2/НОКС-14 создана комиссия из числа сотрудников железнодорожного предприятия для приемки проектно-сметной документации, разработанной ООО «ТрансПроект» в рамках договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.
19.01.2021 членами приемочной комиссии во главе с ФИО4 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ТрансПроект» условия договора соблюдены, комплект документации соответствует описи.
30.12.2020 ФИО4 подписан представленный ООО «ТрансПроект» акт № 232/1 формы ФПУ-26, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкерманского СвятоКлиментовского пещерного монастыря на перегоне Мекензиевы Горы- Инкерман 11 на 1529-1531 км.» соответствует условиям договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.
Судом установлено, что акт выполненных работ № 232/1 от 30.12.2020 был фактически подписан ФИО4 19 или 20 января 2021 года.
Учитывая, что полномочия на основании доверенности № 377 могли осуществляться ФИО4 в период ее действия до 31.12.2020 и с учетом истечения срока ее действия, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт приемки работ и подписания соответствующего акта со стороны заказчика уполномоченным лицом.
Кроме того, приговором установлено, что ФИО4 подписал акт приемки № 232/1 от 30.12.2020 без проверки документации по планировке территории вышеуказанного объекта, которая не была предоставлена на момент подписания данного акта в январе 2021 года, то есть не выполнил должным образом свои обязанности по осуществлению внутренней проверки предоставленной документации на соответствие условиям технического задания и осуществил приемку работ без проведения технико-технологической приемки проектно-сметной документации в нарушение требований Положения о приемке документации на соответствие требованиям Постановления № 87.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, принимая во внимание установленные Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу № 1-277/2023 обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 30.12.2020 № 232/1, на основании которого часть работ была
оплачена заказчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ подрядчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предусмотренные договором работы по разработке проектно-сметной документации не были выполнены подрядчиком и соответственно представленный подрядчиком результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, у ФГУП «Крымская железная дорога» не возникла обязанность по оплате спорного объема работ.
Доказательств того, что обществом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.
Приобщенный ответчиком к материалам дела акт сверки расчетов № 29 по состоянию на 30.06.2024 не может быть отнесен к документам, свидетельствующим о признании долга заказчиком исходя из того, что наличие задолженности с его стороны в процессе рассмотрения дела не подтверждено первичными документами.
Из ответа заказчика на претензию подрядчика и отзыва на иск также не следует признание задолженности по оплате работ со стороны заказчика.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ТрансПроект» убытков в размере 28 000 000 руб. и соответственно об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФГУП «КЖД» задолженности по оплате работ на сумму 28 000 000 руб.
При этом, руководствуясь статьями 329-330 ГК РФ, условиями пунктов 10.6, 10.7 договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, проверив расчет истца, суды также удовлетворили требования ФГУП «КЖД» о взыскании с ООО «ТрансПроект» неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 в размере 1 257 533,33 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере 560 000 руб., а также расходов на оплату заказчиком услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГТЭ-26172/15- 1/БС, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза», на сумму 5 224 781,87 руб.
Относительно выводов судов об удовлетворении исковых требований в указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, данные выводы судов в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А83-13032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева
Судьи К.Т. Захаров
ФИО1