АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2025 года Дело № А53-20905/2025

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Коста рус» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №КР-02 от 27.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 г., № 12/25

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миленд» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коста рус» (именуемое ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №КР-02 от 27.10.2022, пени по товарной накладной №МИПП-00324 от 18.01.2024 за период с 20.03.2024 по 24.12.2024 в сумме 21 251,83 рубль, по товарной накладной №МИПП-00341 от 19.01.2024 за период с 20.03.2024 по 24.12.2024 в сумме 27 541,36 рубль, по товарной накладной №МИПП-00342 от 19.01.2024 за период с 20.03.2024 по 26.05.2025 в сумме 73 543,89 рубля, почтовых расходов в сумме 590,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 22.07.2025, 04.09.2025, 08.10.2025.

Конверты с копиями определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о назначении судебного разбирательства отправлены ответчику по адресу из выписки ЕГРЮЛ и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498709667407 отправлено адресату, прибыло в место вручения 02.07.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22.07.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498711623026 отправлено адресату, неудачная попытка вручения 27.08.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 04.09.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498713689891 отправлено адресату, прибыло в место вручения 30.09.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 08.10.2025.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.10.2022 был заключен договор поставки № КР-02.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель в установленном порядке принять поставленный поставщиком товар и оплатить его по согласованной цене, порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно товарным накладным №МИПП-00324 от 18.01.2024, №МИПП-00341 от 19.01.2024, МИПП-00342 от 19.01.2024 покупателю поставлен товар на общую сумму 396 308,82 рублей.

Покупатель, поставленный товар, оплатил частично с нарушением срока оплаты платежными поручениями №564 от 13.03.2024 на сумму 198 824,40 рублей, №926 от 22.04.2024 на сумму 50 000 рублей, №1047 от 02.05.2024 на сумму 50 000 рублей, №1173 от 20.05.2024 на сумму 110 000 рублей, №1288 от 29.05.2024 на сумму 100 000 рублей, №1444 от 18.06.2024 на сумму 108 101 рублей, №1594 от 04.07.2024 на сумму 180 000 рублей, №1790 от 31.07.2024 на сумму 100 000 рублей, №2168 от 24.09.2024 на сумму 100 000 рублей, №2277 от 08.10.2024 на сумму 57 557,52, №2723 от 24.12.2024 на сумму 124 133,50 рублей, №19 от 09.01.2025 на сумму 102 175,32 рублей, платеж по которым частично разнесет истцом на погашение задолженности ответчика перед истцом по предыдущим поставкам, на основании акта взаимных расчетов с 01.01.2024 по 26.05.2025.

Оставшаяся сумма задолженности покупателя по договору поставки № КР-02 от 27.10.2022 составляет 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию №116/25 от 21.04.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части неустойки, суд не усматривает препятствий для их принятия.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами: договором поставки №КР-02 от 27.10.2022, товарными накладными №МИПП-00324 от 18.01.2024, №МИПП-00341 от 19.01.2024, МИПП-00342 от 19.01.2024, транспортной накладной №MМТПП-00020024 от 19.01.2024, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком частично произведена оплата истцу по договору поставки №КР-02 от 27.10.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.05.2025.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме не представлено.

Поскольку факт предварительной оплаты подтверждён документально, факт отсутствия поставки товара ответчиком не опровергнут, с учетом частичной оплаты товара, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 7 340,22 рублей, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.12. договора в редакции протокола разногласий к договору от 27.10.2022 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 6%.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 340,22 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты не представил, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 590,48 рублей почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 367 рублей, что подтверждается платежным поручением №677 от 29.05.2025.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 367 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коста рус» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №КР-02 от 27.10.2022 в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 7 340,22 рублей, почтовые расходы в сумме 590,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 367 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.