Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

11 декабря 2025 года Дело № А49-8946/2025 Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений от 15.07.2025 № 7990,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (дата рождения: 27.02.1978),- при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от заявителя – ФИО3 – лично (паспорт),

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2024 № МБ-45,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее также – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Отделение, ответчик) о признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2025 № 7990 отказа в предоставлении заявителю сведений о страхователе должника и о состоянии лицевого счета должника на текущую дату, а также обязании Отделения предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

Определением от 28.08.2025 заявление финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо, должник).

Определением от 23.10.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об изменении требований, требования признаны заявленными о признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2025 № 7990 отказа в предоставлении заявителю сведений о страхователе должника и о состоянии лицевого счета должника на текущую дату, обязании ответчика предоставить заявителю запрашиваемые сведения, а также взыскании с ответчика в пользу заявителя денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты ее присуждения по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки рассмотрел запрос заявителя и дал на него ответ, предоставив запрошенные сведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, действия ответчика по рассмотрению запроса заявителя о предоставлении документов и информации в отношении должника соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Как указывает Отделение, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2025 по делу № А49-3726/2025 содержит указание на наличие у финансового управляющего права получать необходимую для проведения процедур банкротства информацию о должнике и его супруге у соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе у структурных подразделений органов внутренних дел, ГИБДД России, МЧС России, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, органов записи актов гражданского состояния, государственной регистрации недвижимого имущества, Ростехнадзора, налоговых органов и т.д. Однако государственные внебюджетные фонды и их территориальные органы не входят в систему государственных органов и органов местного самоуправления, право на получение у них сведений решением не предусмотрено. С учетом положений абзаца 12 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сведения из индивидуального лицевого счета (далее также – ИЛС) доступны финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве должника. Перечень информации, которую финансовый управляющий может получать на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. 15.07.2025 за исх. № 7990 Фонд направил в адрес

заявителя имеющуюся информацию об имуществе (в том числе имущественных правах), сообщив, что ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) не является. Запрос финансового управляющего не содержал обоснования необходимости истребования сведений ИЛС, доказательства истребования необходимых финансовому управляющему сведений у должника не приложены. По мнению ответчика, запрос сведений о состоянии ИЛС без учета принципов обработки персональных данных противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а само по себе истребование документов (сведений) должно осуществляться финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. Изложенное в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, требование финансового управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает установленным частью 4 статьи 174 АПК РФ принципам (справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения), а сама по себе судебная неустойка не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) в сфере публичных правоотношений. Денежные средства, находящиеся в бюджете СФР и его территориальных органов, являются собственностью Российской Федерации и расходуются исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и иными федеральными законами и не могут быть источником дохода для заявителя. При таких обстоятельствах Отделение полагало требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 04.12.2025 в связи с поздним представлением заявителем документов в суд.

В судебном заседании до и после перерыва финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на неправомерность позиции ответчика, наличие оснований для присуждения судом неустойки в порядке статьи 174 АПК РФ, а также пояснив, что финансовым управляющим запрашиваются сведения в отношении должника по состоянию на текущую дату.

Представитель ответчика указал на необоснованность требований заявителя, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты (в том числе необходимость подачи ходатайства об истребовании документов (сведений) в рамках дела о банкротстве), а также отсутствием законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Так, направлявшиеся по адресу регистрации третьего лица почтовые отправления, содержащие определения суда по настоящему делу, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с сайта АО «Почта России», содержат информацию о предпринятой попытке вручения корреспонденции, обстоятельства, исключающие возможность осуществления фактической доставки извещения (в том числе малый временной промежуток между передачей корреспонденции почтальону и временем неудачной попытки вручения), из названных отчетов не усматриваются.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд на основании статей 156 и 200 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 15.05.2025 по делу № А49-3726/2025 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2025 по делу № А49-3726/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда финансовому управляющему предоставлено право получать сведения о персональных данных должника и бывшей супруги должника из соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, необходимые управляющему для проведения процедур банкротства, в том числе из структурных подразделений органов внутренних дел, ГИБДД России, МЧС России, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, органы записей актов

гражданского состояния, государственной регистрации недвижимого имущества, Ростехнадзора, налоговых органов и т.д.

Исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности, ФИО3 направила в адрес Отделения уведомление-запрос от 07.07.2025, в котором просила предоставить ей следующие документы и информацию в отношении должника:

- сведения о страхователе должника;

- сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату;

- справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии;

- справку о размере иных социальных выплат (компенсаций);

- информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

В ответе на запрос от 15.07.2025 № 7990 Фонд сообщил, что согласно действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии территориальных подразделений ОСФР по Пензенской области не значится. В предоставлении оставшейся части сведений ответчик отказал. Решение об отказе в предоставлении документов (сведений) мотивировано тем, что запрошенные сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, отнесены к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, невозможностью распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, систематически уточняются и дополняются, в том числе полученными от налоговых органов данными, а любые сведения о плательщике взносов составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению. В своем ответе Отделение разъяснило, что сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, признанных несостоятельными (банкротами), могут быть предоставлены финансовому управляющему при поступлении соответствующего определения арбитражного суда об истребовании сведений о должнике.

Не согласившись с названным решением об отказе в предоставлении документов (сведений), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и

охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21) обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,

собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в силу абзаца 10 пункта 1 вышеназванной нормы физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения

в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать без предварительного обращения в арбитражный суд информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на получение необходимой информации, в том числе в отношении принадлежащего должнику или отчужденного должником движимого и недвижимого имущества, а также о счетах и вкладах (депозитах) должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 40) обратил внимание на то, что указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в

результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве является основанием для применения к нему мер ответственности в соответствии с положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой арбитражный управляющий является.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 и от 25.04.2024 № 305-ЭС23-23904.

Материалами дела установлено, что запрашиваемая у Отделения информация была необходима финансовому управляющему ФИО3 для выполнения возложенных на нее обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы должника, а также для целей проведения полноценного финансового анализа, составления отчета арбитражного управляющего, установления и проверки источников доходов должника.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отделение, несмотря на указание в решении арбитражного суда от 01.07.2025 по делу № А49-3726/2025 на право получения финансовым управляющим ФИО3 информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника ФИО2, решение суда надлежащим образом не выполнило.

При этом доводы ответчика о том, что запрошенные финансовым управляющим сведения являются налоговой тайной (ст. 102 НК РФ), а также содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки недостоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица в порядке статьи 66 АПК РФ, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 40, отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

При таких обстоятельствах отклоняются судом и доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительно прерогативой арбитражного управляющего.

Ссылки Отделения на судебные акты арбитражным судом не принимаются, поскольку они не являются преюдициальными и основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает отказ ответчика от предоставления заявителю информации незаконным и нарушающим права заявителя, а

требования финансового управляющего в данной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют складывающейся по данному вопросу судебной практике (например, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-16945/2024, от 15.07.2023 по делу № А21-1691/2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А49-8208/2024, от 11.03.2025 по делу № А49-6141/2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 по делу № А49-8208/2024).

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 и от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714).

В рассматриваемом случае суд полагает целесообразным установить устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав ответчика представить запрошенную заявителем информацию в отношении ФИО2 по состоянию на текущую дату (о страхователе должника и о состоянии лицевого счета должника).

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты ее присуждения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение названной суммы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21), с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Соответствующие разъяснения ранее были приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 30 которого по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда.

В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия. При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Исключением, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановлении Постановления № 21, являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2025 № 305-ЭС25-6589.

В рассматриваемом случае спор между сторонами носит публичный характер, а оспариваемое решение не влияет на возникновение, изменение или осуществление заявителем гражданских прав и интересов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в названной части.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя на судебные акты, поскольку они не являются преюдициальными и основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении

(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, а также поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты на дату проведения судебного заседания не представлены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку вопрос о взыскании государственной пошлины или ее возврате судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженный в письме от 15.07.2025 № 7990 отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в предоставлении финансовому управляющему ФИО3 следующих сведений в отношении ФИО2: сведений о страхователе должника, сведений о состоянии лицевого счета должника,- запрошенных по состоянию на текущую дату, и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области предоставить финансовому управляющему соответствующие сведения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова