ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31881/2023

г.Москва Дело №А40-213739/22

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНОУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-213739/22,

по иску ООО "Роял системс" (ИНН <***>)

к ООО "ЮНОУ" (ОГРН <***>)

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

2) ООО «ВинФэктори» (ОГРН <***>),

о взыскании 3 631 463,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.600.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.463,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 41.157,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что уведомил заказчика о готовности всей партии текстильных изделий и готовности выполнить нанесение на них рисунка, однако задания заказчика, в котором указаны размер, форма и цветовая гамма наносимого рисунка не поступало о чем заказчик уведомлен письменно, отметил, что понес расходы на приобретение материала для пошива изделий по заданию заказчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение дизайнерских работ № 05/22 от 04.05.2022 (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение ответчиком дизайнерских работ по формированию коллекции фирменного «мерча» за счет средств истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 3 600 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора истец обязан осуществить оплату услуг в следующем порядке:

- 1 000 000,00 руб. в срок не позднее 05.05.2022;

- 2 600 000,00 руб. в срок не позднее 15.05.2022.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 453 от 04.05.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., № 455 от 13.05.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., № 456 от 18.05.2022 на сумму 1 600 000,00 руб.

Ответчик же свои обязательства по Договору не исполнил, вплоть до 09.08.2022 в адрес истца не направлено ни одного информационного письма о ходе оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №10 от 10.08.2022 с предложением о заключении Соглашения о расторжении Договора и возврата уплаченной по Договору денежной суммы в размере 3 600 000,00 руб. на условия беспроцентной рассрочки сроком на три месяца. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, ответа не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, которое получено 12.08.2022.

Таким образом, Договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком Уведомления о расторжении, то есть с 12.08.2022.

Ответчиком направлено письмо №1 от 11.08.2022 о приостановлении работ, которое получено истцом 12.08.2022. В данном письме ответчик сообщал, что исполнению Договора фактически не преступил, следовательно, не понес никаких расходов, связанных с исполнением Договора.

19.08.2022 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 3 600 000,00 руб., однако денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 18.09.2022 и с 19.09.2022 по 20.09.2022 составил 31 463,01 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик утверждал, что уведомил истца о готовности всей партии текстильных изделий, однако в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления такого уведомления в адрес истца, в связи с чем названное утверждение не может быть принято во внимание.

Договор не предусматривает для исполнителя только цикл производства одежды, предмет договора всеобъемлющий и предусматривает полный цикл формирования «мерча», в том числе и разработку Исполнителем символики компании заказчика с последующим нанесением ее на изготовленную продукцию, которой по смыслу договора может быть не только одежда.

Вместе с тем, заданием №1 для исполнителя являлось разработка символики компании заказчика, что в свою очередь являлось первым этапом работ по договору, завершением которого должно было служить подписание акта выполненных работ по смыслу п. 4.2 договора, который сторонами не составлен, а следующим этапом работ должно было быть изготовление Исполнителем по заданию Заказчика продукции, на которую должна была быть нанесена разработанная Исполнителем символика, поскольку первый этап Исполнителем не выполнен, ответчик, действую разумно и добросовестно не имел права приступать ко второму этапу и производить пошив одежды, тем более без задания Заказчика.

Ответчик сослался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора в размере 1.017.634, 32 рублей, представил платежные документы, которые, по мнению ответчика, доказывают несение им расходов по договору, однако сам по себе факт покупки ответчиком продукции не может однозначно свидетельствовать о намерении её использования для целей исполнения спорного договора, так как ответчик осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и основным видом деятельности является производство одежды, то есть приобретенные по представленной в суд документации товары, могли быть приобретены для изготовления одежды в иных интересах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного ответчиком аванса, а также ввиду отсутствия доказательств его возврата после прекращения действия договора, получения соответствующей претензии, правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-213739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.