Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-102704/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (адрес: Россия 173018, д. Григорово, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Большая 4 оф. 1, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: Россия 192012, <...>/А/245, ОГРН: <***>);
третье лицо: вр. управ. ФИО2 (адрес: Россия 450068, г.Уфа, <...>)
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО3 доверенность от 24.11.2023,
- от ответчика: ФИО4 доверенность от 23.04.2025,
ФИО5 доверенность от 23.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – истец, ООО «Ситиком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании 2 090 418 руб. 29 коп.
Определением от 25.09.2025 Арбитражный суд Новгородской области определил выделить в отдельное производство рассмотрение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 1 511 680 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 27/04-2023 от 27.04.2023, 200 095 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 22.05.2024, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга. Передать выделенное требование на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 22.10.2024 выделенное требование принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.
Определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СитиКом» ФИО2.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1496680,00 руб. задолженности, 198433,05 руб. процентов, проценты с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
27.04.2023 между ООО «Стройком» (Заказчик) и ООО «Ситиком» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехникой №27/04-2023, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заявками Заказчика на объекте Заказчика «Устройство износа на автомобильной дороге М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 501 + 000 – км 508+000, Новгородская область» (далее – Объект), а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в Договоре (далее – Договор).
По условию п. 1.2 Договора виды и стоимость услуг определены сторонами в Спецификациях. Сроки оказания услуг и иные существенные условия согласуются сторонами в заявках на оказание услуг.
Согласно п. 2.1 – 2.2 Договора Заказчик не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до необходимой даты оказания услуги передает посредством электронной почты Исполнителю заявку на оказание услуг. Исполнитель приступает к оказанию услуг по получении от Заказчика по электронной почте Заявки и подтверждения своей возможности оказать услуги в соответствии с указанными в Заявке условиями. Подтверждение Заявки оформляется подписью ответственного работника Исполнителя и проставлением печати Исполнителя.
В соответствии с п. 2.3 Договора по выполнении Заявки Исполнитель передает Заказчику Акт об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью со стороны Исполнителя, с приложением заверенных копий надлежаще оформленных документов, обосновывающих стоимость услуг (путевых листов, рапортов о работе спецтехники).
В силу п. 2.4 Договора Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента передачи Акта об оказании услуг обязуется либо подписать указанный Акт, либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ. В случае неподписания Заказчиком в указанный срок переданного ему Акта об оказания услуг и непредоставления Заказчиком мотивированного отказа в его подписании, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми без замечаний со стороны Заказчика.
Согласно доводам иска, истцом были оказаны следующие услуги:
1. По УПД № 106 от 24.05.2023 (Позиция 1 - Услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой Wirtgen W210XP VIN 24200094, согласно Договора оказания услуг спецтехникой №27/04-2023 от 27.04.2023 за период 17.05.2023 - 21.05.2023) – акт оказания услуг по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий от 31.05.2023, составленный и подписанный представителями ООО «СитиКом» и ООО «СтройКом» за период с 15.05.2023 по 21.05.2023 (даты оказания услуг с площадью фрезерования указаны в акте: 15.05.2023 – 4262 м2; 16.05.2023-3388 м2; 17.05.2023-9826 м2; 19.05.2023-3595 м2; 20.05.2023-4140 м2; 21.05.2023-6167 м2 ).
Данный акт дополнительно направлен в адрес ответчика 06.07.2023 в 15:48 через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».
Таким образом, в период с 17.05.2023 по 21.05.2023 истцом по заявке ответчика произведено фрезерование деформированных слоев асфальтобетонного покрытия на площади 24 528 м2, общая стоимость данной услуги, в соответствии с условиями приложения № 1 к Договору оказания услуг спецтехникой №27/04-2023 от 27.04.2023 составила бы 24 528х50,00 руб. (при глубине фрезерования до 5 см) =1 226 400 руб.
Однако, в соответствии с условиями пункта 2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг спецтехникой №27/04-2023 от 27.04.2023 при увеличении глубины фрезерования на каждый последующий 1 см, цена услуги, оказанной Исполнителем, увеличивается на 10 рублей, в т.ч. НДС 20 %, за каждый последующий 1 см глубины фрезерования, то есть составляет при глубине фрезерования 6 см- 60 рублей за м2.
Работы по фрезерованию, выполненные истцом за период 17.05.2023 - 21.05.2023 на объекте ответчика осуществлялись на глубину 6 см, в связи с чем, заявленная ко взысканию истцом сумма по УПД № 106 от 24.05.2023 (позиция 1 - Услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой Wirtgen W210XP VIN 24200094, согласно Договора оказания услуг спецтехникой №27/04-2023 от 27.04.2023 за период 17.05.2023- 21.05.2023) составляет 1 471 680 руб.=24 528х60,00 руб.
2. по УПД № 106 от 24.05.2023 (Позиция 2 - Перебазировка спецтехники Исполнителем (две единицы: Перегружатель Roadtec SB 2500e; дорожная фреза Wirtgen W210XP VIN 24200094) истцом заявлены требования о взыскании платы за перебазировку спецтехники на объект ответчика трасса М10 в размере 25 000 руб. (рейс в одну сторону).
Факт оказания услуг по перебазировке спецтехники подтверждается путевым листом № 552/А1768 от 19.05.2023, в соответствии с которым на автотранспортном средстве Рено г.р.з. Е 316ТО53 истцом осуществлена перебазировка техники по маршруту стоянка Автобаза 8 (Великий Новгород) - трасса М10.
Таким образом, согласно позиции истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 496 680 руб.
По условию п. 3.2 Договора Услуги Исполнителя оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 100 % от суммы согласованной Сторонами Заявки на оказание услуг.
Согласно п. 2 Спецификации (Приложение №1 к Договору) окончательная стоимость услуг рассчитывается, исходя из фактически выполненного объема работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 22.05.2024 в сумме 198 433,05 руб., а также с 23.05.2024 по день фактического погашения долга.
23.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 22/08-1-2023 от 22.08.2023 с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что Заявки на выполнение работ им не направлялись, у Заказчика отсутствовала необходимость в выполнении данных работ.
В соответствии с п. 2.7.5 Договора Исполнитель обязан ежедневно подписывать путевые листы, рапорты о работе спецтехники, предоставленные Исполнителем, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика (при условии корректного оформления Исполнителем указанных в настоящем пункте документов).
Представленный в материалы дела УПД №106 от 24.05.2023, подписан истцом в одностороннем порядке.
В материалы дела также представлен акт оказания услуг по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий от 31.05.2023 подписанный представителями сторон. Рапорты о работе строительной техники за период с 17.05.2023 по 21.05.2023, подписанные представителем истца, часть из которых подписаны со стороны Заказчика начальником участка ФИО6
Однако, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 7 от 28.04.2023 г. в отношении начальника участка ФИО6, у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени Заказчика в мае 2023 года.
Согласно пояснениям истца, спорная заявка направлена ответчиком посредством мессенджера WhatsApp.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В договоре №27/04-2023 от 27.04.2023 отсутствует условие о возможности переписки посредством мессенджера, а также отсутствуют сведения о номерах телефонов, указанных в переписке.
Также суд отмечает, что все ранее оформленные заявки в рамках исполнения договора направлялись заказчиком посредством электронной почты.
Кроме того, по условию п. 5.5 Договора Стороны признают действительность документов, писем, уведомлений, направленных посредством электронной почты, за исключением актов оказанных услуг с приложениями и иных документов, оформление которых на бумажном носителе предусмотрено настоящим Договором и/или законом, при соблюдении следующих условий: направление исключительно по адресам электронной почты Сторон, указанным в разделе 7 настоящего Договора, в виде скан-копии в формате PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа (графической подписи; печати – при наличии).
Также судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства исполнения условий договора в отношении порядка выполнения работ и их предъявления к приемке в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.7.5, 2.3 Договора.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для выводов о надлежащей сдаче оказанных услуг в отсутствии подписанных актов и доказательств надлежащего уведомления ответчика о их выполнении, отсутствии надлежащим образом оформленной заявки не имеется.
Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом поступивших возражений, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг на указанную сумму и принятия их полномочным представителем ответчика, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказывает.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.