АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года
Дело №
А55-34476/2022
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 94 221 руб. 70 коп.
при участии в заседании
от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 по доверенности;
от ответчика – ФИО4 по доверенности.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании неустойки в сумме 94 221 руб. 70 коп. по договору № ТКО-4718 от 01.01.2019 за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022.
Протокольным определением от 01.06.2023 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А55-435/2022 оставлено без удовлетворения.
Истец в судебном заседании поддержал иск.
Ответчик в судебном заседании возражал против размера неустойки, представил чек-ордер от 21.06.2023 в доказательство исполнения решения суда и заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ, а также представил контрарасчет неустойки, рассчитанный по ставке 7,5% годовых, действующая на дату исполнения обязательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу № А55-435/2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Ответчик, Потребитель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - Истец, Региональный оператор) взыскано 237 770 руб. 40 коп. долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-4718 от 01.01.2019, а также расходы по государственной пошлине 7 755 руб.
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-435/2022 вступило в законную силу.
Исковые требования по делу № А55-435/2022 предъявлены в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате основного долга за услуги по обращению с ТКО по договору № ТКО-4718 от 01.01.2019, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Региональным оператором.
В соответствии с п. 6 Договора № ТКО-4718 от 01.01.2019 Потребитель ежемесячно в полном объеме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 19 Договора № ТКО-4718 от 01.01.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
Поскольку Ответчиком не была произведена оплата основного долга, истец начислил Ответчику неустойку в размере 94 221, 70 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022, исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5 % годовых. При этом истец в судебном заседании не отрицал факт оплаты основного долга 21.06.2023.
Между тем, на дату оплаты основного долга ставка ЦБ РФ составила 7,5% , в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 74 385 руб. 57 коп.
Во исполнение ст. 4 АПК РФ с целью досудебного урегулирования споров Региональным оператором в адрес Потребителя направлены претензия (исх. №ЭСР-54300/21 от 06.08.2021), оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (7,5%), действующей на дату оплаты задолженности – 21.06.2023.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неустойку в размере 54 100 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН:И 6316186232) неустойку в размере 54 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2976 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева