АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6195/2025

г. Казань Дело № А55-14315/2023

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А55-14315/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино, к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д за период с 01.11.2017 по 13.01.2022 в размере 8 735 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, с АО «Самаранефтегаз» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 7 714 руб.

КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа 20.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя АО «Самаранефтегаз» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В день судебного заседания 18.11.2025 Арбитражным судом Поволжского округа представителю ответчика была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель общества в назначенное время не произвел подключение к веб-конференции, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном порядке без ведения видеозаписи судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от КФХ ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 738 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, местоположение: Самарская область, Волжский район, СПК «имени Т.Г. Шевченко», о чем 02.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между КФХ ФИО1 (арендодатель) и АО «Самаранефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д, по условиям которого обществу в аренду сроком на 10 месяцев предоставлены части земельного участка общей площадью 69 885 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 738 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, местоположение: Самарская область, Волжский район, СПК «имени Т.Г. Шевченко», для строительства объекта: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения», а именно: часть земельного участка площадью 68 280 кв.м с условным номером 63:17:0000000:3471/чзу1 для строительства объекта: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения» (1 очередь); часть земельного участка площадью 473 кв.м с условным номером 63:17:0000000:3471/чзу2 для строительства объекта: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения» (1, 3 очереди); часть земельного участка площадью 1 091 кв.м с условным номером 63:17:0000000:3471/чзу3 для строительства объекта: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения» (3 очередь); часть земельного участка площадью 41 кв.м с условным номером 63:17:0000000:3471/чзу4 для строительства объекта: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения» (2 очередь).

Границы частей земельных участков согласованы сторонами в схеме расположения частей земельного участка, являющейся приложением №1 к договору аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д.

По акту приема-передачи части земельных участков переданы ответчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д арендная плата по договору за весь срок аренды (10 месяцев) составляет 1 747 125 руб., а размер ежемесячной арендной платы составляет 174 712,50 руб., которая оплачивается арендатором после передачи частей земельного участка в аренду ежеквартально не позднее 10 числа с начала квартала, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д по истечении срока аренды частей земельного участка их возврат осуществляется по акту приема-передачи, с момента подписания которого настоящий договор считается прекращенным, а обязательства сторон исполненными. Если арендатор продолжает пользоваться частями земельного участка после истечения срока аренды по настоящему договору при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На арендуемых земельных участках АО «Самаранефтегаз» был построен объект: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения».

КФХ ФИО1, полагая, что договор аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку после истечения срока действия данного договора аренды общество не возвратило арендуемые земельные участки, входящие в границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, по акту приема-передачи, указывая, что в период с 01.11.2017 по 13.01.2022 ответчик не оплачивал арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО «Самаранефтегаз» по акту приема-сдачи рекультивированных земель от 27.10.2017 возвратило арендуемые земельные участки истцу, пришли к выводу о том, что в силу пункта 1.7 договора аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды прекратил действие, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество в спорный период пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, на котором расположен объект: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения», принадлежащий на праве собственности ответчику, без установленных законом или договором оснований, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что КФХ ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 03.04.2020, о применении которого было заявлено АО «Самаранефтегаз», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы от 20.02.2025 № 152-R12-5 и дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований», суды, установив, что площадь земельного участка необходимая для размещения и эксплуатации объектов, принадлежащих обществу, составляет 1 231,6 кв.м, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471.

Произведя перерасчет платы за пользование земельным участком площадью 1 231,6 кв.м за период с 04.04.2020 по 13.01.2022, исходя из размера платы, определенного экспертом по результатам проведения дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за указанный период АО «Самаранефтегаз» обязано было оплатить истцу неосновательное обогащение в сумме 7 714 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что договор аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д прекратил действие не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д по истечении срока аренды частей земельного участка их возврат осуществляется по акту приема-передачи, с момента подписания которого настоящий договор считается прекращенным, а обязательства сторон исполненными. Если арендатор продолжает пользоваться частями земельного участка после истечения срока аренды по настоящему договору при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента возврата арендуемых частей земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471 предпринимателю по акту приема-передачи данный договор аренды прекращает свое действие.

Из акта приема-сдачи рекультивированных земель от 27.10.2017, подписанного сторонами, следует, что КФХ ФИО1 принял части рекультивированных земель общей площадью 69 885 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 738 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, местоположение: Самарская область, Волжский район, СПК «имени Т.Г. Шевченко», без каких-либо претензий, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что с указанной даты договор аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д прекратил свое действие и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:3471 находится принадлежащий на праве собственности обществу объект: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения», возведенный в период действия договора аренды от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д, принимая во внимание, что в спорный период АО «Самаранефтегаз» пользовалось частью данного земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта, без установленных законом или договором оснований, а целью обращения предпринимателя в суд являлось возмещение ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество в спорный период пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, принадлежащего на праве собственности истцу, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что АО «Самаранефтегаз» обязано оплатить предпринимателю такое пользование, что соответствует принципу платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью определения площади, необходимой для размещения и эксплуатации объекта: «Сбор нефти и газа со скважины №116 Коренного месторождения», а также размера платы за пользование этой частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, судом первой инстанции были назначены судебная и дополнительная судебные экспертизы.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы от 20.02.2025 № 152-R12-5 и дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований», допросив в судебном заседании эксперта, установил, что в спорный период общество пользовалось земельным участком площадью 1 231,6 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта, расположенного на этом земельном участке.

Произведя перерасчет платы за пользование земельным участком площадью 1 231,6 кв.м за период с 04.04.2020 по 13.01.2022, с учетом пропуска КФХ ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 03.04.2020, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из размера платы, определенного экспертом по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что за указанный период АО «Самаранефтегаз» обязано было оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 7 714 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы, которой был определен размер платы за пользование земельным участком не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, определяя размер платы исходил из категории спорного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, тогда как на данном земельном участке расположен промышленный объект, принадлежащий на праве собственности обществу, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 738 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0000000:3471 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы мог исходить только из сведений Единого государственного реестра недвижимости о категории спорного земельного участка и не мог определять размер платы за пользование этим земельным участком по иной категории земель.

Как правильно отмечено судами, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим АО «Самаранефтегаз», не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, категория земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471 КФХ ФИО1 в установленном законом порядке не изменена.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертных исследований», обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку общество продолжает пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предпринимателем был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд только 04.05.2023, пришли к правильному выводу, что предприниматель пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 03.04.2020, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания по истечении срока исковой давности обществом в письменной форме своего долга (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что КФХ ФИО1 пропущен срок исковой давности по уважительным причинам и суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности может быть восстановлен истцу - физическому лицу по обстоятельствам, связанным с его личностью, и только в исключительных случаях, тогда как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А55-14315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова