ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2025
Дело № А40-110183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2024 № Д-184,
от ответчика: ФИО2, дов. от 21.08.2024,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025
по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 981 468, 65 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 68 908 947, 98 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 403 209 033, 61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 624 217, 13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 иск удовлетворен в части, взысканы неосновательное обогащение в размере 244 516 544, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 479 963, 74 руб., неустойка в размере 45 351 004, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда от 20.12.2024 изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы в размере 37 488 581, 15 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2017 № 1718187375322554164000000/2017/2-2263 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка» (далее – Договор).
В соответствии с п. 2.1. Договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.
Пунктами 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.
Согласно п. 3.1 цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019 № 3 составляет 882 342 752, 00 руб., в том числе НДС.
В пункте 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 15.05.2018 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2018 г.
Дополнительным соглашением № 3 от 22.01.2019 к Договору установлены сроки для выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренные Договором, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору): выполнение строительно-монтажных работ - в течение 70 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения; подписание итогового акта - в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Во исполнение обязательств по Договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 632 500 000, 00 руб.
Работы, предусмотренные Договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.
Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.
Согласно п. 19.4 Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем двадцать дней.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ и п.19.4 Договора, направил в адрес подрядчика уведомление от 30.07.2021 № исх-8462 об одностороннем расторжении Договора, которое получено ответчиком 12.08.2021.
Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 203 008 293, 95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1-12.
Генподрядчик оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком в сумме 20 300 829, 39 руб., что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг № 6230 от 09.02.2018, № 36018 от 01.12.2018, № 18010 от 01.07.2019, № 18011 от 01.07.2019, № 18012 от 01.07.2019, № 18013 от 01.07.2019, №18014 от 22.07.2019, № 32445 от 30.12.2019, № 32446 от 30.12.2019, № 32447 от 30.12.2019, № 19266 от 20.10.2020, № 24600 от 29.10.2020.
Подрядчик возвратил генподрядчику излишне перечисленный аванс в размере 20 000 000 руб. платежным поручением № 4631 от 01.08.2019.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 №А40-193770/2018 с подрядчика в пользу генподрядчика взыскана сумма в размере 258 000, 00 руб.
На основании проведенной корректировки от 31.01.2021 сумма в размере 69 066, 79 руб. перешла в качестве оплаты по договору от 15.08.2017 №1718187375262554164000000/2017/2-2314 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии».
При расторжении Договора до завершения работ подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.
Между тем, спорные денежные средства истцу ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 03.09.2018 №исх-1783/сп, от 07.02.2022 №исх-192/сп с требованиями о перечислении денежных средств.
Согласно п. 17.4.1- 17.4.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:
- за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1Договора),
- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).
Также, генподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков окончания работ на основании п.17.4.2 Договора в сумме 403 209 033, 61 руб. и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п.4.11 Договора в сумме 43 624 217, 13 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 429 981 468, 65 руб., одновременно заявив требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 715, 720, 823, 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса частично, исходя из того, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, общая стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «ПМК Русская» на момент расторжения Договора без коэффициента дефлятора составляет 392 476 083, 56 руб., выплаченные авансы в полном объеме не отработаны и не возвращены, в отношении стоимости генподрядных услуг, оказанных в период с 09.02.2018 по 30.12.2019 на сумму 15 808 201, 35 руб., которая включена во взыскиваемую истцом сумму задолженности в размере 429 981 468, 65 руб., пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно заявленным является неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 244 516 544, 48 руб.
В связи с частичным удовлетворением основного требования судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд исключил период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а также сумму, по которой пропущен срок исковой давности, и сумму взысканную решением по делу №А40-193770/2018, в связи с чем обоснованно заявленным признан размер процентов в сумме 25 479 963, 74 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 351 004, 62 руб., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию за период с 31.12.2019 по 17.05.2020, о неверном расчете неустойки, выполненном без учета работ, сданных письмом №46/1/р от 31.03.2021 на сумму 145 952 608, 89 руб., а также исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.08.2017 по 12.08.2021 в размере 43 624 217, 13 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что противоречит основанию для начисления процентов, взыскание таких процентов является двойной ответственностью за одно нарушение.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания коммерческого кредита не согласился. Установив, что ответчик обязательства по Договору своевременно не исполнил, в связи с чем утратил право на безвозмездное пользование суммой аванса, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом частично в сумме 37 488 581, 15 руб., признав расчет истца неверным, выполненным без учета размера отработанного ответчиком аванса, и согласившись с контррасчетом ответчика.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, такое взыскание является последствием неисполнения Договора, что в полной мере согласуется с положениями статьи 823 ГК РФ, то есть основано на законе. Включение условия о комкредите (п. 4.11) в Договор не запрещено законом, из буквального толкования указанного положения спорного Договора следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.
В остальной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняются судом округа.
Заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, а также не усмотрели неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании представители истца и ответчика задавали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения, к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам, пояснения по заключению.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие стороны спора с результатом и методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении стоимости генподрядных услуг суд округа также отклоняет.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, признании ответчиком долга по генподрядным услугам, истцом в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности в сумме 244 516 544, 48 руб. за вычетом стоимости генподрядных услуг за период с 09.02.2018 по 30.12.2019, по которым пропущен срок исковой давности, признав обоснованно заявленной и подлежащей взысканию в составе задолженности стоимость таких услуг в сумме 4 492 628, 04 руб.
Ссылки истца на судебную практику не подтверждают нарушения единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 года по делу № А40-110183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков