ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38486/2024

07 мая 2025 года 15АП-1140/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, лично ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2024 по делу № А32-38486/2024

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

ФИО5

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевны

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - ФГБОУ «ВДЦ «Смена», учреждение, детский центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России (далее – специализированный отдел), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 91496/24/98023-ИП от 26.03.2024 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 05.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 с учетом определения об опечатке от 28.04.2025 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 91496/24/98023-ИП от 26.03.2024 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 05.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле администрации города курорта Анапа, а также совладельцев «Комплекса малых гостиниц», что также является основанием для отмены судебного акта. Предприниматель указывает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась совокупность оснований для возложения на должника обязанности уплаты исполнительского сбора, поскольку ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не исполняется судебный акт в полном объеме и в точном соответствии с его резолютивной частью, в соответствии с которым на него возложена обязанность совершить определенные действия в рамках устранения препятствий ИП ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом. Неисполнение должником требований исполнительного документа проявляется не только в чинении препятствий в проходе/проезде к принадлежащим ИП ФИО2 объектам недвижимости, но и в чинении препятствий доступа к берегу Черного моря. Кроме того, учреждение уже признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ по признакам - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 от 24.09.2024). Таким образом, выводы суда о том, что ФГБОУ «ВДЦ «Смена» регулярно исполняет судебное решение и требования исполнительного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сам факт наличия контрольно-пропускной системы не отменяет и не изменяет судебный акт, установивший право ИП ФИО2 и иных лиц на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу и берегу Черного моря. Необходимость согласования пропусков у начальства ФГБОУ «ВДЦ «Смена» с заблаговременным уведомлением о прибытии нельзя назвать «беспрепятственным доступом». Перекрытие доступа к Черному морю в 2024 году явилось основанием для получения исполнительного листа и предъявления его в Федеральную службу судебных приставов для его принудительного исполнения. Однако даже после предъявления исполнительного документа ситуация не поменялась и доступ к Черному морю ФИО2 и ее гостям не предоставляется, что и является основанием для взыскания с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» исполнительского сбора.

От ФГБОУ «ВДЦ «Смена» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ФГБОУ «ВДЦ «Смена» поступили дополнительные пояснения, от ИП ФИО2 письменные пояснения с приложениями, в том числе отзыва специализированного отдела, писем предпринимателя в адрес детского центра, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения; пояснил, что оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-41548/2019 суд обязал ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также принадлежащей ей на праве долевой собственности жилым домом, расположенным на земельном участке 23:37:1101003:201 по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного прохода ФИО2 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда, принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории ул. Приморская с. Сукко г-к Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 045601901, выданного по указанному делу № А32-41548/2019 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 постановлением от 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 91496/24/98023-ИП, которое получено учреждением 27.03.2024.

Ведущим судебным приставом–исполнителем ФИО7 в адрес учреждения направлено требование от 26.03.2024 о необходимости в пятидневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме, которое получено учреждением 27.03.2024.

Установив, что в определенный в постановлении от 26.03.2024 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены должником в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 27.06.2024 вынес постановление взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок исполнения - до 05.07.2024.

Полагая, что постановление от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов настоящего дела, судебный пристав исполнитель полагая, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 91496/24/98023-ИП в установленный постановлением от 26.03.2024 срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 05.07.2024.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

От достоверности установления даты извещения зависит возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена учреждением 27.03.2024.

Таким образом, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.04.2024.

В подтверждение исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 045601901 в материалы дела представлено письмо учреждения от 01.04.2024 № СП-977-ю об исполнении требований с приложенными копиями документов. Учреждение обозначило, что указанные в исполнительном производстве требования исполняются ВДЦ «Смена» регулярно, но исполнить их единовременно не позднее 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2024 № 91496/24/98023-ИП не представляется возможным, так как требования, изложенные в решении суда и исполнительном листе имеют длящейся характер и должны исполняться постоянно, пока не прекратятся обстоятельства, указанные в решении суда (например, ИП ФИО2 перестанет быть собственником объектов недвижимости, расположенных на территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201).

Как было выше указано, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора явились выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и пояснениях ссылается на то, что неисполнение должником требований исполнительного документа проявляется в чинении препятствий в проходе/проезде к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости и доступа к берегу Черного моря. Сам факт наличия контрольно-пропускной системы не отменяет и не изменяет судебный акт, установивший право ИП ФИО2 и иных лиц на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу и берегу Черного моря. Необходимость согласования пропусков у начальства ФГБОУ «ВДЦ «Смена» с заблаговременным уведомлением о прибытии нельзя назвать «беспрепятственным доступом».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, пришел к выводу о том, что обществом приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

В рамках дела № А32-41548/2019 суды, удовлетворяя требование об обязании учреждение не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием путём обеспечения беспрепятственного прохода к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю, указали, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей предпринимателя) не препятствует учреждению соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране». Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих предпринимателю объектах лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей сельской улице, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования, суды не ограничили учреждение в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда. С учетом того, что учреждение является детским центром, нуждающимся в охране, суды сочли излишним требования предпринимателя о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования, а также ограждающих конструкций, установленных в начале сельской улицы.

Учитывая вышеизложенное, в судебном акте, в соответствии с которым выдан исполнительный лист серии ФС № 045601901 по делу № А32-41548/2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91496/24/98023-ИП, указано на необходимость обеспечения беспрепятственного прохода без демонтажа ограждений.

Поскольку в рамках дела № А32-41548/2019 суды указали на отсутствие необходимости демонтировать ограждения, довод предпринимателя о том, что беспрепятственный проход может быть достигнут только путем сноса ограждений, подлежит отклонению.

Учреждение с учетом наличия ограничений по передвижению по огороженной территории определен порядок доступа на такую территорию путем прохода или проезда через контрольно-пропускные пункты, организованные детским центром, по предъявлению пропусков, выдаваемых учреждением по заявке предпринимателя, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исполняя требования о беспрепятственном проходе и проезде ФГБОУ «ВДЦ «Смена» для гостей ИП ФИО2 за май и июнь 2024 года подготовило 73 заявки (пропуска), из которых 21 пропуск не был востребован. Подготовлено 15 заявок на автотранспорт, все пропуска выданы, но три остались не востребованы.

При этом доказательства, что учреждением было отказано в выдаче пропусков или на основании пропуска было отказано в проходе или проезде на огороженную территорию или к береговой полосе и водному объекту предпринимателю в материалы дела не представлены. Фактически все пояснения предпринимателя сводятся к тому, что необходимо убрать ограждение.

В акте совершения исполнительных действий судебного пристав-исполнителя от 22.07.2024 указано, что проход и проезд возможен только через контрольно-пропускной пункт после выдачи и предъявления пропуска, проход со стороны земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201 к береговой полосе невозможен в связи с наличием ограждения в виде ворот.

Изложенное в акте совершения исполнительных действий судебного пристав-исполнителя от 22.07.2024 подтверждает наличие ограждений, однако не опровергает возможность прохода через контрольно-пропускной пункт по пропуску.

Доводы о необходимости сноса ограждений, судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы заявленного спора. Кроме того, в рамках дела № А32-41548/2019 суды пришли к выводу, что учреждение является детским центром, нуждающимся в охране, поэтому являются излишними требования предпринимателя о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования, а также ограждающих конструкций.

Таким образом, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ исполнялся, иного в материалы дело не представлено, что в рассматриваемом случае исключает необходимость оплаты должником исполнительского сбора.

Доводы о том, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ по признакам - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 от 24.09.2024), подлежат отклонению. Указанное постановление не содержит описание обстоятельств и мотивов, исследуемых в рамках настоящего дела, а также не содержит указания на основании исследования каких материалов дела сделаны выводы приставом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку возлагает дополнительные обязательства на заявителя по делу по оплате исполнительского сбора, поэтому имеется совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле администрации города курорта Анапа, а также совладельцев «Комплекса малых гостиниц», судебной коллегией не принимается, поскольку признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не принимал решения о правах и обязанностях указанных. Взыскание исполнительного сбора не нарушает их прав.

Ссылка на неуведомление предпринимателя о судебном процессе судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно реестру почтовых отправлений корреспонденция судом направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> (данный адрес также указан в апелляционной жалобе и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) (т. 3 л.д. 38-39). Определение от 02.10.2024 об отложении судебного заседания на 20.11.2024 направлено по указанному адресу. Данное письмо было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала.

Довод о том, что корреспонденция в адрес предпринимателя не поступает, поскольку имеются ограничения по проходу к объекту ИП ФИО2, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, а также ввиду следующего.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае отсутствуют доказательства фиксации судебным приставом-исполнителем или иным лицом, в том числе сотрудниками Почты России, в воспрепятствовании учреждением доставки корреспонденции предпринимателю.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-38486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

И.Н. Глазунова