ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4111/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 по делу № А07-986/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Дубитель» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – истец, ООО «Родной дом», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дубитель» (далее – АО «Дубитель», ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 8 753 760 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 141-143).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Родной дом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд нарушил статьи 71 АПК РФ, не дал надлежащей оценки спецификациям и условиям договора между сторонами. В частности: спецификации, представленные истцом, содержат внутренние противоречия (например, сумма компонентов равна 160%, что невозможно); документы, подтверждающие поставку товара с несоответствующим составом, такие как счета-фактуры, доверенности и спецификации, сертификаты и техническая документация были проигнорированы.

Кроме того суд пришел к выводу, что указания «КВИС-С» в спецификации и «реагент КВИС-С» в универсальных передаточных документах (УПД) относятся к одному и тому же товару. Однако существует объективное различие между «КВИС-С» и «реагент КВИС-С»: «реагент КВИС-С» является одной из составных частей «КВИС-С» в спецификации.

Податель жалобы также отмечает, что подписание истцом УПД не означает согласия с качеством товара.

Апеллянт также указывает, что суд отказал в учете преюдициального значения решения по делу № А07-32028/2022, несмотря на то, что этим решением установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что нарушает положения статьи 69 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенном нарушении требований к качеству товара.

От АО «Дубитель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, считает указанное решение законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Родной дом» (заказчик) и АО «Дубитель» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.08.2021 № 22, по условиям которого заказчик обязуется поставлять исполнителю химические реагенты на условиях собственного и давальческого сырья, параметры расходования которого указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали поставку товаракомпозиционная воздушная смесь реагентов Квис-С-30% и порошок силиката гидратированного натриевого-70 % (Квис-С) (лд.43,44 оборот).

Указанный договор был заключен в целях исполнения договора поставки между ООО «Ресурс» (покупатель) и ООО «Родной дом» (поставщик) № 76 от 22.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить химические реагенты, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации № 2 от 01.07.2021 к договору поставки № 76, ответчик обязуется поставить реагент КВИС-С на основе полиакрилат натрия 80% и каустика 20%.

Ссылаясь на то, что ООО «Родной дом» был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Ресурс» обратилось в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного судом Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-32028/2022, исковые требования ООО «Ресурс» в отношении ООО «Родной дом» удовлетворены в полном объеме, взыскан долг.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, АО «Дубитель» поставило ООО «Родной дом» некачественную продукцию - реагент КВИС-С. Поставленный товар не был принят покупателем (обществом «Ресурс») в связи с ненадлежащим качеством продукции, так как не соответствует качеству, так реагент КВИС-С должен состоять из полиакрилат натрия 80% и каустика 20%, а проведенные анализы образца реагента КВИС-С показали следующее содержание ингредиентов в составе товарного продукта: содержание влаги 2,825 % масс., содержание органического полимера (полиакрилат натрия) 27,745 % масс., содержание силиката натрия 69,43 % масс., в том числе диоксида кремния 48,275 % масс., и оксида натрия 21,155% масс.

В адрес ООО «Родной дом», письмами № 416 от 28.12.2021; №18 от 27.01.2022; № 31 от 28.02.2022; № 59 от 30.03.2022; № 71 от 29.0.2022; № 78 от 31.05.2022 были направлены требования о предоставлении товара надлежащего качества.

Согласно ответам ООО «Родной дом» письмами № 21/12 от 30.12.2021; №16/01 от 31.01.2022; 25/03 от 03.03.2022; № 41/04 от 06.04.2022; № 48/05 от 12.05.2022 уведомило ООО «Ресурс», о том, что ООО «Родной дом» устанавливаются соответствие поставленной продукции.

Письмом от 07.06.2022 № 63/06 ООО «Родной дом» уведомило о невозможности исполнения договора поставки № 76, просило рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены.

Истец полагая, что ответчиком нанесены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку АО «Дубитель» товара ненадлежащего качества в силу чего ООО «Родной дом» понесены убытки.

В подтверждение обстоятельства наличия на стороне ответчика нарушения - поставки некачественного товара, истец ссылается на состоявшееся и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32028/2022.

Так согласно решению Арбитражного суда по делу № А07-32028/2022, актом о результатах инвентаризации от 13.09.2022, комиссией в составе директора ООО «Ресурс» и бывшего директора ООО «Родной дом» установлено, что поставленный товар по договору поставки № 76 по товарным накладным: № 1300 от 11.10.2021, № 1301 от 25.10.2021, № 1302 от 21.12.2021, № 69 от 20.01.2022, № 70 от 27.01.2022, № 71 от 07.02.2022, № 72 от 21.02.2022, № 73 от 24.02.2022, № 74 от 24.02.2022, № 75 от 25.02.2022, № 131 от 11.03.2022, № 132 от 15.03.2022, № 137 от 23.03.2022, № 133 от 27.03.2022, № 260 от 04.04.2022, № 261 от 04.04.2022, № 262 от 06.04.2022, № 263 от 08.04.2022, № 264 от 14.04.2022, № 265 от 21.04.2022, № 266 от 26.04.2022, № 267 от 28.04.2022, № 268 от 05.05.2022, № 269 от 11.05.2022, № 270 от 13.05.2022, № 271 от 18.05.2022, № 272 от 23.05.2022, № 273 от 25.05.2022, № 274 от 28.05.2022, № 275 от 31.05.2022 в соответствии с отчетом по лабораторному тестированию образца реагента КВИС-С подготовленным ООО «Синтез ТНП», указанный выше товар ненадлежащего качества, так реагент КВИСС должен состоять из полиакрилат натрия 80% и каустика 20%, а проведенные анализы образца реагента КВИС-С показали следующее содержание ингредиентов в составе товарного продукта: содержание влаги 2,825 % масс., содержание органического полимера (полиакрилат натрия) 27,745 % масс., содержание силиката натрия 69,43 % масс., в том числе диоксида кремния 48,275 % масс., и оксида натрия 21,155% масс, в связи с чем покупателем заявлено об уменьшении стоимости товара.

Из материалов дела следует между ООО «Родной дом» (заказчик) и АО «Дубитель» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.08.2021№ 22. В соответствии с условиями заключенного договора заказчик обязуется поставлять исполнителю химические реагенты на условиях собственного и давальческого сырья, исполнитель обязуется закупить необходимые дополнительные компоненты и оказать услуги по переработке поставленного сырья с целью последующей передачи готовой продукции заказчику согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2021 к договору наименование готовой продукции: композиционная воздушная смесь реагентов КВИС-С-30 % и порошок силиката гидратированного натриевого-70% (КВИС-С), количество-60 тонн, цена услуги-59 948 руб./т без НДС.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.10.2021 согласованное сторонами количество КВИС-С-40 тонн, спецификацией № 3 от 25.12.2021 – 20 тонн.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Во исполнение условий договора АО «Дубитель» поставлен товар в количестве 120 тонн на общую сумму 8 753 760 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 776 от 16.09.2021 в количестве 20 тонн на сумму 1 438 752 руб., 784 от 24.09.2021 в количестве 20 тонн на сумму 1 438 752 руб., 867 от 12.10.2021 в количестве 20 тонн на сумму 1 438 752 руб., 880 от 27.10.2021 в количестве 20 тонн на сумму 1 438 752 руб., 1056 от 21.12.2021 в количестве 20 тонн на сумму 1 438 752 руб., 17 от 28.01.2022 в количестве 20 тонн на сумму 1 560 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3.2 договора, качество продукции, изготавливаемой по договору, должно соответствовать утвержденным техническим условиям завода-изготовителя и согласованным с заказчиком. Приемка готовой продукции производится на складе потребителя готовой продукции (Грузополучателя) в соответствии с Инструкциями о приёмке продукции по количеству и качеству П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Между тем, документы по приемке продукции подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензии по поводу качества поставленной продукции истцом не предъявлялись.

Исходя из условий заключенного договора между истцом и ответчиком была согласована рецептура норм расхода сырья: реагент КВИС-С-30%, порошок силиката гидратированного натриевого-70%, едкий натр-30%, ПАН-волокно-30%. Продукция по показателю влажности - не более 10%.

Заводом-изготовителем (АО «Дубитель») на каждую партию продукции был выдан паспорт-сертификат, где по фактическим результатам испытаний установлено, что массовая доля воды составляет менее 10%, хлорорганические соединения отсутствуют.

При этом, по заключенному договору между истцом как покупателем и ООО «Ресурс» как поставщиком согласована поставка товара - реагента КВИС-С на основе полиакрилата натрия 80% и каустика -20%.

В свою очередь ООО «Родной дом» (заказчик) заказало у АО «Дубитель» (поставщик) по договору оказания услуг № 22 от 10.08.2021 химические реагенты, представляющие собой реагент КВИС-С - 30% и порошок силикат гидратированного натриевого - 70%, что подтверждается представленными в дело спецификациями № 1 от 10.08.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 25.12.2021.

Поставка указанной продукции по договору № 22 от 10.08.2021 подтверждена двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, претензии у сторон отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора с ответчиком согласована поставка товара с иной пропорцией, нежели, что должно быть поставлено по заключенному с ООО «Ресурс» договору.

Кроме того, сторонами не отрицается, что кроме АО «Дубитель» истцу также поставлялся товар со стороны ООО «Азимут» по договору от 14.01.2022.

При этом вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, установленные данным судебным актом обстоятельства не являются преюдициальными по отношения к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку АО «Дубитель» не участвовало при рассмотрении дела № А07-32028/2022. Кроме того, предметами судебных разбирательств являются продукты-реагенты с разными составами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия состава гражданско-правовой ответственности (вина, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и возникшими убытками) для взыскания с АО «Дубитель» убытков ООО «Родной дом», понесенных за нарушение истцом своей вине обязательств перед ООО «Ресурс» не имеется.

В то же время в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подписание сторонами УПД подтверждает факт принятия истцом товара по количеству и не означает полноценную приемку товара по качеству.

Однако апелляционный суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПУ РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку истца на неправильное неприменение судом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, не дал оценку спецификациям и условиям договора. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Родной дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 по делу № А07-986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова