АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18205/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в сумме 4 808 497 руб., неустойки в сумме 5 116 240,81 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее – истец, ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс", ООО "КЭ-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (далее – ответчик, ООО "НТК Транзит") задолженности в сумме 4 808 497 руб., неустойки в сумме 5 116 240,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" и ООО "НТК Транзит" заключен 28.03.2025 было заключено Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023, стороны согласовали график оплат за оказание услуг по предоставлению вагонов, штрафных санкций за превышение нормативного простоя вагонов, штрафных санкций за отказ от погрузки вагонов, сумма задолженности составляет 4 808 497 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве на исковое заявление не возражает по сумме иска, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая организация-центр" (ОГРН <***>), из которого следует, что между ООО "НТК Транзит" и общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая организация-центр" был заключен Договор оказания услуг по подаче (предоставления) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК ТР/2024-80 от 05.08.2025 года, в связи с тем, что простой вагонов, указанных ответчиком был сопряжен с договорными отношениями с общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая организация-центр" ответчик считает необходимым привлечь последнего, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно ходатайства ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Региональная торговая организация-центр", суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Региональная торговая организация-центр" по отношению к одной из сторон, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном соглашеним о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023 ответчик фактически не оспаривал ни факт оказания услуг, ни сумму штрафа в указанном истцом размере.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (Исполнитель) и ООО "НТК Транзит" (Заказчик) был заключен договор № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) и ином законном основании полувагонов (далее – вагоны) для осуществления: перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

28.03.2025 между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (Исполнитель) и ООО "НТК Транзит" (Заказчик) был заключен Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, Заказчик на момент заключения данного Соглашения признает задолженность перед Исполнителем в размере 4 808 497 (Четыре миллиона восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек по Договору на оказание услуг по предоставлению полувагонов № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023 г. (далее также - Договор), а именно:

- 252 497 руб. 00 коп. - сумма основного долга за оказание услуг по предоставлению вагонов ММ 53142188, 52997541, 53018099, 53022034;

- 4 410 566 руб. 00 коп. - сумма штрафных санкций за превышение нормативного простоя вагонов №53616645, №54130778, №54132568, №54131727, №54153606, №54188347, №54189147, №54192810, №54193362, №56558497, №56730831, №62355763, №62356456, №63477939, №63478176, №63478184, №63478200, №63478705, №63478929, №63479059, №52773686, №52773686, №63478515, №63478515, №54132840, №62364989, №62241880, №58695602, №58695826, №53616645, №54130778, №54132568, №54132568, №54131727, №54153606, №54188347, №54188347, №54189147, №54192810, №54193362, №56558497, №56730831, №62355763, №62356456, №63477939, №63478176, №63478184, №63478200, №63478705, №63478929, №63479059, №52773686, №62364583, №62364583, №63478168, №63478168, №63478515, №63478648, №63478648, №54132840, №62364989, №62241880, №58695685, №54132055, №55373138, №62190632, №55499917, №63478630, №62358213, №55373138, №62190632, №53142345; №63478945; №63478317; №56731078; №56731011; №56554991; №55499917; №63478630; №54132303; №63478010; №54180971, №56731805, №56731573, №63478614, №53616223, №62357157; №54179718; №63479059, №52997541, №54130778; №54131727; №54153606; №54189147; №54193362; №56558497; №56730831; №63477939; №63478176; №63478184; №63478200; №63478929; №62364583; №63478648; №54132840; №62364989; №62241880; №54153606, №54189147, №63478184, №63478200, №54132840, №62364989, №62241880, №53616645; №54130778; № 54130778; № 54131727; №54131727; №54153606; №54189147; №54192810; №54193362; №56558497; №56730831; №56730831; №62355763; №62356456; №63477939; №63478176; №63478176; №63478184; №63478200; №63478705; №63478929; №62364583; №63478648; №54132840; №62364989; №62241880; №54179973 на станциях Буланаш, Улак, Еманжелинск, Борзя, Краснокамск, Учалы, Миасс I, Шарташ, Железорудная, Советская гавань-город за период с 07.04.2024 по 01.08.2024 включительно;

- 145 434 руб. 00 коп. - сумма штрафных санкций за отказ от погрузки вагонов №№ 63478614, 53616223 и вытекающая из этого сумма по оплате Ж/Д тарифа со станции отправления ФИО1, ФИО2 до первоначальной станции назначения Аппаратная и с первоначальной станции назначения Аппаратная на новую станцию назначения Соликамск, Шувакиш.

Указанный долг образовался в результате неоплаты Заказчиком оказанных услуг по предоставлению в пользование полувагонов Исполнителем, штрафных санкций, начисленных за превышение нормативного простоя вагонов, и штрафных санкций, начисленных за отказ от погрузки вагонов, что подтверждаются следующими документами:

- договор на оказание услуг по предоставлению полувагонов № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023 от 18.01.2023;

- протокол разногласий к договору № ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023;

- акт сверки взаиморасчетов № 113 от 12.02.2025;

- гарантийное письмо ООО «НТК Транзит» об оплате задолженности от 10.01.2025;

- Дорожно-транспортные накладные №№ ЭЫ441136, ЭЫ393068, ЭЫ441299, ЭЫ699210, ЭЫ441430, ЭЫ508175, ЭЫ392958, ЭЫ392583, ЭЫ441602, ЭЫ90154, ЭБ044612, ЭБ030859, ЭЫ869985, ЭЫ44860, ЭЫ658533, ЭЫ594674, ЭЫ382362, ЭЫ508298, ЭЫ19487, ЭЫ392820, ЭШ676745, ЭЫ041900, ЭЫ041900, ЭШ610763, ЭЫ041606, ЭЫ041606, ЭШ592068, ЭБ459535, ЭШ618328, ЭЫ53986, ЭШ618684, ЭЭ017910,ЭШ593139, ЭЫ402138, ЭШ676518, ЭЫ484517, ЭЫ441136, ЭЯ691910, ЭЫ393068, ЭЫ441299, ЭЭ808505, ЭЭ808505, ЭЯ671787, ЭЫ699210, ЭЫ441430, ЭЫ508175, ЭЯ011925, ЭЯ011925, ЭА090814, ЭЫ392958, ЭЯ805070, ЭЫ392583, ЭЯ681751, ЭЫ441602, ЭЫ90154, ЭЬ044612, ЭЬ030859, ЭЯ681300, ЭЫ869985, ЭЯ686988,ЭЫ44860, ЭЫ658533, ЭЫ594674, ЭЯ688538, ЭЫ382362, ЭЯ687537, ЭЫ508298, ЭЭ170719, ЭЫ19487, ЭЭ568412, ЭЯ671897, ЭЫ041900, ЭЯ961110, ЭЫ407012, ЭЫ757027, ЭЫ757027, ЭШ875030, ЭЫ644238, ЭЫ644238, ЭА111710, ЭЫ041606, ЭЭ695175, ЭЫ547239, ЭЫ816032, ЭЫ816032, ЭЬ459535, ЭЫ53986, ЭЭ017910, ЭЫ272428, ЭЫ813190, ЭЫ020979, ЭЫ793986, ЭЫ020436, ЭБ715255, ЭЫ020405, ЭБ725781, ЭЬ242252, ЭЭ679732, ЭЭ114299, ЭЭ753426, ЭБ636008, ЭЬ901140, ЭБ715255, ЭЭ165352, ЭБ725781,62190632, ЭЭ001677, ЭЭ849313, ЭЭ001589, ЭЭ944746, ЭЭ110350, ЭЭ944944, ЭЭ110440, ЭЭ788584, ЭЭ179333, ЭЭ690076, ЭЭ371962, ЭЭ959845, ЭЭ679732, ЭЯ075276, ЭЭ753426, ЭЯ337357, ЭЭ906708, ЭЯ324871, ЭЭ906603, ЭЯ325028, ЭЯ132422, ЭЯ951251, ЭБ409891, ЭБ777807, ЭА220736, ЭБ344863, ЭБ322094, ЭВ344131, ЭБ717289, ЭВ345107, ЭБ693904, ЭВ344660, 36120713, 20760674, ЭЫ393068,ЭА254110,ЭА254110,ЭЫ699210, ЭА253920, ЭА253920, ЭЫ441430, ЭА640295, ЭЯ805070, ЭЯ681751, 54192810, ЭЫ441602, ЭА916713, ЭБ044612, ЭА517046, ЭА517046, ЭЯ681300, ЭА668866, ЭЯ686988, ЭА669014, ЭЫ44860, ЭА916931, ЭЫ658533, ЭА456487, ЭА456487, ЭЯ688538, ЭЯ687537, ЭЭ170719, ЭБ233439, ЭЫ757027, ЭЫ816032, ЭБ459535, ЭЫ53986, ЭЭ017910, ЭБ824524, ЭЯ475428;

- дорожно-транспортные накладные №№ ЭА527329, ЭБ126222, ЭА524720, ЭБ268662;

- заявки № 15 от 02.04.2024, № 16 от 02.04.2024, № 17 от 02.04.2024, № 19 от 12.04.2024, № 20 от 16.04.2024, № 21 от 17.04.2024, № 22 от 25.04.2024, № 23 от 27.04.2024, № 24 от 06.05.2024, № 25 от 06.05.2024, № 26 от 08.05.2024, № 28 от 21.05.2024, № 31 от 05.06.2024, № 32 от 05.06.2024, № 36 от 28.06.2024, № 41 от 16.07.2024, № 42 от 17.07.2024, № 45 от 26.07.2024, № 47 от 23.07.2024, № 48 от 29.07.2024, № 50 от 01.08.2024;

- универсальные передаточные документы № 709 от 07.09.2024, № 513 от 22.07.2024, № 266 от 15.05.2024

- реестры передачи вагонов от 15.05.2024, 22.07.2024, 07.09.2024;

- реестры передачи вагонов от 19.04.2024, 22.04.2024, 30.04.2024, 10.05.2024, 19.05.2024, 31.05.2024, 06.06.2024, 14.06.2024, 21.06.2024, 27.06.2024, 08.07.2024, 16.07.2024, 27.07.2024, 09.08.2024, 17.08.2024, 28.08.2024.

Согласно п. 3 Соглашения, сторонами был согласован график погашения образовавшейся задолженности, который впоследствии был нарушен Заказчиком.

Кроме того, на основании пунктом 7 соглашения, за нарушение сроков уплаты долга исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Первый платеж, согласно п. 3 соглашения, ООО «НТК Транзит» должен был осуществить не позднее 30.04.2025, однако оплаты не поступили.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обоснованности предъявления требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 808 497 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате услуг и штрафа, истец заявил требование в соответствии пунктом 7 соглашения, за нарушение сроков уплаты долга исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период 01.05.2025 по 23.09.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 5 116 240,81 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в соглашении ставку неустойки 0,7 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,7% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 01.05.2025 по 29.09.2025 в сумме 730891,54 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 30.09.2025 по день фактической оплаты на сумму задолженности, исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком, а так же в связи с увеличением заявленных требований государственная пошлина в сумме 138340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 808 497 руб., неустойку в сумме 730 891, 54 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184402 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138340 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров