АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 июня 2025 года Дело №А76-5968/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Магнит М», ОГРН <***>, г. Томск, к публичному акционерному обществу «Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 789 085 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Магнит М» (далее – истец) 22.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 731 от 20.02.2024 в размере 1 476 000 руб. 00 коп., 313 085 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 24.02.2025 с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, 78 673 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 03.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Истец направил уточнение заявленных требований (система Мой Арбитр 23.05.2025), которое принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 20.02.2024 №731, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
Согласно согласованной сторонами спецификации от 22.02.2024 №1 поставщик должен был поставить товар на сумму 2 016 000 руб. (вместе с НДС).
По условиям п. 2 спецификации срок оплаты товара – 50% предоплата, 50% по факту уведомления о готовности.
Согласно п. 3 спецификации срок отгрузки товаров – в течении 90-120 календарных дней с момента предоплаты.
Согласно согласованной сторонами спецификации от 22.02.2024 №2 поставщик должен был поставить товар на сумму 936 000 руб. (вместе с НДС).
По условиям п. 2 спецификации срок оплаты товара – 50% предоплата, 50% по факту уведомления о готовности.
Согласно п. 3 спецификации срок отгрузки товаров – в течении 60 рабочих дней с момента предоплаты.
В соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 21.03.2024 №21 истец поставил ответчику товар на сумму 300 000 руб., от 24.05.2025 №47 на сумму 636 000 руб., от 09.07.2024 №57 на сумму 2 016 000 руб.
Согласно уведомлению о готовности товаров исх.№1754/24 от 10.07.2024 истец собирался отгрузить товар 12.07.2024.
Всего поставлено товаров на общую сумму 2 952 000 руб.
Таким образом, истец поставил товаров на общую сумму, утвержденную в спецификациях от 22.02.2024 №2, от 22.02.2024 №1, в размере 2 952 000 руб.
Истец выставил ответчику счет на оплату от 10.07.2024 №117 на сумму 2 016 000 руб.
По условиям счета оплатить задолженность необходимо не позднее 15.07.2024.
Ответчик внес предоплату по платежным поручениям от 26.11.2024 №69388 на сумму 1 008 000 руб., от 26.11.2024 №69387 на сумму 468 000 руб., общая сумма оплаты составила 1 476 000 руб.
До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2024.
Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что по условиям спецификациям ответчик вносит 50% предоплаты и 50% оставшейся суммы по факту уведомления о готовности, ответчик исполнил обязанность по внесению предоплаты, а истец исполнил обязанность по поставке товара, однако впоследствии ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности.
Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 476 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
С момента заявления такого требования у поставщика возникает денежное обязательство, нарушение которого влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взимаемых по день исполнения основного обязательства включительно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункты 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 403 100 руб. 79 коп.
Согласно условиям спецификаций от 22.02.2024 №1 и от 22.02.2024 №2 – 50% предоплата, 50% вносится ответчиком по факту уведомления о готовности.
Ответчик внес предоплату только 26.11.2024.
Истец произвел отгрузку товаров без внесения предоплаты ответчиком.
Согласно п. 3 спецификации от 21.03.2024 №21 срок отгрузки товаров – в течении 90-120 календарных дней с момента предоплаты.
Согласно п. 3 спецификации от 22.02.2024 №2 срок отгрузки товаров – в течении 90-120 календарных дней с момента предоплаты.
Дата отгрузки по УПД от 21.03.2024 №21 - 25.03.2024, по УПД от 24.05.2025 №47 – 27.05.2024, по УПД от 09.07.2024 №57 дата отгрузки не указана.
Таким образом, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом.
По УПД от 21.03.2024 №21 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 (дата отгрузки) по 27.11.2024 (дата списания денежных средств со счета) составил 35 000 руб., по УПД от 24.05.2025 №47 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 (дата отгрузки) по 10.06.2025 (дата судебного заседания) составил 110 502 руб. 72 коп., по УПД от 09.07.2024 №57 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 (дата уведомления о готовности товара) по 10.06.2025.2025 (дата судебного заседания) составил 257 598 руб. 07 коп.
Арбитражный суд провел расчет истца и признает его арифметически верным.
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 36 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (доверителем) и ФИО1 (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2025 №13-НПП.
Истец оплатил услуги по платежному поручению от 18.02.2025 №163.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
В рассматриваемом случае выполнены следующие действия по представлению интересов истца в арбитражном суде Челябинской области:
-составлено исковое заявление (система Мой Арбитр 22.02.2025),
-направлено уточнение заявленных требований (система Мой Арбитр 23.05.2025).
Арбитражный суд, исходя из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела исковое заявление было рассмотрено по общим правилам искового производства, противоположная сторона не представила каких-либо возражений, в судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали, в связи с чем учитывая объем работы, выполненный представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб.
Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Магнит М» задолженность по договору от 20.02.2024 №731 в размере 1 476 000 руб. 00 коп. основного долга, 403 100 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 10.06.2025 с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 673 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова