СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2331/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7170/2025) на решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2331/2025 (судья Останина В.В.) по иску Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Кемерово, Министерство транспорта Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием Прокуратура Кемеровской области –Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2-Горбунов Всеволод Евгеньевич, доверенность - от 29.12.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее – истец, ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 250 084 руб. 51 коп. долга по договору простого товарищества (совместной деятельности) в целях удовлетворения бытовых потребностей в общественном питании от 14.01.2019 (с учетом уточнений).

Решением от 25.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 250 084 руб. 51 коп. за пользование имуществом, 46 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 16 433 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2025 года по делу А27- 2331/2025 в полном объеме, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор простого товарищества (совместной деятельности) в целях удовлетворения бытовых потребностей в общественном питании от 14.01.2019 заключен с нарушением установленного законом порядка. Сторонами не оспаривался тот факт, что между ними сложились и исполнялись фактически арендные правоотношения. Сделка совершена без получения согласия собственника, что также подтверждено Прокуратурой Кемеровской области. В ответном письме на запрос ФИО2 от 16.06.2025 Прокуратура установила в действиях ГПК «Пассажиравтотранс» нарушения ст. 295 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции». У стороны Истца отпадают основания для предъявления требований о начислении задолженности по спорному Договору, а соответственно отпадают и основания для удовлетворения иска. В силу ничтожности сделки, ИП ФИО2 обязана вернуть собственнику спорный объект недвижимости, а ГПК «Пассажиравтотранс» денежные средства, которые были переданы ему. Спор о взыскании платы за фактическое пользование не мог быть разрешен в настоящем споре, должен будет разрешаться по существу в случае предъявления соответствующего требования. Не включение судом ходатайства Ответчика о признании договора ничтожным в описательную часть решения нарушает его право на полноценное участие в судебном разбирательстве и реализацию позиции по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, иные лица, заявившие ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» (Предприятие) и ИП ФИО2 (Предприниматель) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) в целях удовлетворения бытовых потребностей в общественном питании, согласно пункту 1 которого целью заключения договора и интересом Сторон является расширение в городе Кемерово рынка бытовых услуг для работников автотранспортной сферы – работников Предприятия, а также иных посетителей территории Предприятия и прилегающих к ней местностей.

В соответствии с пунктом 2 договора Стороны обязуются путем объединения имущества, имущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации в здании АБК Предприятия по адресу: <...> предприятия общественного питания – столовой и реализации соответствующих товаров (продуктов питания, напитков и пр.).

Согласно пункту 3 договора, вкладом Предприятия в общее дело является право хозяйственного ведения на здание АБК (административно-бытового корпуса), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 42;24:0101006:4:27, уточненная площадь 16 288,7 кв.м.

Данное здание принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании решения КУГИ Кемеровской области от 06.07.2005 №2-2/388 «О передаче имущества в хозяйственное ведение ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 30.06.2011 за №42-42-01/158/2011-190.

Стороны устанавливают, что вклад Предприятия не составляет общее имущество Сторон и остается у Предприятия на том же праве, на котором он принадлежал ему до заключения настоящего договора.

Из содержания пункта 4 договора следует, что вкладом Предпринимателя в общее дело являются:

- персонал с требуемой квалификацией и навыками, необходимыми для осуществления ремонтных работ в помещении столовой, а также для организации и функционирования предприятия общественного питания – столовой и реализации сопутствующих товаров;

- посуда, мебель, иное оборудование, необходимое для организации и функционирования предприятия общественного питания;

- строительные материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ в помещении столовой;

- денежные инвестиции в сумме 350 000 руб.

Указанная сумма денежных инвестиций является приблизительной и включает в себя расходы, необходимые для осуществления ремонтных работ в помещении столовой, а также для организации и функционирования предприятия общественного питания. Сумма денежных инвестиций расходуется Предпринимателем самостоятельно с учетом цели договора, а также с соблюдением указаний Предприятия и своих обязанностей.

Вклады Сторон оцениваются ими следующим образом: вклад Предприятия составляет 50% от общей стоимости вкладов, а вклад Предпринимателя составляет 50% от общей стоимости вкладов (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в целях реализации договора Предприятие обязуется предоставлять Предпринимателю право на использование в целях проведения ремонтных работ, а также организации и функционирования предприятия общественного питания (столовой) следующей части здания, описанного в пункте 3 договора: помещения, обозначенного как кабинеты №77-98 на поэтажном плане 1-го этажа на Техническом паспорте здания от 21.09.2009.

Указанная часть здания передается Предпринимателю в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи. Возврат указанной части здания Предприятию осуществляется по письменному акту приема-передачи.

В силу пункта 7.5 договора Предприниматель обязуется компенсировать Предприятию расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в столовой (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), согласно выставляемым Предприятием счетам либо путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В предоставленных Предпринимателю помещениях имеются отдельные приборы учета электроэнергии и водоснабжения, показатели которых ежемесячно фиксируются Сторонами в письменном виде и учитываются при оплате Предпринимателем этих ресурсов.

По пункту 7.6 договора Предприниматель обязан вносить Предприятию плату за организацию и осуществление услуг общественного питания, покрывающую расходы Предприятия на содержание соответствующей части здания и прилегающих к ней местностей.

Размер такой платы по согласованию сторон составляет 46 000 руб. в месяц, включая НДС. При этом по соглашению Сторон плата начисляется с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года. Плата вносится в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В дополнительных соглашениях №1 от 02.04.2020, №3 от 01.01.2023, №5 от 01.04.2021 Стороны согласовали уменьшение размера платы за конкретные месяцы в спорном периоде.

Предприниматель по акту приема-передачи от 11.06.2025 возвратил спорный объект Предприятию.

Обращаясь в суд с заявлением истец указал, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате по договору, задолженность в размере 1 250 084 руб. 51 коп. ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пункт 1 статьи 1042 ГК РФ предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора этого вида являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается, как указано, все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, участники договора простого товарищества несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Вместе с тем квалификация вида правоотношений производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон. Правильная квалификация возникших правоотношений необходима для исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Для этого необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Проанализировав условия договора (статья 431 ГК РФ), учитывая пояснения сторон и документы, оформленные сторонами в период исполнения договора, принимая во внимание, что сторонами не установлен порядок распределения прибыли от деятельности, указанной в пункте 2 договора, в случае получения таковой Предпринимателем (пункт 5 договора) и распределение прибыли между сторонами не предполагалось, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды, поскольку истец как законный владелец имущества передал за плату во временное владение и пользование ответчику свое имущество здание АБК для осуществления в нем ответчиком деятельности по организации общественного питания.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом объект - административно-бытовой корпус передан в пользование ответчику при подписании договора (пункт 6.1.), следовательно, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению оплаты за пользование объектом ежемесячно, а также по возмещению расходов истца на коммунальные ресурсы.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование объектом по состоянию на 07.04.2025 составляет в размере 1 205 084 руб. 51 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора об оплате, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В дело представлены первичные документы («Мой арбитр» 21.04.2025), ответы ИП ФИО2 на претензии истца (л.д. 11, 12, 22), соглашение о добровольном погашении задолженности от 24.04.2024, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов (л.д. 23, 24).

Ответчик, третьи лица, прокуратура в ходе рассмотрения дела заявляли о ничтожности сделки.

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорный договор от 14.01.2019 заключен с нарушением установленного законом порядка, сделка совершена без получения согласия собственника.

Как указывалось выше, спорное здание принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании решения КУГИ Кузбасса от 06.07.2005 № 2-2/388 «О передаче имущества в хозяйственное ведение ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2011 за №42-42-01/158/2011-190.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 90, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Принимая во внимание, что в настоящем случае самостоятельного требования о признании договора недействительным в связи с неполучением истцом необходимого согласия на совершение сделки по предоставлению спорного объекта в пользование ответчику не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной (статья 173.1 ГК РФ), оспоримые сделки признаются таковыми судом только при наличии иска стороны.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заключив соглашение о совместной деятельности, истец фактически передал ответчику право пользования государственным имуществом без проведения процедуры торгов, уполномоченным органам запрещено осуществлять действия которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор ничтожной сделкой, как нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2025 сторонам предложено представить пояснения по вопросу о назначении экспертизы для определения суммы, подлежащей взысканию за фактическое пользование спорным помещением

Ответчик в возражениях от 09.09.2025 возражал против проведения экспертизы, полагая, что в случае признания договора недействительным Сторонам следует исходить из изначального положения, при котором отсутствовали права и обязанности, предусмотренные указанным договором, в том числе обязанность вносить плату за организацию и осуществление услуг общественного питания. По мнению ответчика, накопленная задолженность по недействительному договору не подлежит взысканию. В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о возможном взыскании платы с Ответчика за фактическое пользование спорным помещением надлежащему субъекту при признании договора простого товарищества недействительным. Ответчик полагает, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в настоящем процессе постольку, поскольку данное требование не было заявлено со стороны уполномоченного на то органа. Кроме того, разрешение указанного вопроса процессуально невозможно, так как КУГИ не является стороной настоящего спора. Рассмотрение этого вопроса в рамках данного процесса выходит за пределы заявленных исковых требований и повлечет нарушение прав Ответчика.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Разрешая спор, суды, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а также представленные сторонами спора доказательства, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки. Если исходя из доводов и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается сторона, то на основании части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Применяя изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание использование одной из сторон договора здания АБК, неоплату за пользование зданием, суд первой инстанции обоснованно взыскал со стороны договора в порядке применения последствий недействительности стоимость пользования зданием АБК. При этом, суд первой инстанции, в отсутствии иных доказательств вследствие процессуального бездействия, при определении стоимости пользования зданием правомерно исходил из размера арендной платы согласованной сторонами и неоплаченной впоследствии.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2331/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1