Постановление по делу № 03АП-4019/2024 от 24.03.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А33-7911/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2024 года

по делу № А33-7911/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум»): ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 6,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании остатка неизрасходованных денежных средств текущего ремонта в размере564 495,58 руб., доходов, полученных от аренды общедомового имущества в размере 67 883,07 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что представленный истцом расчет не соответствует отчетам, фактически переходящий остаток составляет 72 185,38 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела ответчик указывает на неправомерность исключения истцом из состава расходов по текущему ремонту в период с 2016 по 2018 годы суммы в размере 35 555, 20 руб. Возражения по указанным расходам заявлены истцом за пределам срока исковой давности. Кроме того, доходы, полученные от использования общего имущества многоквартирного дом в размере 650 706,53 руб. не подлежат взысканию, поскольку использованы ответчиком для выполнения работа по дому в полном объеме. Истцом неправомерно отклонены сведения о годовой фактической стоимости работ (услуг) за 2023 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 назначал судебное заседание.

В материалы дела 31.10.2024 от ответчика поступили дополнительные документы на оптическом диске, подтверждающие расходы за 2023 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая наличие ошибки при порядке расчета суммы неосновательного обогащения, а именно: истец при расчете суммы неосновательного обогащения при рассмотрения дела в суде первой инстанции руководствовался недействующей редакций условий договора.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

От истца и ответчика неоднократно поступали дополнительные пояснения и возражения, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, в том числе 06.03.2025 от истца поступило еще одно уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Премиум» неизрасходованные денежные средства в размере 1 332 267,85 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с приложением расчетов и пояснений.

Заявленное ранее ходатайство об уменьшении исковых требований от 12.02.2025 просит оставить без рассмотрения,

В судебном заседании после отложения представитель ответчика возразил относительно ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточненных требований от 06.03.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил возражения по исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2024 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло общество «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», переименованное в последующем в ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом от 09.03.2016 № 2-3/с.

Согласно пункту 4.2 договора управления, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, либо иного минимального размера платы, установленного действующим законодательством. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за содержание и ремонт (в т.ч. НДС). Доля средств, направляемых за содержание общего имущества, устанавливается в размере 65% от размера платы за содержание и ремонт. Доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 15% от размера платы за содержание и ремонт. Итого 100%.

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 к договору управления многоквартирным домом от 09.03.2016 № 2-3/с, стороны внесли изменение в договор и пункт 4.2.1. договора изложили в следующей редакции: размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 80%.

Пункт 4.2.2. согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.11.2019 исключен из договора.

Таким образом, с 2019 в договоре управления сторонами согласована структура платы, согласно которой размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС), из них: плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 80%. То есть без разделения поступивших оплат на содержание и текущий ремонт.

С учетом принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по улице Новгородская решения, оформленного протоколом № 1 от 09.11.2023, договор управления с ООО УК «ЖСК» расторгнут.

10.11.2023 заключен договор управления № 72-23/П ООО УК «Премиум». Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 6 по улице Новгородская внесены в реестр лицензий Красноярского края с 01.01.2024 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2023 № 455-ДЛ/03).

В вопросе и ответе № 5 протокола № 1 от 09.11.2023 указано, что собственники многоквартирного дома уполномочивают ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от общества «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений в спорных МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, не израсходованных управляющей организацией на указанные цели. Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.03.2016 по 31.12.2023 многоквартирный дом № 6 по адресу: <...> находился в управлении ответчика.

С 01.01.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ООО УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Премиум» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности ООО УК «ЖСК» за период с 2016 года по 2023 год, содержащие информацию, обязательную к размещению, в том числе относительно сумм полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления, сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту.

Изначально из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчете об исполнении договора управления ООО УК «ЖСК» в 2023 году.

Вместе с тем, при проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет сделан без учета действующих условий по договору управления, на что также указано самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Пункт 4.2.2. согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.11.2019 исключен из договора.

Таким образом, для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо применять следующий порядок расчетов.

- до 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из полученных денежных средств текущего ремонта (данные АО «КрасИнформ» либо доля TP - 15%) за вычетов расходов текущего ремонта за этот же период с учетом целевого характера использования.

- с 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из всей массы полученных денежных средств содержания и текущего ремонта за период за вычетом всех расходов по содержанию и текущему ремонту за этот же период.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части сведений о фактической стоимости произведенных расходов, указанных в отчетах ответчиком.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, производя расчет суммы неосновательного сбережения, в отсутствие иных сведений руководствовался данными о сумме поступивших собственников денежных средств из отчетов. Указанные суммы ответчиком также не оспариваются, на что прямо указано апелляционной жалобе.

Между тем, фактические суммы произведенных затрат исчислены истцом исходя из переданной истца ответчиком первичной документации.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у истца (новой управляющей компании) первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений переходит на ответчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела представленные ответчиком на оптическом диске первичные документы, подтверждающие несение расходов.

Истцом и ответчиком неоднократно представлены письменные пояснения и расчеты в отношении суммы остатка неосвоенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, позиции сторон, проверив расчеты и подтверждающие документы, пришел к следующим выводам.

С учетом условий договора до 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из полученных денежных средств текущего ремонта (доля TP - 15%) за вычетов расходов текущего ремонта за этот же период с учетом целевого характера использования, сумма остатка неизрасходованных денежных средств за период до 01.01.2019 составила – (минус) 166 299,58 руб. исходя из следующего расчета:

2016 год: 57 963,33 руб. (383 285,23 получено денежных средств в 2016 году, согласно контррасчету ответчика, доля текущего ремонта 15% - 57 492,78 руб.: + 57 492,78 руб. + 45 588,55 руб. перечислено из другой управляющей компании - 45 118 руб. расходов по текущему ремонту (ремонт м/п швов в квартире № 1 стоимостью 10 574 руб., в квартире № 3 стоимостью 10 132 руб., в квартире № 26 стоимостью 7 820 руб., в квартире № 30 стоимостью 6 800 руб., в квартире 64 стоимостью 9 792 руб., акт приемки КС-2 от 20.10.2016) .

2017 год: - 240 15,76 руб. (602 993,19 получено денежных средств в 2017 году, согласно контррасчету ответчика, доля текущего ремонта 15% - 90 448,97 руб.: 90 448,97 руб.- 330 599,73 руб. расходов по текущему ремонту (22 431,35 руб. работы по ремонту шиферной кровли, акт от 30.05.2017 + 4312,45 руб. ремонт кровли, акт от 30.06.2017+ 246 024 руб. установка окон Г1ВХ+ 19 861,14 руб. ремонт швов в квартире 71, акт приемки от 03.11.2017 + 37 970,79 руб. благоустройство дворовой территории, акт приемки от 15.11.2017).

При этом в отчете за 2017 года в графе 6 Детального перечня указана годовая стоимость текущего ремонта: 346 809,73 руб. Между тем, в данную стоимость, помимо вышеуказанных расходов на 330 599,73 руб. входят работы по поверке приборов учета на сумму 16 210 руб. Работы по поверке с настройкой преобразователя общей стоимостью 16 210 руб. (поверка стоимостью 4370 руб., акт приемки от 24.05.2017 + поверка стоимостью 11 840 руб., акт приемки от 03.07.2017) на основании подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относятся к содержанию и не могут быть включены в расходы по текущему ремонту.

2018 год: 15 887,85 руб. (487 130,46 получено денежных средств в 2018 году., согласно контррасчету ответчика, доля текущего ремонта 15% - 73 069,56 руб.: - 73 069,56 руб. - 57 181,71руб. расходов (17 316,35 руб. ремонт м/п швов квартиры 21 + 17 316,35 руб. ремонт м/п швов в квартире 24 + 11 220,56 руб. ремонт м/п швов в квартире 10 + 11 328,45 руб. ремонт м/п швов в квартире 71).

В отчете за 2018 год в графе 6 Детального перечня указана годовая стоимость текущего ремонта: 76 326,91 руб. В данную стоимость, помимо вышеуказанных расходов на 57 181,71 руб. входят работы на сумму 19 145,20 руб.: это работы по валке деревьев стоимостью 3 590,59 руб., вывозу веток стоимостью 3 530,23 руб., замене счетчика на сумму 5 133,47 руб., работы по демонтажу самовольно размещенного временного сооружения стоимостью 6 890,91 руб.

Между тем, указанные работы относятся на содержанию и не могут быть включены в расходы по статьей «текущий ремонт».

Согласно пункта 7 раздела Д приложения № 4 Правил № 170 работы по валке деревьев отнесены к работам по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ, п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Работы по вывозу веток в силу пункта 22 Приложения № 3 договора управления № 8-1/с от 01.10.2016, на пункта «г» пункта 1 Приложения № 1 МДК 2-04.2004 отнесены к содержанию.

Работы по замене счетчика относится к содержанию в силу пункта 16 раздела 3 Приложения к договору управления от 09.03.2016 № 2-3/с к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД относится замена неисправных контрольно-измерительных приборов (монометров, термометров и т.п.)

В соответствии с п. «к» подпункта l1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетик»

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам но содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491».

Работы по демонтажу самовольно размещенного временного сооружения также не отнесены ни законодательством, ни договором управления к текущему ремонту.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены решения общего собрания или совета дома о возможности проведения указанных работ за счет средств текущего ремонта. Оказание услуг по содержанию общего имущества за счет средств текущего ремонта противоречит нормам жилищного законодательства.

С учетом изложенного, за период с 2016 по 2018 (включительно) сумма остатка неизрасходованных денежных средств составила 57 963,33 руб. + (-) 240 15,76 руб. +15 887,85 руб. = - 166 299,58 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (01.01.2024. приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2023 № 455-ДЛ/03), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 14.03.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требования вопреки доводам ответчика заявлены истцом в пределах срока исковой давности и могут быть обжалованы истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства из другой управляющей компании в размере 45 588,55 руб. были использованы в полном объеме для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, а также на содержание общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В отчете за 2016 год указано, что от предыдущей управляющей компании перечислены денежные средства в размере 45 588,55 руб.

Поступившие о ООО УК «Красжилсервис» денежные средства текущего и капитального ремонта, доходов от передачи общего имущества в пользование третьим лицам правомерно включены в общую массу денежных средств, подлежащих возврату истцу, за вычетом доказанных расходов ответчика

Документы, подтверждающие, что данные денежные средства были израсходованы на содержание, не представлены.

Полномочиями по перераспределению полученной платы с текущего ремонта на строку содержание до 01.01.2019 ООО УК «ЖСК» наделено не было.

С 01.01.2019 расчет неосновательного обогащения состоит из всей массы полученных денежных средств содержания и текущего ремонта за период за вычетом всех расходов по содержанию и текущему ремонту за этот же период с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2019 к договору управления многоквартирным домом от 09.03.2016 № 2-3/с.

Из материалов дела следует, что за период с 2019 по 2022 год расчет суммы неосновательного остатка произведен истцом с учетом контррасчета ответчика и сведений, указанных в отчетах за соответствующие периоды.

Указанные расходы подтверждены первичной документацией, каких-либо разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

Так, сумма неосвоенных денежных средств за период с 2019 по 2022 годы составила 624 191,56 руб. исходя из следующего расчета:

2019 год: получено денежных средств 1 049 090,84 руб. - годовая стоимость работ 686 746,52 руб. = неизрасходованный остаток 362 344,32 руб.

2020 год: получено денежных средств 931 079,02 руб. - годовая стоимость работ 589 140,92 руб. = неизрасходованный остаток 341 938,10 руб.

2021 год: получено денежных средств 667 083,52 руб. - годовая стоимость работ 568 256,08 руб. = неизрасходованный остаток 98 827,44 руб.

2022 год: получено денежных средств 699 166,20 руб. - годовая стоимость работ 878 084,50 руб. = неизрасходованный остаток (минус)178 918,30 руб.

Вместе с тем, применительно к 2023 году у сторон имеются разногласия относительно произведенных работ и фактической их годовой стоимости.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2023 год, ООО УК «ЖСК» получено 805 187,66 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 1 302 882,79 руб.

Между тем, из представленных ответчиком первичных документов, подтверждены работы, выполненные в 2023 году, на сумму 581 518,32 руб. исходя из следующего:

1. Работы по содержанию и текущему ремонту со стороны ООО «Альянс Сервис».

В материалы дела представлен договора № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Альянс-сервис», согласно пункту 1.1 которого договора ООО «Альянс-сервис» обязан выполнить следующие услуги: - содержание общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Согласно пи. 4.1, 4.2 договора № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022, заключённому между ответчиком и ООО «Альянс Сервис» стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по содержанию общего имущества и стоимости оперативных работ по текущему ремонту.

Оплата за выполненные работы по содержанию производится на основании актов выполненных работ и иных отчетных документов, предусмотренных договором, с учетом размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии с настоящим договором (при наличии таких оснований).

Финансирование оперативных работ по текущему ремонту осуществляется путем анонсирования с последующим закрытием выполненных работ отчетными документами.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работа по проведению текущего ремонта в 2023 году со стороны ООО «Альянс Сервис»

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № СОВ-СОД/882 на выполнение работ от 01.08.2022 стоимость работ но содержанию за январь 2023 составляет 1 799 060,25 руб., за февраль 2023: 1 765 379,44 руб., за март-апрель 2023: 1 723 733,08 руб., за май 2023: 1 691 907,51 руб., за июнь 2023: 1 573 473,99 руб.

Общая площадь обслуживаемых домов: 255 953,88 кв.м. Площадь спорного многоквартирного дома составляет 3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2023 за ноябрь 2023 года стоимость работ по содержанию установлена в размере 1 549 540,73 руб., с декабря 2023 года стоимость работ по содержанию: 1 507 755,80 руб.,

Общая площадь обслуживаемых домов: 243 932,61 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

При этом в актах сдачи-приемки за период с января по декабрь 2023 года указана стоимость работ по договору в месяц равная стоимости работ по содержанию, указанной в дополнительных соглашениях.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки работ: за июль 2023 указана стоимость работ по договору в месяц: 1598 587,60 руб., в акте сдачи-приемки за август 2023 стоимость по договору в месяц: 1 583 734,07 руб., в акте сдачи-приемки за сентябрь 2023 стоимость работ но договору в месяц: 1 564 641,45 руб., в акте сдачи-приемки за октябрь 2023г. стоимость работ по договору в месяц: 1 564 641,45 руб..

В соответствии с актом сдачи-приемки за октябрь 2023 года в связи с некачественным проведением уборки лестничных клеток в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 было произведено снятие оплаты в размере 8 863,34 руб., а в связи с некачественным содержанием придомовой территории в МКД за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 было произведено снятие оплаты в размере 14 261,32 руб..

Таким образом, ООО УК «ЖСК» не оплатило за октябрь 2023 года ООО «Альянс-сервис» услуг на сумму 23 124,66 руб.

Помесячный расчет по данному контрагенту выглядит так:

- январь 2023: 1 799 060,25 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 25 183,58 руб.;

- февраль 2023: 1 765 379,44 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 24 712,11 руб.;

- март-апрель 2023: 1 723 733,08 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м - 24 129,14 руб.;

- май 2023: 1 691 907,51 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 23 683,63 руб.;

- июнь 2023: 1 573 473,99 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 22 025,78 руб.;

- июль 2023: 1 598 587,60 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 22 377,32 руб.;

- август 2023: 1 583 734,07 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 22 169,40 руб.;

- сентябрь 2023: 1 564 641,45 руб. /255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 21 902,14 руб.;

- октябрь 2023: 1 564 641,45 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 21 902,14 руб., 23 124,66 руб. (снятие) = - 1 222,52 руб.;

- ноябрь 2023: 1 549 540,73 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 22 759,70 руб.;

- декабрь 2023: 1 507 755,80 руб. / 255 953,88 кв.м х 3582,89 кв.м = 22 145,96 руб.

Всего ООО «Альянс - сервис» в 2023 году выполнило работ на сумму 253 995,38 руб., вместо 324 606,57 руб., указанных ответчиком.

2. Работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции по договору № 106IO4 па выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2020 с ООО «Красноярск - Дез».

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № 106IO4 па выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2020г. стоимость работ с января 2023 составляет 193 972,97 руб., с февраля 2023г.: 183 329,79 руб., с марта 2023: 188 595,94 руб., с апреля: 186 549,95 руб., с мая 2023: 180 235,12 руб., с июня 2023: 161 608,36 руб..

Общая площадь обслуживаемых домов: 1 282 606,22 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2023 стоимость работ с августа: 153 222,52 руб., общая площадь обслуживаемых домов: 1 216 051,86 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2023 стоимость работ с сентября: 152 246,38 руб., общая площадь обслуживаемых домов: 1 208 304,66 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2023 стоимость работ за октябрь: 151 164,07 руб., общая площадь обслуживаемых домов: 1 200 216,96 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2023 стоимость работ за ноябрь: 148 892,28 руб., общая площадь обслуживаемых домов: 1 140 822,89 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6:3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2023 стоимость работ за декабрь: 143 328,15 руб., общая площадь обслуживаемых домов: 1 140 175,79 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м

Следовательно, помесячный расчет по данному контрагенту выглядит так:

- январь 2023: 193 972,97 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 541,85 руб.;

- февраль 2023: 183 329,79 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 512,12 руб.;

- март 2023: 188 595,94 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 526, 83 руб.;

- апрель 2023: 186 549,95 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 521,11 руб.;

- май 2023: 180 235,12 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 503,48 руб.;

- июнь 2023: 161 608,36 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 451,44 руб.;

- июль 2023: 161 608,36 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 451,44 руб.;

- август 2023: 153 222,52 руб. / 1 216 051,86 кв.м х 3582,89 кв.м = 451,44 руб.;

- сентябрь 2023: 152 246,38 руб. / 1 208 304,66 кв.м х 3582,89 кв.м = 451,44 руб.;

- октябрь 2023: 151 164,07 руб. / 1 200 216,96 кв.м х 3582,89 кв.м = 451,25 руб.;

- ноябрь 2023: 148 892,28 руб. / 1 140 822,89 кв.м х 3582,89 кв.м = 467,61 руб.;

- декабрь 2023: 143 328,15 руб./ 1 140 175,79 кв.м х 3582,89 кв.м = 450,39 руб.

Стоимость в актах приемки указана на весь обслуживаемый жилой фонд, без привязки в МКД Новгородская, 6.

Всего ООО «Красноярск-Дез» в 2023г. выполнило работ на сумму 5 780,40 руб.

3. Работ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого фонда на основании договора от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442 с ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2023г. к договору № ЖСК-СОВ-17/442 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого фонда от 14.12.2017 стоимость работ с января 2023 составляет 1052 996,31 руб., с февраля 2023 года: 995 219,02 руб., с марта2023: 1023 806,68 руб., с апреля 2023: 1 012 699,89 руб., с мая 2023: 978 419,39 руб., с июня 2023: 877 302,67 руб.

Общая площадь обслуживаемых домов: 1 282 606,22 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

В соответствии сдополнительным соглашением от 31.08.2023г. стоимость работ с августа 2023: 831 779,48 руб., площадь домов: 1 216 051,86 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2023г. стоимость в месяц с декабря 2023: 778 164,10 руб., площадь домов: 1 140 175,79 кв.м, площадь МКД Новгородская, 6: 3582,89 кв.м.

Помесячный расчет по данному контрагенту следующим образом:

- январь 2023: 1 052 996,31 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 2941,48 руб.;

- февраль 2023: 995 219,02 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 2780,09 руб.; - март 2023: 1 023 806,68 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 2859,95 руб.;

- апрель 2023: 1 012 699,89 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м - 2828,92 руб.;

- май 2023: 978 419,39 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 2733,16 руб.;

-июнь - июль 2023: 877 302,67 руб. / 1 282 606,22 кв.м х 3582,89 кв.м = 2450,69 руб.;

- август - ноябрь 2023: 831 779,48 руб. / 1 216 051,86 х 3582,89 = 2450,69 руб.;

- декабрь 2023: 778 164,10 руб. / 1 140 175,79 кв.м х 3582,89 кв.м = 2445,30 руб.

Всего ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в 2023 году выполнило работ на сумму 31 293,04 руб.

4. Согласно акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2023 ООО ГП «Регион», произведены работ по гидродинамической промывке водоотведения выпуска стоимостью 26 280 руб.. Разногласий у сторон в указанной части не имеется.

5. Расходы но управлению

Согласно пункту 4.2.1 дополнительного соглашения к договору управления от 22.11.2019 размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв.м с общей площади помещения собственника в месяц, из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%.

В 2023 году согласно отчету было получено денежных средств собственников в размере 805 187,66 руб., соответственно, доля услуги управления (20%) составила 161 037,53 руб.

6. Техническое обслуживание приборов учета со стороны ООО «КомфортЛифтСервис» оказано на сумму 29 952 руб. Разногласий у сторон в указанной части не имеется.

7. Работы по содержанию и ремонту систем ВДГО. Выполненные АО «Красноярсккрайгаз», на общую сумму 17 708,16 руб., диагностика ВДГО на сумму 30 870 руб., проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов, очистка каналов на сумму 8692,50 руб. Всего на сумму 57 270,66 руб.. Разногласий у сторон в указанной части не имеется.

8. Печать квитанций, конвертирование и доставка квитанций. В материалы дела ответчиком направлены акты и приемки и договоры с ИП ФИО3, ООО «КрасИнформ» на конвертирование и доставку квитанций. Однако в данных договорах и актах приемки отсутствует МКД по улице Новгородская, 6.

Договор с ИП ФИО3 в материалы дела ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в ежемесячных актах приемки стоимость услуг по адресной рассылке счет-квитанций указана в размере 1,72 руб. за 1 шт. В МКД по улице Новгородская, 6-80 жилых помещений, следовательно, оплата в месяц должна составлять: 80 пом. * 1,72 = 137,60 руб., в год: 137,60 руб.*12мес. = 1 651,20 руб.

В соответствии с актами приемки за 2023г. АО «КрасИнформ» оказало услуги по предоставлению права использования ЕГИРСС в размере 3,56 руб. за 1 лицевой счет, печать платежных документов в размере 3,35 руб. за 1 шт., услуги по изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов в размере 1,68 руб. за 1 шт. Итого, согласно актам приемки оказано услуг на сумму 8,59 руб. за 1 лицевой счет х 80 лицевых счетов = 687,20 руб. в месяц, в год: 687,20 руб.* 12 месяцев = 8 246,40 руб.

Таким образом, исходя из представленных актов приемки ИП ФИО3 и АО «КрасИнформ» в 2023г. оказали услуги на сумму 9 897,60 руб. (1 651,20 руб. ИП ФИО3 + 8 246,40 руб. АО «КрасИнформ»),.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, истец не оспаривает оказание ответчиком услуги по доставке квитанций в 2023. Однако, поскольку не имеется первичных документов, подтверждающих расходы (в договорах и актах приемки не указан МКД по ул. Новгородская,6), истцом для расчета данной работы взяты показатели из отчета за 2021г. (графа 18 Детального перечня отчета за 2021, стоимость услуги 0,37 руб. за 1 кв.м). В отчете за 2022 года стоимость услуги по конвертированию и доставке квитанций не конкретизирована, документов, подтверждающих, что стоимость услуги в 2023 году превышала показатели 2021 года ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, стоимость услуги по доставке квитанций в 2023г. правомерно рассчитана следующим образом: 0,37 руб. * 3583,19 кв.м (площадь МКД Новгородская, 6, указанная в отчете за 2023 год) * 12 месяцев управления = 15 909,36 руб.

В отношении представленные в материалы дела договоров и актов выполненных работ АО «Мойдом», ООО «Гарантоилат», ООО «Синапс Технолоджи», суд апелляционной инстанции указывает, что данные документы не содержат информацию об обслуживании МКД по ул. Новгородская, 6, кроме того, расшифровки УПД АО «Мой дом», ООО «Гарантоилат», ООО «Синапс Технолоджи» подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому.

В связи с чем указанные доказательства не могут подтверждать обоснованность затрат по конкретному дому, так как ответчик не обосновал взаимосвязь вышеперечисленных УПД и актов с работами по конкретному дому, а суммы по УПД и актам не соотносимы со спорной суммой.

Таким образом, остаток денежных средств в 2023 году составил: 223 669,34 руб. (805 187,66 - 581 518,32 руб. = 223 669,34 руб.)

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения средства, полученные от использования общего имущества многоквартирного дома.

За период с 2016 по 2023 года получено средств от аренды общедомового имущества в размере 650 706,53 руб. (150 470, 24 руб. в 2017 году + 57 406,59 руб. в 2018 году +211 725,80 руб. в 2019 году + 67 544,44 руб. в 2020 году + 46 520,40 руб. в 2021 году + 49 155,99 руб. в 2022 году + 67 883,07 руб. в 2023 году = 650 706,53 руб.). Сумма полученных денежных средств ответчиком не оспаривается

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку денежные средства в полном объеме использованы для нужд МКД, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2024 № 308-ЭС23-26972 по делу Л32-37601/2021 неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений о порядке расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества.

Следовательно, ответчик не вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными денежными средствами, в том числе направлять их на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В отсутствие протоколов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту или работ по содержанию за счет средств, полученных от аренды общедомового имущества, оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Как следует из материалов дела, договор управления с ответчиком расторгнут по причине признания работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на противоречие в позиции заявителя апелляционной жалобы. Как следует из текста жалобы, по мнению ответчика, неосвоенные остатки денежных средств собственников являются экономией и не подлежат передаче истцу. В то же время согласно расчету и позиции ответчика, денежные средства, поступившие на его счет от собственников, израсходованы. Следовательно, если, по мнению ответчика, отсутствуют неосвоенные денежные средства, то указанное обстоятельство блокирует возникновение какой-либо экономии денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 26 323 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено платежным поручением от 13.03.2024 № 405 10 445 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 878 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2024 года) по делу № А33-7911/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 342 712, 85 руб., в том числе: 681 561, 32 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств текущего ремонта, 650 706,53 руб. доходов, полученных от аренды общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 405 от 13.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 878 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина