Решение по делу № А19-5646/2025 от 20.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5646/2025

«20» мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д.10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 139 644 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 138 276 руб. – основного долга за поставленный по договору поставки от 09.09.2024 № 33340 товар, 1 368 руб. 93 коп. – неустойки за период с 14.11.2024 по 24.02.2025, а также неустойки с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, но не более 5 % от суммы основного долга, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит произвести зачет встречной неустойки, уменьшить размер неустойки, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 13.05.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025.

19.05.2025 истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 09.09.2024 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Спецсервис Пром» (поставщик) заключен договору поставки № 33340, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1, которая является приложением № 1 от 09.09.2024 к договору поставки от 09.09.2024 № 33340, поставщик обязуется поставить товар электроды Комсомолец-100 d4мм в количестве 70 кг на сумму 116 900 руб. без НДС, 140 280 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора от 09.09.2024 № 33340, спецификации № 1 поставщик произвел поставку товара (электроды Комсомолец-100 d4мм) на общую сумму 138 276 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 27.09.2024 № 2608, подписанный со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 Спецификации № 1 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 138 276 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 5.12) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно пункту 5.8 договора в случае не поставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 Спецификации № 1 установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Учитывая дату подписания Спецификации № 1 (11.09.2024) поставщик должен был поставить товар по 11.10.2024, однако фактически товар предан 14.10.2024, что подтверждается УПД от 27.09.2024 № 2608, что на 3 календарных дней позже согласованных в договоре сроков поставки.

Таким образом, по мнению истца, покупатель должен был произвести оплату не позднее 17.11.2024, исходя из расчета 14.10.2024 + 3 календарных дней + 30 календарных дней.

Руководствуясь указанными условиями договора, просрочку поставки товара на 3 дней, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты поставленного товара неустойки в размере 1 368 руб. 93 коп. за период с 18.11.2024 по 24.02.2025, исходя из следующего расчета:

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма Неустойка

по

дней

138 276

14.10.2024

17.11.2024

18.11.2024

24.02.2025

0,01%

1 368,93 руб.

Итого:

1 368,93 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,01 % за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга 138 276 руб., но не более 5 % от суммы основного долга.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, просил произвести зачет встречной неустойки на сумму 276 руб. 55 коп., ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2024 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Спецсервис Пром» (поставщик) заключен договору поставки № 33340, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации.

Как следует из от 27.09.2024 № 2608, подписанного со стороны покупателя без возражений и замечаний, поставщик поставил покупателю товар на сумму 138 276 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Спецсервис Пром» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 138 276 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.1 договора).

Таким образом, как полагает истец, покупатель должен был произвести оплату не позднее 17.11.2024, исходя из расчета 14.10.2024 (дата поставки) + 3 календарных дней (период просрочки поставки товара) + 30 календарных дней (срок оплаты, предусмотренный договором).

Учитывая приведенный расчет периода, поставщик начислил покупателю неустойку в размере 1 368 руб. 93 коп. за период с 18.11.2024 по 24.02.2025.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание приведенную норму права, покупатель должен был произвести оплату не позднее 18.11.2024 (понедельник), исходя из расчета 14.10.2024 (дата поставки) + 3 календарных дней (период просрочки поставки товара) + 30 календарных дней (срок оплаты, предусмотренный договором).

Таким образом, поставщик вправе начислить покупателю неустойку за период с 19.11.2024 по 24.02.2025 в размере 1 355 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма Неустойка

по

дней

138 276

14.10.2024

18.11.2024

19.11.2024

24.02.2025

0,01%

1 355 руб. 10 коп.

Итого:

1 355 руб. 10 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,01% от просроченной суммы, что соответствует 3,65% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность поставщика в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара или непредставления сопроводительной документации, предусмотренной договором и/или спецификацией, в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), что не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки.

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 355 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01 % за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга 138 276 руб., но не более 5 % от суммы основного долга).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 984 руб. (платежное поручение от 05.03.2025 № 393).

Арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 139 631 руб. 10 коп. (138 276 руб. + 1 355 руб. 10 коп.), что составляет 99,99 % от суммы заявленных требований (139 644 руб. 93 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 руб. (99,99 % от 11 984 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса РФ отношения в части уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчиком заявлено о произведении зачета встречной неустойки в размере 276 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести зачет присужденных денежных сумм, по итогам которого с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» подлежит взысканию 138 276 руб. – основного долга, 1 078 руб. 55 коп. – неустойки за период с 19.11.2024 по 24.02.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,01 % за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга 138 276 руб., но не более 5 % от суммы основного долга, 11 983 руб. – расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д.10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 138 276 руб. – основного долга, 1 355 руб. 10 коп. – неустойки за период с 19.11.2024 по 24.02.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,01 % за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга 138 276 руб., но не более 5 % от суммы основного долга, 11 983 руб. – расходов по оплате государственной пошлине.

В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д.10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 138 276 руб. – основного долга, 1 078 руб. 55 коп. – неустойки за период с 19.11.2024 по 24.02.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,01 % за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга 138 276 руб., но не более 5 % от суммы основного долга, 11 983 руб. – расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков