АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-7511/2023
г. Кострома 03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1693049 руб. долга, 85507 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по контракту № 961-А-2022 от 19.07.2022,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о взыскании 1693049 руб. долга, 85507 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по контракту № 961-А-2022 от 19.07.2022.
Определением от 25.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1693049 руб. долга, 148212 руб. 91 коп. неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга по контракту № 961-А-2022 от 19.07.2022.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором сумму долга признал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Гамма» (поставщик) и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (заказчик) заключен контракт № 961-А-2022 от 19.07.2022 на поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские) для нужд ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.».
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику изделия медицинского назначения (перчатки медицинские) с соответствии со спецификацией, а заказчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется денежными средствами по безналичному расчету на основании представляемых поставщиком документов (счет, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1693049 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2006 от 04.08.2022, № 2377 от 12.10.2022, № 21 от 07.02.2023, № 11 от 16.02.2023, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Товар не оплачен ответчиком, сумма задолженности составляет 1693049 руб.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании указанных условий контракта истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 148212 руб. 91 коп. Кроме того истец просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 079 с требованием оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, универсальных передаточных документов, и ответчиком признаются.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1693049 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 7.2, 7.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не превышает размер неустойки, которая может быть начислена за ненадлежащее исполнение условий контракта по оплате товара.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика с 01.07.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 1693049 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание юридических услуг № 175/2023 от 05.06.2023 и платежного поручения № 137 от 28.07.2023 на сумму 30000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек в размере 30000 руб.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, выполненной работе.
При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив характер выполненных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, категорию спора, суд считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>) 1693049 руб. долга, 148212 руб. 91 коп. неустойки, а с 01.07.2023 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 1693049 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 10271 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20514 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 111 от 28.06.2023.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.С. Кочеткова