Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49- 2805/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (143500, Московская область, Истринский район, д. Трусово, мкр-н «Песочный» 23), индивидуального предпринимателя ФИО4 (630083, <...>),

о взыскании 28 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности (диплом) (до перерыва), ФИО7, генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» до всеобщего сведения (пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве и дополнениях, просит снизить размер заявленной компенсации до 5000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является автором фотографического произведения «Ласточкино гнездо».

20.09.2014 между ФИО3 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №003, по условиям которого автор предоставляет лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии фотографического произведения, полученные в результате фото и видео съемок с воздуха и земли, в дальнейшем именуемые «произведения» (места и сроки съемок произведения приведены в приложении 1 к договору) в установленных настоящим договором пределах (пункт 1.1 договора).

01.11.2016 между ООО «Аирпано» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 009/01-11-2016 на выполнение работ по сборке панорам и передачи авторского права.

В соответствии с актом приема-передачи произведений от 22.11.2016 к договору № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 исполнитель передал заказчику в том числе, спорное произведение.

Между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО8 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31.12.2026.

Таким образом, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» на основании лицензионного договора № 003 от 20.09.2014. Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Как указано в иске, в ходе мониторинга сети “Интернет” истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения на сайте «Турагентство Альтаир – туристическое агентство с полным сектором туристических услуг» http://altair2go.ru/ на странице http://altair2go.ru/.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ООО «Альтаир» использовало в предпринимательских целях спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1200 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая право доверительного управляющего на обращение с рассматриваемым иском, арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума № 10, согласно которой, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, нарушение допущено на сайте «Турагентство Альтаир – туристическое агентство с полным сектором туристических услуг» http://altair2go.ru/ на странице http://altair2go.ru/,

Согласно сведениям сервиса WhoIs администратором домена altair2go.ru является KAZU MEDIA LTD. При этом в разделе сайта “Контакты и реквизиты" (http://altair2go.ru/company-info/kontakty.html) содержатся реквизиты ООО “Альтаир”, а также размещена скан-копия его Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”). Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети “Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

На основании пункта 71 Постановления № 10 правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06^2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014 требования о нарушении исключительный прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Таким образом, именно Ответчик является владельцем сайта http://altair2go.ru/.

Утверждение ответчика о том, что с 24.04.2024 Сайт принадлежит «KAZU MEDIA LTD» и что учредитель ООО «Альтаир» не имеет к нему доступа, не опровергает факта владения и (или) контроля Сайта со стороны ООО «Альтаир» на дату фиксации нарушения, подтвержденную, в том числе, архивной копией страницы в веб-архиве от 05.09.2023 (https://web.archive.org/web/20230905045243/http://altair2go.ru/). Последующая смена администратора доменного имени или владельца сайта не освобождает предыдущего владельца (администратора) от ответственности за ранее допущенные им нарушения исключительных прав (аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 года по делу № А40-41892/2023).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В качестве доказательства даты обнаружения нарушения истцом в материалы дела представлены скриншоты публикации на сайте http://altair2go.ru/ и видео фиксация, на которых отражено размещено фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)».

В пункте 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела скриншоты и видеофиксация содержат необходимые сведения, в связи с чем, являются надлежащими и допустимыми доказательствами нарушения прав автора на произведение.

Судом установлены обстоятельства создания фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)», представляющего собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Первоначальную съемку кадров (заготовок) по заказу ООО «Аирпано» выполнил ФИО3 на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014.

Полученную серию кадров с использованием графического редактора и специализированного компьютерного программного обеспечения, предназначенного для сборки панорам, обработал ФИО4 на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Результатом указанной интеллектуальной деятельности творческого коллектива явилось фотографическое произведение, размещенное на сайте ООО «Аирпано» в виде сферической панорамы (панорамы 360°).

В дальнейшем из такой панорамы создавались отдельные 2D-изображения, 3D-изображения.

При этом согласно пункту 25 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор судебной практики от 29.05.2024) изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.

Таким образом, из имевшегося результата интеллектуальной деятельности в виде плоской проекции сферической панорамы создавались отдельные файлы исходного произведения, которые самостоятельными произведениями не являются.

Таким образом, суд считает доказанным факт использования ответчиком фотографического произведения, правообладателем которого является ООО «Аирпано», установленный в результате сопоставления (сравнения) публикации ответчика на сайте «Турагентство Альтаир – туристическое агентство с полным сектором туристических услуг» http://altair2go.ru/ на странице http://altair2go.ru/ с фотографическим произведением «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)», правообладателем которого является ООО «Аирпано».

Ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в правомерности своих действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Из содержания нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, приведенные правила цитирования ответчиком не были соблюдены.

Довод ответчика о том, что ответственность за размещение Произведения не может быть возложена на ООО «Альтаир», поскольку на момент такого размещения директором Общества являлась ФИО9, признанная в 2020 году банкротом не принимаемся судом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Генеральный директор ФИО9 на момент совершения вменяемого нарушения действовала от имени и в интересах ООО «Альтаир» как его единоличный исполнительный орган. Следовательно, именно ООО «Альтаир» как юридическое лицо несет ответственность за допущенные в процессе его деятельности нарушения, включая нарушения исключительных прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 года по делу № А64-7795/2022).

Факт признания бывшего директора ФИО9 банкротом как физического лица не прекращает и не изменяет обязательств самого юридического лица ООО «Альтаир», возникших в результате его деятельности. Исковые требования предъявлены к ООО «Альтаир» как к субъекту гражданско-правовой ответственности за допущенное им нарушение.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что у него отсутствовал умысел нарушить чужие исключительные права, а при размещении спорного фотографического произведения на своем сайте “Турагентство Альтаир - туристическое агентство с полным спектром туристических услуг” “ООО «Альтаир» не имело и не могло иметь сведений о том, что используемое изображение охраняется авторским правом какого-либо третьего лица”.

Согласно общепринятому определению “умысел - это форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или сознательно допускало их наступление (косвенный умысел)”.

Однако в гражданском праве наличие умысла не имеет никакого правового значения, поскольку умысел это категория, которая лежит в психологической плоскости поведения субъекта права. Для гражданского права, важна объективная картина поведения. Это прямо заложено в 401-й ГК РФ, а именно: “Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства”.

При этом сам по себе факт размещения на разных ресурсах в сети фотографического произведения без указания авторства, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения. Существование изображения предполагает наличие у него правообладателя, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

До момента публикации фотографических произведений ответчику, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась как от субъекта предпринимательской деятельности, надлежало удостовериться в отсутствии нарушения прав иных лиц на объекты, публикуемые на странице в социальной сети, функционирующей в интересах ответчика. Ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией. Затруднительность получения информации об авторе произведения не может быть оправданием для совершения неправомерных действий, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик имел возможность не допустить нарушения, воздержавшись от опубликования произведений на странице в социальной сети, функционирующей в интересах ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, согласно которому “наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения”.

Также ответчик указывает но то, что спорное произведение используется Государственным бюджетным учреждением "Дворец-замок "Ласточкино Гнездо"- Учредитель Министерство культуры Республики Крым на своем сайте. При этом утверждает, что использование изображения носило исключительно информационный, а не коммерческий характер. При этом у истца/правообладателя спорного произведения отсутствует право коммерческого использования спорного фотографического изображения, так как объект «Ласточкино гнездо» является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, и его изображение может свободно использоваться в определенных целях в соответствии со ст. 1274 ГК РФ. Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" указано, что пункт 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

Иное истолкование данной нормы вело бы к нарушению баланса конституционных ценностей и необоснованному, вопреки Конституции Российской Федерации, ограничению права каждого на доступ к культурным ценностям (статья 44, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оспаривая авторство ФИО2 на спорную фотографию, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото. Отрицание ответчиком авторства ФИО2 без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

Ст. 1274 ГК РФ определяет порядок свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, которое допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере туризма, использовал интеллектуальную собственность ООО “Аирпано” для привлечения внимания к своей деятельности, т.е. в коммерческих целях. Соответственно, использование ответчиком спорного произведения не может подпадать под положения ст. 1274 Кодекса в независимости от того, были ли при таком использовании указаны автор и источник заимствования.

В подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 № “О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности всех четырех нижеперечисленных условий: Произведение использовано в научных, учебных, информационных или культурных целях; Указан автор; Стоит ссылка на источник; Объем оправдан целью цитирования.

Однако, указанные требования ответчиком при использовании фотографических произведений исполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным представленными в материалы дела доказательствами факт неправомерного использования ООО «Альтаир» спорного фотографического произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить 8 как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 28 000 руб. наличием таких обстоятельств, влияющих на определение коэффициентов относительно минимального размера компенсации, как обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования РИД, наличие и степень вины нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование РИД существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истец не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы компенсации в размере 28 000 руб. и считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 10 000 руб. компенсации за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения.

По мнению суда, сумма компенсации 10 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, полагает, что принципам разумности и справедливости в достаточной мере будет отвечать компенсация в размере 10 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1225, 1226, 1228, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворены частично в размере 10 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3571 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) компенсацию в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова