АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9891/2024

г. Иваново

27 января 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 764 525 руб. 41 коп., при участии представителей сторон: от истца (посредством системы веб-конференции) - ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИД ИНЖИНИРИНГ» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего произведенный за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме №4 по 1-му Вражскому переулку города Москвы аванс, 34 525 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 10, 165.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству. В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования. Ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. Копии определений от 28.11.2024 и от 23.12.2024 согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401903494822 и 80403403327921 возвращены органом почтовой связи без вручения за истечением срока хранения корреспонденции. Иными сведениями об адресных данных Предпринимателя суд не располагает. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия последнего.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 730 000 руб., оформлены платежные поручения №400 от 23.03.2023 на 230 000 руб. и №519 от 18.04.2023 на 500 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на оплату по счету №4 от 23.03.2023 аванс за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме №4 по 1-му Вражскому переулку города Москвы.

Поскольку Предприниматель работы не произвел, на досудебную претензию Общества от 08.05.2024, направленную почтовой корреспонденцией этой же датой, с предложением возвратить полученные денежные средства, не ответил, второе обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств и 34 525 руб. 41 коп. начисленных за период с 19.06.2024 по 26.09.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

В рассматриваемом случае Общество в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела приводило доводы о необоснованности удержания Предпринимателем денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за ремонтные работы на объекте; о незаключенности договора и невыполнении Ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В данном конкретном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора, в рамках которого Истцом проведено авансирование.

Более того, согласно статьям 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним).

В рассматриваемых отношениях акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес Общества, Предпринимателем не представлены.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в сумме 730 000 руб. подтверждается платежными поручениями №400 от 23.03.2023 на 230 000 руб. и №519 от 18.04.2023 на 500 000 руб.

Поскольку надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму Предпринимателем не представлены, требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате работ, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами Истец начислил Ответчику проценты в сумме 34 525 руб. 41 коп. за период с 19.06.2024 по 26.09.2024 исходя из банковских ставок 16, 18, 19 процентов годовых, что не превышает, действовавшие в указанный период ставки рефинансирования Банка России. Произведенный расчет процентов Предпринимателем не оспорен. Контррасчета в деле не имеется.

Требование Истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований составляет 43 226 руб. Расходы при обращении в суд Истцом не понесены, при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате сбора. Поскольку исковые требования признаны правомерными, сумма сбора в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 730 000 руб. неосновательного обогащения, 34 525 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 26.09.2024, продолжив с 27.09.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы (730 000 руб.), за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет 43 226 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.