ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6136/2025
г. Москва 29 мая 2025 года Дело № А41-101879/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от ИП ФИО5– представитель по доверенности от 22.12.2023 ФИО2;
от Администрации муниципального округа Чехов Московской области – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3;
от Министерства жилищной политики Московской области– представитель по доверенности от 26.03.2025 ФИО4;
от ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" – не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области
от 21.02.2025 по делу № А41-101879/23, по иску ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>) к Администрации городского округа Чехов (142306, Московская область, Чехов город, Советская площадь, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),Третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (142440, Московская область, г. Ногинск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (142953, Московская область, рп. Серебряные Пруды, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,
по встречному иску Администрации городского округа Чехов к ИП ФИО5 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО5 (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация) со следующими требованиями:
1. Признать право собственности за ФИО5, право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу:
Московская область, г. Чехов, д. Филипповское, тер. Филипповское СХ2, с кадастровым № 50:31:0010301:4634.
Администрация городского округа Чехов обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просит:
2. Признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН 50:31:0010301:4634, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Филипповское, тер. Филипповское СХ2 - самовольной постройкой.
3. Обязать ИП ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с КН 50:31:0010301:4634, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Филипповское, тер. Филипповское СХ2, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
4. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ИП ФИО5 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель министерства поддержал позицию Администрации, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010301:4634, площадью 709 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ври – под магазины.
На земельном участке им построено нежилое здание магазина.
Поскольку разрешения на строительство объекта не получено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение
постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац
четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем в материалы дела представлены: - градостроительный план земельного участка от 06.09.2023,
- Производственная документация АПС и СОУЭ здания магазина, акт об окончании монтажных работ и ввод в эксплуатацию от 12.07.2023,
- экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах № 150 от 05.07.2023,
- техническое заключение по результатам обследования для подготовки проектной документации (техническое обследование несущих и ограждающих конструкций нежилого здания), подготовленное ЗАО «Радиан»,
- технический план здания от 08.12.2022,
- письмо ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от 07.05.2024 о том, что объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной
собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах участка с КН 50:31:0010301:4634, отсутствуют. Вместе с тем, по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что земельный участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система была построена на землях совхоза «Дубненский». Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает.
Указанные информация представлена и в отзыве ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» на исковое заявление по настоящему делу.
Судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО5 по делу проведена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Произвести техническое описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:4634, по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Филипповское, тер. Филипповское СХ2. Является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?
2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634.
3. Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, действующим на момент возведения спорного объекта и в настоящее время?
4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?
5. В том случае, если объект не соответствует приведенным выше в вопросе № 3 нормам и правилам, определить, в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия.
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.08.2024, содержит следующие выводы.
Ответ на вопрос № 1.
Объект исследования представляет собой одноэтажное нежилое здание, функционально используемое в качестве магазина продовольственных товаров.
Конструктивная схема здания определяется как каркасная. Пространственная жёсткость и устойчивость (геометрическая неизменяемость) конструкций строения обеспечивается совместной работой каркаса наружных стен и перекрытий.
Наружные стены выполнены из неразборного деревянного каркаса, заполненного утеплителем и обшитого с двух сторон окрашенным металлическим профилированным листом.
Фундамент свайный, из железобетонных свай. Подполье вентилируемое, не утеплённое, высотой ÷ 0,6 м.
Перекрытие цоколя (подполья) выполнено из неразборного деревянного каркаса, заполненного утеплителем. Снизу перекрытие подшито деревянной доской со следами обработки антисептическим составом. Полы покрыты линолеумом.
Перекрытие этажа выполнено из неразборного деревянного каркаса, заполненного утеплителем. Потолки подшиты пластиковыми панелями.
Крыша односкатная по деревянной стропильной системе, с покрытием кровли из металлического профилированного листа. Чердак неотапливаемый.
Внутренние перегородки каркасные, с обшивкой ГКЛ и ОСП.
Снаружи к зданию пристроено крыльцо с лестницей и пандусом для обеспечения доступа маломобильных групп населения, выполненное из сварных металлоконструкций.
Наружные оконные проёмы здания заполнены светопрозрачными конструкциями из стеклопакетов на раме из ПВХ-профиля. В наружных дверных проёмах установлены металлические двери.
В части инженерных сетей в здании наличествует электрическое освещение и розеточная сеть. Электроснабжение осуществляется от внешней электросети. Водоснабжение автономное, от колодца, расположенного на участке. Канализация
автономная, с отводом воды в двухкамерный септик из железобетонных колец. Отопление отсутствует.
Поддержание микроклимата внутренних помещений здания в зимний период Обеспечивается теплоотдачей торгового оборудования, установленного в помещениях здания.
Основные технические характеристики исследованного объекта приведены в таблице В1.
Объект исследования относится к объектам капитального строительства, имеющим прочную связь с землёй, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение (и/или демонтаж и последующую сборку), без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.
Ответ на вопрос № 2.
Исследованный объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634.
Ответ на вопрос № 3. В части соответствия объекта строительным нормам и правилам:
Объект соответствует действующим строительным нормам и правилам. Соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении объекта обеспечиваются.
В части соответствия исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам:
Поскольку в различных официальных источниках имеются расхождения данных о градостроительных нормах, установленных в отношении исследованного объекта, в вопросе о соответствии/ несоответствии объекта градостроительным нормам возникает коллизия.
По сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН), объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка - для размещения магазинов, что дополнительно подтверждается данными публичной кадастровой карты и кадастровой справкой, выданной кадастровым инженером.
По актуальным данным Правил Землепользования и Застройки (ПЗЗ), объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка - такой вид разрешённого использования как размещение магазинов в П33 отсутствует.
По данным Правил Землепользования и Застройки, действовавшим на момент создания объекта (2021г), объект соответствовал условно разрешённому использованию земельного участка. Реализация условно разрешённого вида использования требует получения разрешения на такой вид использования земельного участка - через процедуру рассмотрения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ.
При этом в материалах дела, предоставленных для исследования, отсутствует информация о получении такого разрешения, а в Служебной записке Начальника управления архитектуры Администрации г/о Чехов (п. 6 в списке материалов, предоставленных для исследования, листы дела 11-13 - Том 2), указывается на то, что публичные слушания в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 не проводились.
Последнее, однако свидетельствует не о непосредственном нарушении установленных градостроительных регламентов, допущенном при создании объекта, но о нарушении процедуры применения застройщиком градостроительных регламентов.
Вопрос о разрешении подобных коллизий остаётся дискуссионным в экспертном сообществе.
Экспертное мнение автора настоящего исследования, по данному вопросу состоит в том, что сведения из Единого Государственного Реестра Недвижимости, с точки зрения определения собственником правового режима использования земельного участка, являются приоритетными по отношению к сведениям, содержащимся в Правилах Землепользования и Застройки. Таким образом, несоответствие градостроительным регламентам в отношении исследованного объекта, в части вида разрешённого использования земельного участка - отсутствует (на основании наличия в сведениях ЕГРН вида разрешённого использования земельного участка, соответствующего назначению возведённого на данном участке строительного объекта).
Окончательное разрешение коллизии несоответствия данных П33 сведениям ЕГРН носит общеправовой характер, чем выходит за пределы специальных знаний эксперта-
строителя и эксперта-землеустроителя, и по всей видимости должно быть оставлено на усмотрение суда.
Другие несоответствия градостроительным нормам в отношении исследованного объекта - отсутствуют. Объект соответствует параметрам разрешённого строительства, установленного для территориальной зоны СX-2 гл. 39 П33 городского округа Чехов Московской области, в части максимально разрешённого процента застройки земельного участка и минимальных отступов объекта от границ земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, эксперт дополнительно сообщает о следующих обстоятельствах, установленных им при проведении настоящей экспертизы и соответствующих выводах, сделанных им по этому поводу:
В сведениях ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 (п. 5 в списке материалов, предоставленных для исследования, листы дела 138-149 - Том 1) указано, что градостроительные регламенты для данного земельного участка не устанавливаются, в связи с отнесением данного участка к землям сельскохозяйственных угодий (мелиорируемых земель).
Однако, согласно Служебной записке Начальника управления архитектуры Администрации г/о Чехов (п. 6 в списке материалов дела, предоставленных для исследования, листы дела 11-13 - Том 2), земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для ведения садоводства и огородничества, т.е. к территориальной зоне категории СX-2. Данная зона не относится к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1), а является зоной, предназначенной для ведения садоводства, для которой градостроительные регламенты установлены ст. 39 ПЗ городского округа Чехов Московской области.
То есть имеется существенное противоречие между данными П33 и данными ГПЗУ, которое эксперт считает целесообразным устранить, путём приведения ГПЗУ в соответствии с П33.
В сведениях ГПЗУ (п. 5 в списке материалов, предоставленных для исследования, листы дела 138-149 - Том 1) и выписке из ЕГРН (п. 4 в списке материалов, предоставленных для исследования, листы дела 13-14 - Том 1) земельного участка с
кадастровым номером 50:31:0010301:4634 указано, что данный земельный участок полностью расположен на мелиорируемых землях.
При производстве настоящей экспертизы установлено, что признаки наличия мелиоративных систем на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 - отсутствуют, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что земли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 могли мелиорироваться в прошлом, в связи с чем им был присвоен соответствующий статус. Впоследствии мелиорация земель данного земельного участка, технически, была прекращена, но правовой статус мелиорируемых земель с данного участка снят не был.
Эксперт считает целесообразным устранить противоречия в сведениях ЕГРН, ГПЗУ и П33 об ограничениях на использование данного земельного участка в связи с отнесением его к зоне мелиорируемых земель, путём обращения с запросом в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», которое осуществляет деятельность по эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проводит работы по их паспортизации, в Московской области.
Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (https://favt.gov.ru), аэродромы Москва (Волосово) и Серпухов (Дракино) являются государственными аэродромами и находятся в ведении ДОСААФ России. Для данных аэродромов приаэродромные территории, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 19.03.1997 N 60-Ф3 (Воздушного кодекса РФ) не установлены.
Таким образом, согласно положениям ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ, при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:4634, предназначенном для ведения садоводства, согласование строительства с Федеральным агентством воздушного транспорта не требуется.
Однако, принимая во внимание, что фактически указанный земельный участок используется под размещение магазина, эксперт считает целесообразным получить данное согласование.
В части соответствия исследуемого объекта противопожарным нормам и правилам.
Исследованный объект соответствует противопожарным нормам и правилам в части функциональной пожарной опасности; конструктивной пожарной опасности;
степени огнестойкости здания и ограничения распространения пожара на объектах защиты.
В части соответствия исследуемого объекта санитарным и экологическим нормам и правилам.
Исследуемый объект соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, обеспечивающим безопасность и/или безвредность для человека факторов среды обитания.
Ответ на вопрос № 4.
Условия безопасной эксплуатации исследованного объекта обеспечиваются; фактическое техническое состояние объекта синонимично понятию отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Суждения о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга третьих лиц выходят за пределы специальных знаний специалиста-строителя, носят сугубо правовой характер и являются компонентой разрешения дела по существу - т.е. не могут высказываться экспертом-строителем.
В целях устранения имеющейся коллизии противоречий сведений о градостроительных регламентах, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634, целесообразно предпринять следующие действия:
Обратиться с запросом в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», касательно правомерности и целесообразности отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 к мелиорируемым землям;
Получить согласование размещения существующего объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:4634 с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация);
В зависимости от позиции суда по описанной коллизии, внести соответствующие изменения в данные Единого Государственного Реестра Недвижимости, либо изменения в
Правила Землепользования и Застройки соответствующего муниципального образования, приведя их в соответствие друг с другом.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Кроме того. в материалы дела истцом представлены заключение Серпуховского авиационноспортивного клуба № Р001-7256904163-89319063 о согласовании строительства объекта в пределах границ аэродрома ДОСААФ России Серпухов (Дракино) и заключение ПОУ «Московский городской аэроклуб ДОСААФ России» № Р001-7256904163-89845742 о согласовании строительства объекта в пределах границ зон аэродрома ДОСААФ России Москва (Волосово).
Из представленных ППК Роскадастр документов, а также из других имеющихся материалов дела не следует явное и намеренное недобросовестное поведение истца по строительству магазина на земельном участке, имеющем категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, ври – под магазины.
Администрацией доказательств наличия такого недобросовестного поведения истца также не представлено, в том числе доказательств наличия очевидных признаков
явного и намеренного недобросовестного поведения истца в отношении изменения ври земельного участка, как и не представлено доказательств изменения ври участка самим истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе служебная записка начальника управления архитектуры Администрации городского округа Чехов о том, что общественные обсуждения по вопросу установления условно разрешенного вида использования на земельный участок с КН 50:31:0010301:4634 не проводились, доказательством такого поведения истца служить не может.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что земельный участок находится в собственности истца, имеет ври – под магазины, по данным Правил землепользования и застройки, действовавшим на момент создания объекта (2021г), объект соответствовал условно разрешённому использованию земельного участка, спорный объект соответствует требованиям безопасности и не нарушает права и законны интересы иных лиц.
Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения предпринимателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрации требований и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о
нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-101879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Виткалова
Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова