ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-39102/2024
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2025 по делу №А43-39102/2024, по исковому заявлению акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 668 412 руб. 90 коп.,
при участии представителей от сторон:
от АО «Атомстройэкспорт» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 05.12.2024 № 77ад7891853 сроком действия на три года, представлен диплом от 23.06.2005, свидетельство о заключении брака от 04.07.2009;
от ООО «ВСПБ» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 13.01.2025 №1 сроком действия по31.12.2025, представлен диплом от 11.07.2016 № 174-149/08,
установил:
акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее – АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСПБ" (далее – ООО "ВСПБ", ответчик) о взыскании 668 412 руб. 90 коп. убытков.
Решением от 22.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1, 10, 190 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Апеллянт сослался на то, что недостатки товара были выявлены 30.05.2023, однако требования об устранении недостатков были направлены в адрес завода-изготовителя - ООО «ВЕЗА» лишь 20.05.2024. Кроме того, судом не установлено посредством чего и кому было направлено требование №007/34-55/2831 от 20.05.2024 на какую почту, на чей адрес. Апеллянт отметил, что данное требование было направлено в адрес завода-изготовителя (ООО «ВЕЗА»), а не поставщика по договору (ответчику). Полагает, что такой способ уведомления о недостатках товара противоречии способу, согласованному в договоре (посредством функционала ЕОС-Качество).
Заявитель указал, что в пункте 1.5 дополнительного соглашения № 7 от 08.10.2021 к договору предусмотрено, в каких случаях покупатель имеет право требовать возмещения убытков, а также согласно абзацу 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 7 от 08.10.2021 к договору в случае выявления несоответствия покупатель осуществляет действия, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.
Ответчик считает, что поскольку ООО "ВСПБ" не получал уведомление о несоответствиях, акт об устранении несоответствия по вине истца, не прибыл на площадку Белорусской АЭС для участия в расследовании, то истец не вправе требовать возмещение убытков, так как ненадлежащее уведомил ответчика, нарушив согласованные условия договора.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 между АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "ВЕЗА - Санкт-Петербург" (поставщик) был заключен договор на поставку холодильных машин и кондиционеров для энергоблока N 1 и N 2 Белорусской АЭС N 7759/160320, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях N 1 и №2 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.
15.06.2020 ООО "ВЕЗА - Санкт-Петербург" сменило наименование на ООО "ВСПБ".
Дополнительным соглашением N 5 от 13.08.2020 стороны внесли изменения в наименование поставщика по тексту договора на ООО "ВСПБ" и изменили реквизиты поставщика.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет и в установленный покупателем срок устранить все недостатки/дефекты /несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока либо заменить его. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки собственными или привлеченными силами с отнесением всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 12.5 договора поставщик несет ответственность за соответствие поставленного оборудования технической документации и согласованным ТУ/ТЗ. Если в течение гарантийного срока будет выявлено несоответствие поставленного оборудования исходным данным для проектирования, техническим условиям и иной технической документации, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные несоответствия или возместить все затраты покупателя по устранению этих несоответствий и/или проведению компенсационных мероприятий.
В рамках исполнения договора ответчик осуществил поставку на стройплощадку БелАЭС кондиционеров центральных каркасно-панельных 10SAC50AH001KC10, 10SAC50AH002RC10 приточно-вытяжной системы вентиляции нормальной эксплуатации для здания управления 10UCB (далее - оборудование). Изготовителем вышеуказанного оборудования является ООО "ВЕЗА".
Оборудование прошло входной контроль и смонтировано в проектное положение. По окончании монтажа оборудование передано в пусконаладочные работы (далее - ПНР) актом М-28 от 25.08.2020 N BLR1.T. 110.1.0UCB&&.SАС&&.051.AL.0011.
После выполнения ПНР система 10SAC50 принята в эксплуатацию (акт РПК от 14.11.2020 N BLR1.T.534.1.0UCB&&.SAC50.051.AL.0001).
В процессе эксплуатации на оборудовании 10SAC50AH001, 10SAC50AH002 сотрудниками Государственного предприятия "Белорусская АЭС" выявлено несоответствие в части разрыва трубок теплообменников секций воздухоохладителей 10SAC50AH01KC10, 10SAC50AH02KC10. 30.05.2023 зарегистрировано уведомление о несоответствии N 12559 (ЕОС - Качество N 74245).
Как следует из дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 8 к договору поставки, гарантийный срок на поставленное оборудование для 1 блока заканчивается 13.06.2023, соответственно, несоответствие выявлено в течение гарантийного срока, предоставленного поставщиком.
При выявлении несоответствий в течение гарантийного срока стороны договора руководствуются положениями Единого отраслевого порядка по управлению несоответствиями и условиями (дополнительное соглашение от 08.10.2021 N 7).
08.08.2023 было произведено расследование причин данного несоответствия, по итогам которого составлен акт N РР00012259 от 08.08.2023, из которого следует, что несоответствие возникло по вине ООО "ВСПБ".
Комиссия по расследованию пришла к выводу, что выявленное несоответствие возникло по причине наличия остатков воды в контуре верхней секции теплообменников 10SAC50AH0Q1KC10, 1QSAC50AH002KC10 при переходе на "зимний" режим работы оборудования, в связи с отсутствием указаний в заводской документации о необходимости дренирования водяного воздухоохладителя в зимний период.
20.05.2024 направлено требование N 007/34-55/2831 об устранении несоответствия. Ответ не поступил, несоответствие не устранено.
Для устранения несоответствия АО АСЭ заключило договор от 09.08.2024 N 7759/240686 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 668 412 руб. 90 коп.
Полагая, что убытки истца возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив содержание договора с приложениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.
Как следует из представленных документов, спорное оборудование приобретено истцом у ответчика для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.
Судом установлено, что истец обнаружил несоответствие товара и предъявил требование об устранении несоответствия в пределах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Стороны в договоре установили гарантийное обязательство, в связи с которым у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков при их выявлении.
В материалы дела представлен акт о выявленных несоответствиях оборудования N РР00012559 от 08.08.2023.
Ответчиком не предоставлено документальных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недоставки товара возникли в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба – понесенных расходов, связанных с устранением недостатков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор N 7759/240686 от 09.08.2024 с ООО "СМУ N 1", по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок N 1. Дополнительные работы по ремонту воздухоохладителей 10SAC50 в здании 10UCB" в соответствии со Сметным расчетом цены договора (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 3 к договору), согласно техническому заданию в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику.
Платежным поручением N 24175 от 17.09.2024 на сумму 668 412 руб. 90 коп. работы по устранению недостатков оплачены истцом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоставки товара возникли в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Наличие иных причин повреждения товара ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. Причинение убытков и действия ответчика (поставка некачественного товара) находятся в прямой причинно-следственной связи.
Размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки оборудования ненадлежащего качества, который повлек необходимость несения заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 668 412 руб. 90 коп.
Довод заявителя, о том, что он не был уведомлен о несоответствии поставленного товара, судом отклоняется.
В материалы дела представлено письмо ООО "ВСПБ" N 45132 от 24.05.2024, в котором ответчик указывает на получение требования об устранении несоответствий N 007/34-55/2831 от 20.05.2024 и перенаправления данного требования в адрес завода-изготовителя.
Учитывая фактическое получение ответчиком требования об устранении несоответствий, ссылка ответчика на неполучение указанного уведомления в системе ЕОС-Качество не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, понесенных поставкой некачественного товара.
При фактическом получении уведомления о несоответствии ответчик не был лишен права на устранение несоответствия своими силами либо на проведение повторного расследования по выявлению недостатков, однако не осуществил таких действий.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2025 по делу №А43-39102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПБ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская