ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5404/2025

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело № А41-87954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Ступино МО: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024;

от ООО "Михневская Керамика": ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

от КУИ Администрации г.о. Ступино МО: не явились, извещены;

от Минмособлимущества: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Михневская Керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-87954/23, по иску ООО "Михневская Керамика" к Администрации г.о. Ступино МО об обязании, по встречному исковому заявлению Администрации г.о. Ступино МО к ООО "Михневская Керамика" о взыскании, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михневская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании произвести перерасчет неосновательного обогащения, а именно: при применении формулы Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S - за период с 26.01.2022 (дата приобретения объектов недвижимости) по 26.06.2023 (до даты установления границ земельного участка) использовать в расчете площадь части земельного участка, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Михневская керамика" на праве собственности, и составляющей 52 786,3 кв. м; при применении формулы Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S - за период с 27.06.2023 (с даты установления границ земельного участка) до 07.09.2023 (до даты выкупа земельного участка) использовать в расчете всю площадь земельного участка, что составляет 160 000,00 кв. м (согласно выписке из ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 16.01.2024, в порядке статьи 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Ступино Московской области к ООО "Михневская Керамика" о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0020240:127 за период с 26.01.2022 по 07.09.2023 в размере 7 988 567,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Михневская керамика" отказано. Встречный иск Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Михневская Керамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Михневская керамика" (покупатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" заключен договор купли-продажи N ГП-П-01181/21.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества:

- здание общей площадью 96,30 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:40;

- здание общей площадью 95,00 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:47;

- здание общей площадью 247,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:69;

- здание общей площадью 366,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:35;

- здание общей площадью 16,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:76;

- здание общей площадью 6607,60 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:34;

- здание общей площадью 3455,10 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020240:154;

- здание общей площадью 2442,40 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:161;

- здание общей площадью 149,30 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:77;

- здание общей площадью 39,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:71;

- здание общей площадью 18,80 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:75;

- здание общей площадью 25377,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:3630;

- здание общей площадью 23,20 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:74;

- здание общей площадью 90,70 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:12;

- здание общей площадью 5040,00 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:14;

- здание общей площадью 455,00 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:13;

- здание общей площадью 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:2212;

- здание общей площадью 586,10 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:41;

- здание общей площадью 127,10 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:70;

- здание общей площадью 252,20 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:48;

- здание общей площадью 487,60 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:11;

- здание общей площадью 2950,00 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:39;

- здание общей площадью 1496,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:3904;

- здание общей площадью 1529,40 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:10;

- здание общей площадью 530,80 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:150747;

- здание общей площадью 23,30 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:36;

- здание общей площадью 69,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:92597;

- здание общей площадью 23,00 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:42;

- здание общей площадью 1333,90 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:106720;

- здание общей площадью 793,60 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:59;

- здание общей площадью 62,70 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:56;

- здание общей площадью 129,20 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020241:160;

- здание общей площадью 40,80 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:3628;

- здание общей площадью 20,80 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:3629.

В соответствии с п. 1.3. договора, стоимость имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 29 октября 2021 N 38-044-П/ОЗФ и составляет 217 629 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 36 271 500,00 рублей, подтверждена положительным заключением (экспертное заключение от 08.11.2021 N 1006/21).

18.08.2023 истец обратился к Администрации с заявлением о приобретении в собственность участка с кадастровым номером 50:33:0020240: 127 общей площадью 160 000 кв. м, указав, что испрашиваемый земельный участок занят вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 202 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 168-3 от 08.09.2023 приняты следующие решения в отношении ООО "Михневская керамика":

1). Согласовать предоставление в собственность ООО "Михневская керамика" земельного участка под нежилыми зданиями, сооружениями. Характеристики земельного участка:

- кадастровый номер: 50:33:0020240:127;

- площадь: 160 000 кв. м;

- категория земель: земли населенных пунктов;

- вид разрешенного использования: производственная деятельность.

2). Администрации:

- взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства;

- рекомендовать заявителю обратиться за внесением изменений в ЕГРН в части исключения сведений об объектах, в пределах которых расположены объекты капитального строительства.

На основании данного заключения между истцом и ответчиком, действующим в интересах муниципального образования Городской округ Ступино Московской области, заключен договор купли-продажи земельного участка N 349-В/Юр от 08.09.2023, а также ответчиком в адрес истца представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы.

Согласно указанного расчета, определенного в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер неосновательного обогащения ООО "Михневская керамика" составляет 7 988 567,67 р.

Формула для расчета Апл Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, x S - площадь арендуемого земельного участка.

Фактические суммы и коэффициенты, применяемые ответчиком при расчете:

2022: Апл = 28,08 х 1.1 х 1 х 1 х 160000 = 4 942 080,00, 340 дней (с 27.01.2022 по 31.12.2022), итого: 4 603 581,37 руб.

2023: Апл = 28,08 х 1.1 х 1 х 1 х 160000 = 4 942 080,00, 250 дней (с 01.01.2023 по 07.09.2023), итого: 3 384 986,30 руб.

Итого: 7 988 567,67 руб.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчиком учтена вся площадь земельного участка, а именно 160 000 кв. м.

Истец указал, что расчет неосновательного обогащения произведен администрацией из всей площади земельного участка, между тем, истцом, в период владения объектами недвижимости, осуществлялось фактическое землепользование исключительно той частью земельного участка, которая занята данными объектами недвижимости.

В целях досудебного урегулирования данного вопроса, ООО "Михневская керамика" направлено в адрес Администрации письмо Исх. N 65 от 21.09. о перерасчете суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Михневская керамика" на праве собственности.

В ответ на данное обращение ответчик письмом N 150исх-Иl0-21/4008 от 09.10.2023, сообщил, что оплате подлежит вся ранее представленная сумма неосновательного обогащения в размере 7 988 567,67 руб., ввиду того, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 были установлены и сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН лишь 27.06.2023, истцом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, а именно: при применении формулы Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S - за период с 26.01.2022 (дата приобретения объектов недвижимости) по 26.06.2023 (до даты установления границ земельного участка) взята к расчету площадь части земельного участка, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Михневская керамика" на праве собственности, и составляющая 52 786,3 кв. м; при применении формулы Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S - за период с 27.06.2023 (с даты установления границ земельного участка) до 07.09.2023 (до даты выкупа земельного участка) взята к расчету вся площадь земельного участка, что составляет 160 000,00 кв. м (согласно выписке из ЕГРН).

Таким образом, согласно расчета истца, за указанные периоды с 26.01.2022 (дата приобретения объектов недвижимости) по 26.06.2023 (до даты установления границ земельного участка) и с 27.06.2023 (с даты установления границ земельного участка, установки забора истцом, огораживающего земельный участок по периметру) по 07.09.2023 (до даты выкупа земельного участка) сумма неосновательного обогащения составляет 3 284 325,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Михневская керамика" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований, Администрация ссылается на то обстоятельство, что принадлежащие ООО "Михневская Керамика" объекты недвижимости являются единым производственным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020240:127, который изначально формировался в площади 160 000 кв. м под использование спорных объектов как единого комплекса. При этом участок огорожен забором.

В отношении земельного участка в ЕГРН внесены следующие сведения: адрес - <...> площадью 160 000 +/- 140 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, дата присвоения кадастрового номера - 05.02.2014.

Истец указал, что между администрацией и ООО "Михневская Керамика" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 в спорный период не заключался.

18.08.2023 ООО "Михневская Керамика" обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" для получения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127, указав, что на указанном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Проект решения о предоставлении ООО "Михневская Керамика" в собственность под нежилыми зданиями земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 являлся предметом рассмотрения заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области 08.09.2023 (протокол N 168-З п. 202), которая приняла решение: согласовать предоставление государственной услуги, Администрации - взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.

Между ООО "Михневская Керамика" и Администрацией, действующей в интересах муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области, заключен договор купли-продажи земельного участка N 349-В/Юр от 08.09.2023.

Таким образом, поскольку ООО "Михневская Керамика" не являлось в спорный период арендатором земельного участка, но фактически пользовалось земельным участком площадью 160 000 кв. м, у Администрации имеются основания требовать взыскания неосновательного обогащения с ООО "Михневская Керамика".

Согласно расчету Администрации, неосновательное обогащение ООО "Михневская Керамика" в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0020240:127 за период с 26.01.2022 по 07.09.2023 составляет 7 988 567,67 руб.

В адрес ООО "Михневская Керамика" Администрацией направлена претензия от 09.10.2023 N 150исх-И10-21/4010 о добровольной оплате неосновательного обогащения в размере 7 988 567 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что в спорный период земельный участок находился в неразграниченной собственности, в связи с чем администрация правомерно рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По ходатайству ООО "Михневская керамика" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Олимп Эксперт", эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить с выездом на местность площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127, занятую зданиями с кадастровыми номерами 50:33:0020241:161, 50:33:0020241:76, 50:33:0020241:75, 50:33:0000000:3629, 50:33:0020241:42, 50:33:0020241:74, 50:33:0020241:36, 50:33:0020241:71, 50:33:0000000:3628, 50:33:0020241:56, 50:33:0000000:92597, 50:33:0020241:12, 50:33:0020241:47, 50:33:0020241:40, 50:33:0020241:70, 50:33:0020241:160, 50:33:0020241:77, 50:33:0020241:69, 50:33:0020241:48, 50:33:0000000:2212, 50:33:0020241:35, 50:33:0020241:13, 50:33:0020241:11, 50:23:0000000:150747, 50:33:0020241:41, 50:33:0020241:59, 50:22:0000000:106720, 50:33:0000000:3904, 50:33:0020241:10, 50:33:0020241:39, 50:33:0020240:154, 50:33:0020241:14, 50:33:0020241:34, 50:33:0000000:3630, и необходимую для их использования, в том числе с учетом фактического использования, в период с 26.01.2022 по 07.09.2023? Отобразить графически.

От ООО "Олимп Эксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта N А41-87954/23 от 12.09.2024 со следующими выводами:

По результатам натурных исследований составлена схема N 1, на которой отображена фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 10.08.2024 - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования, созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований. Согласно полученным данным суммарная площадь застройки выявленных 29 нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:33:0020241:161, 50:33:0020241:76, 50:33:0020241:75, 50:33:0020241:42, 50:33:0020241:74, 50:33:0020241:36, 50:33:0020241:71, 50:33:0000000:3628, 50:33:0020241:56, 50:33:0000000:92597, 50:33:0020241:12, 50:33:0020241:47, 50:33:0020241:40, 50:33:0020241:70, 50:33:0020241:160, 50:33:0020241:69, 50:33:0020241:35, 50:33:0020241:13, 50:33:0020241:11, 50:23:0000000:150747, 50:33:0020241:41, 50:33:0020241:59, 50:22:0000000:106720, 50:33:0000000:3904, 50:33:0020241:39, 50:33:0020240:154, 50:33:0020241:14, 50:33:0020241:34, 50:33:0000000:3630 составляет 52786,3 квадратных метра.

Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127, занимаемая зданиями, находящимися в собственности ООО "Михневская керамика" фактически составляет 52786,3 квадратных метра.

В связи с тем, что невозможно дать однозначный ответ на вопрос о наличии, либо отсутствии зданий с кадастровыми номерами 50:33:0020241:77 (Бетоносмесительная установка), 50:33:0000000:2212 (Бетоносмесительный цех), а также сохранности части здания с кадастровым номером 50:33:0020241:13 (склад заполнителей) в период с 26.01.2022 по 07.09.2023, так как в открытом доступе отсутствует необходимые спутниковые снимки и отсутствует какая либо иная информация, то результаты, полученные в ходе геодезической кадастровой съемки, являются наиболее достоверными и приближенными к искомой дате.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно заключению ООО "Олимп Эксперт" установлено, что на земельном участке расположены 29 нежилых зданий, в связи с чем сделаны выводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127, занимаемая зданиями, находящимися в собственности ООО "Михневская керамика" фактически составляет 52 786,3 кв. м.

Между тем поставленный перед экспертом судом вопрос о том, какая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 необходима для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, исходя из функционального назначения зданий, фактического использования, экспертом не исследован.

Для расчета площади земельного участка экспертом была учтена только суммарная площадь застройки выявленных 29 нежилых зданий, в то время как заключение не содержит ответ относительно площади земельного участка, необходимой именно для использования объектов недвижимости истца, не раскрывает методику определения площади и конфигурации спорного земельного участка, необходимой для использования недвижимости; расчет площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Эксперт не ответил на поставленный вопрос в части конфигурации (описания границ, площади) земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Таким образом, экспертное заключение имеет ряд недостатков, свидетельствующих о неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим площадь земельного участка, необходимую для использования недвижимого имущества истца в спорный период.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вместе с тем, депозит суда необходимой суммой денежных средств не обеспечен, информационные письма-согласия экспертных организаций на проведение дополнительной экспертизы, не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, на земельном участке расположены здания и сооружения, находящиеся в собственности общества, территория земельного участка заасфальтирована, огорожена забором, объекты равномерно распределены на всей площади земельного участка, доступ к объектам осуществляется через проходную посредством использования всего земельного участка. Ограждение земельного участка забором свидетельствует об отсутствии иного входа для более короткого доступа к объектам, находящимся в собственности общества. Доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным третьим лицам, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 были установлены только 26.06.2023, в связи с чем плата должна начисляться только за ту площадь, которую непосредственно занимают строения (52 786,3 кв. м), а не за весь земельный участок (160 000 кв. м) отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При этом, согласно постановлению главы Михневской поселковой администрации Ступинского района от 30.05.1994 N 108 перерегистрирован земельный участок площадью 16,0 га под Михневским кирпичным заводом ТОО "ППСК ТЭЦ-25" для строительства кирпичного завода.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.02.2014 в указанной площади и конфигурации для использования расположенных на нем зданий (кирпичный завод), впоследствии переданных ТОО "ППСК ТЭЦ-25" в собственность города Москвы и приобретенных истцом по договору купли-продажи от 27.12.2021 как единый производственный комплекс.

Доказательств обратного ООО "Михневская керамика", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов под названными объектами недвижимости земельного участка площадью 160 000 кв. м и заключив 08.09.2023 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил необходимость использования земельного участка всей площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 988 567,67 руб. за период с 26.01.2022 по 07.09.2023, рассчитанного исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020240:127 является правомерным и оснований для вывода об иной используемой обществом площади земельного участка, которую, по мнению истца, необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-87954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

В.Н. Семушкина

Ю.С. Таранец